Ограничение правоспособности истца — резидента Республики Беларусь — на заключение договора уступки требования резиденту Украины не могло быть осуществлено согласно украинскому законодательству
Рассмотрев кассационную жалобу республиканского унитарного предприятия «Гомельский завод сельскохозяйственного машиностроения «Гомсельмаш» (далее — Предприятие) на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 13 февраля 2003 года по делу по иску Предприятия к совместному предприятию «НОК» в форме общества с ограниченной ответственностью (далее — Общество) о взыскании 154 486,68 дол. США и по встречному иску о признании договора недействительным и взыскании 424 000,07 грн, Судебная палата ВСУ установила:
В мае 2002 года Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании с Общества задолженности по договору № 172/98 от 27 августа 1998 года в сумме 154 486,68 дол. США.
В ходе рассмотрения дела истцом увеличен размер исковых требований и поставлен вопрос о взыскании 279 789,65 дол. США.
Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что договор №172/98 от 27 августа 1998 года не соответствует требованиям действующего законодательства, а также указал, что срок выполнения взятых им на себя по этому договору обязательств не наступил.
Кроме того, ответчиком представлен встречный иск о признании договора № 172/98 от 27 августа 1998 года недействительным и взыскании с Предприятия 424 000,07 грн задолженности по контракту №29/98 от 18 февраля 1998 года, в том числе 169 343 грн — основная задолженность, 235 556,11 грн — убытки от инфляции и 19100,96 грн — пеня.
Решением Хозяйственного суда Харьковской области от 23 июля 2002 года, оставленным без изменений постановлением Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 20 сентября 2002 года, в первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен частично: признан недействительным договор № 172/98 от 27 августа 1998 года на том основании, что он противоречит пункту 14 Указа Президента Украины «О мероприятиях по повышению ответственности за расчеты с бюджетами и государственными целевыми фондами», с Предприятия взыскано 404 899,11 грн задолженности по контракту № 29/98 от 18 февраля 1998 года, в остальных требованиях отказано.
Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 13 февраля 2003 года указанные судебные решения оставлены без изменений.
3 апреля 2003 года Верховным Судом Украины возбуждено производство по кассационной жалобе Предприятия. В жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В подтверждение сделана ссылка на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие обжалованного постановления положениям Конституции Украины.
Кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.
Признавая недействительным договор № 172/98 от 27 августа 1998 года и взимая с Предприятия 404 899,11 грн задолженности по другому контракту — № 29/98 от 18 февраля 1998 года, суды исходили из того, что договор № 172/98 противоречит пункту 14 Указа Президента Украины «О мероприятиях по повышению ответственности за расчеты с бюджетами и государственными целевыми фондами», специальному по отношению к Гражданскому кодексу, а объединение в одном встречном исковом заявлении нескольких требований основано на требованиях действующего законодательства.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
Указ Президента Украины «О мероприятиях по повышению ответственности за расчеты с бюджетами и государственными целевыми фондами» № 167/98 от 4 марта 1998 года не мог применяться при решении спорных правоотношений.
Судами не принято во внимание то, что истец является резидентом Республики Беларусь.
В соответствии с пунктом «а» статьи 11 Соглашения о порядке решения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Соглашение ратифицировано Постановлением ВС № 2889-ХП ( 2889-12) от 19 декабря 1992 года), гражданская правоспособность и дееспособность юридических лиц и предпринимателей определяется по законодательству государства — участника Содружества Независимых Государств, на территории которого основано юридическое лицо, или зарегистрирован предприниматель.
Итак, ограничение правоспособности истца — резидента Республики Беларусь — на заключение договора уступки требования резиденту Украины не могло быть осуществлено согласно украинскому законодательству.
Кроме того, согласно пункту 5 статьи 4 Соглашения о порядке решения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, встречный иск и требование о зачете, которые следуют из тех же правоотношений, что и основной иск, подлежат рассмотрению в том суде, который рассматривает основной иск.
Взыскивая с Предприятия 404 899,11 грн задолженности по контракту № 29/98 от 18 февраля 1998 года, суд первой инстанции не учел положения данного Соглашения и не обратил внимания на то, что иск заявлен на основании правоотношений, возникших на основаниях, предусмотренных договором № 172/98 от 27 августа 1998 года.
Кроме того, необходимость применения законодательства Республики Беларусь при решении этого спора основана и на положениях пункта «е» статьи 11 Соглашения о порядке решения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, которым установлено, что права и обязанности сторон относительно соглашения определяются по законодательству места заключения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Договор № 172/98 от 27 августа 1998 года был заключен в г. Гомеле (Республика Беларусь), и стороны не предусмотрели возможность применения законодательства Украины.
Ошибочное применение судами норм материального и процессуального права является основанием для отмены всех принятых по делу судебных решений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть приведенное и принять решение, соответствующее закону.
Учитывая вышеприведенное, руководствуясь статьями 111-17 — 111-20 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Судебная палата постановила:
кассационную жалобу Республиканского унитарного предприятия «Гомельский завод сельскохозяйственного машиностроения «Гомсельмаш» удовлетворить;
постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 13 февраля 2003 года, постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 20 сентября 2002 года и решение Хозяйственного суда Харьковской области от 23 июля 2002 года отменить;
дело направить на новое рассмотрение в хозяйственный суд первой инстанции.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
(Председательствующий — Шицкий И.Б., судьи — Барбара В.П., Гуль B.C., Гусак Н.Б., Карпечкин П.Ф., Лилак Д.Д., Новикова Т.А.)
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…