Требование Закона и приведенное положение договора не были соблюдены ответчиком, заключившим по истечении десятилетнего срока действия договора с истцом договор с другим лицом

Рассмотрев кассационную жалобу частного предпринимателя Артеменко Ростислава Степановича на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 6 марта 2003 года по делу по иску частного предпринимателя (далее — ЧП) Артеменко Р.С. к Управлению рынков Полтавского облпотребсоюза, ЧП Овчаренко Татьяне Николаевне о принуждении продлить действие договора аренды и признании договора недействительным, Судебная палата ВСУ установила:

В июне 2002 года ЧП Артеменко Р.С. обратился в суд с иском о принуждении Управления рынков Полтавского облпотребсоюза продлить действие договора аренды помещения, расположенного на территории Полтавского рынка по ул. Новый базар, 2, г. Полтавы, заключенного между истцом и Полтавским рынком 12 июня 1992 года сроком на десять лет. Также истец ставил вопрос о признании недействительным договора аренды от 1 июня 2002 года, заключенного между Управлением рынков Полтавского облпотребсоюза и ЧП Овчаренко Т.Н., на указанное помещение. Обосновывая свои требования, истец ссылался на то, что имеет преобладающее право на продление действия договора аренды на новый срок в отличие от третьих лиц.

Управление рынков Полтавского облпотребсоюза против иска возражало, утверждая, что требования истца необоснованны и не согласуются с действующим законодательством.

Овчаренко Т.Н. отзыв на иск не предоставила.

Решением Хозяйственного суда Полтавской области от 18 октября 2002 года в иске отказано на том основании, что по договору аренды, заключенному между истцом и Полтавским рынком 12 июня 1992 года, сторонами не было достигнуто соглашения по всем важным условиям договора, поэтому его следует считать незаключенным. Также суд сослался на то, что от имени арендодателя договор подписан ненадлежащим лицом.

Постановлением Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 17 декабря 2002 года указанное решение оставлено без изменений и сделана ссылка на то, что к данным правоотношениям не применяется Закон Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества».

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 6 марта 2003 года указанные судебные решения оставлены без изменений.

17 апреля 2003 года Верховным Судом Украины открыто производство по кассационной жалобе ЧП Артеменко Р.С. об отмене постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 6 марта 2003 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба обосновывается ссылкой на неправильное применение судом норм материального права.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы ЧП Артеменко Р.С., суд кассационной инстанции исходил из того, что постановление суда апелляционной инстанции, которым оставлено без изменений решение Хозяйственного суда Полтавской области, принято с соблюдением требований действующего законодательства.

Вместе с тем с таким выводом Высшего хозяйственного суда Украины согласиться нельзя.

Согласно статье 1 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» в редакции, действующей на момент заключения спорного договора, аренда имущества других форм собственности регулируется положениями этого Закона, если иное не предусмотрено законодательством Украины и договором аренды.

Согласно этой же норме в редакции, существовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, аренда имущества других форм собственности могла регулироваться положениями этого Закона, если иное не предусмотрено законодательством и договором аренды.

Суды не установили, что договор, заключенный между истцом и Управлением рынков, исключал возможность регулирования отношений вышеупомянутым Законом. Такого предостережения договор не содержит. Нет и соответствующих ссылок на установление ограничения или запрета такого регулирования законодательством.

В соответствии с положением статьи 17 Закона по истечении срока договора аренды арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, имеет преобладающее право, при прочих равных условиях, на продолжение договора аренды на новый срок.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что пункт 13 договора, заключенного между истцом и Управлением рынков Полтавского облпотребсоюза, тоже содержал положение, в силу которого по истечении действия договора арендатор имеет преобладающее право перед третьими лицами на продолжение договора.

Требование Закона и приведенное положение договора не были соблюдены ответчиком, заключившим по истечении десятилетнего срока действия договора с истцом договор с другим лицом. Судебные решения не содержат ссылок на то, что арендатор ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Они приняты без учета того, что арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, имеет преобладающее право, при прочих равных условиях, на продолжение договора аренды на новый срок.

То, что обжалованное постановление Высшего хозяйственного суда Украины основано на выводе об отсутствии у истца преобладающего права на продолжение договора найма, поскольку, в соответствии со статьей 4 Закона Украины «О собственности», собственник на свое усмотрение владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом, не является обоснованным и законным.

Учитывая нарушения Высшим хозяйственным судом Украины, судом апелляционной и первой инстанции требований Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» и положений договора, соответствующего Закону, все вынесенные по делу судебные решения подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть приведенное и постановить решение в соответствии с законом.

Учитывая вышеприведенное, руководствуясь статьями 111-17 — 111-20 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Судебная палата постановила:

кассационную жалобу частного предпринимателя Артеменко Р.С. удовлетворить;

постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 6 марта 2003 года, постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 17 декабря 2002 года и решение Хозяйственного суда Полтавской области от 18 октября 2002 года отменить;

дело направить на новое рассмотрение в хозяйственный суд первой инстанции.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

(Дело № 3 — 626 к 03 Код СЗ — 2/1. Председательствующий — Шицкий И.Б., Судьи — Барбара В.П., Гуль B.C., Гусак Н.Б., Карпечкин П.Ф., Лилак Д.Д., Новикова Т.А.)