Уголовный кодекс Украины (УК) содержит три статьи, предусматривающие ответственность работодателя за нарушение трудовых прав человека и гражданина. Это статьи 172 (Грубое нарушение законодательства о труде), 173 (Грубое нарушение соглашения о труде) и 175 (Невыплата заработной платы, стипендии, пенсии или других установленных законом выплат).

В УК УССР 1960 года было две аналогичных статьи — 133 (Нарушение законодательства о труде) и 134 (Отказ в приеме на работу беременной женщины).

Статья 133 предусматривала ответственность за незаконное увольнение работника с работы или неисполнение решения суда о восстановлении на работе по личным мотивам, повторное на протяжении года после наложения административного взыскания нарушение установленных сроков выплаты пенсий, стипендий, заработной платы или выплата их не в полном объеме, другое грубое нарушение законодательства о труде, совершенное должностным лицом предприятия, учреждения, организации или гражданином — субъектом предпринимательской деятельности, а также нарушение установленных сроков выплаты заработной платы вследствие нецелевого использования денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы. На практике же доказать, что работника уволили по личным мотивам, достаточно сложно, потому что даже если это так, работодатель все равно найдет законную причину увольнения, в крайнем случае будет ссылаться на сокращение штатов.

Диспозиция статьи 134 говорила об отказе в приеме женщины на работу по мотивам беременности или отказе в приеме на работу матери, имеющей грудного ребенка, а также о снижении заработной платы или увольнении женщины с работы по тем же мотивам. Наличие состава данного преступления в действиях работодателя также было сложно доказать, так как он мог сослаться как на отсутствие вакантной должности или сокращение штатов, так и на недостаточный профессиональный уровень работника.

Сказать, что эти нормы действовали, можно только с большой натяжкой — скорее, они были «мертвыми». Обе статьи предусматривали прямой умысел, доказать который подчас просто невозможно. И несмотря на то что в новом УК указанные статьи расширены, проблемы их применения не решены.

Так, статья 172 действующего УК предусматривает ответственность за незаконное увольнение работника, в том числе несовершеннолетнего, беременной женщины или матери, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет или ребенка-инвалида, с работы по личным мотивам, а также иные грубые нарушения законодательства о труде. К сожалению, эта норма не работает в полную силу. Беременных женщин нельзя уволить по инициативе работодателя, но, тем не менее, это происходит сплошь и рядом, то же касается и других категорий увольняемых. В поисках работы люди редко думают о защите своих прав, а потому устраиваются на неполный рабочий день или вообще без оформления. А это облегчает их увольнение в дальнейшем и делает фактически невозможным привлечение к ответственности работодателя.

Статья 173 УК говорит о грубом нарушении соглашения о труде служебным лицом предприятия, учреждения, организации независимо от формы собственности, а также отдельным гражданином или уполномоченным ими лицом путем обмана, или злоупотребления доверием, или принуждения к выполнению работы, не обусловленной соглашением. Деяние, предусмотренное статьей 173, — специальный состав грубого нарушения законодательства о труде, поэтому доказать его факт также сложно. Кроме того, привлечение виновного к ответственности невозможно без оформленного соответствующим образом трудового соглашения. А нарушения законодательно оговоренных требований относительно защиты труда чаще всего происходят при отсутствии такого соглашения или при ненадлежащем его составлении.

Статья 175 УК предусматривает ответственность за безосновательную невыплату заработной платы гражданам более чем за один месяц, совершенную умышленно руководителем предприятия, учреждения или организации независимо от формы собственности, а также если это деяние было совершено вследствие нецелевого использования средств, предназначенных для выплаты заработной платы. По словам вице-президента адвокатской компании «Александров и партнеры» Русланы Музычко, статья 175 — это не более чем популистский ход Верховного Совета. Если она и действует в некоторых случаях, то особой пользы для работников от ее использования нет. Например, результатом непоступления средств на выплату заработной платы из бюджета или от заказчиков, наложения финансовых санкций на активы предприятия будет невыплата заработной платы, и в этих случаях невыплату нельзя назвать безосновательной. «За 9 лет работы я ни разу не сталкивалась с умышленной невыплатой заработной платы, ответственность за которую предусмотрена статьей 175», — отмечает г-жа Музычко. Но в то же время эта статья может с успехом применяться для устранения нежелательных руководителей с помощью правоохранительных органов. Директор адвокатской компании «Гвоздий и партнеры» Валентин Гвоздий припомнил один случай, когда в Хмельницком местном суде рассматривалось уголовное дело по статье 175 УК, но оно было закрыто в связи с изменением обстоятельств — директор предприятия выплатил заработную плату.

Таким образом, статьи 172, 173, 175 УК действуют лишь частично. Во всех трех статьях проблематична диспозиция, так как предусмотрено наличие прямого умысла, а иногда и мотива (статья 172 УК), что затрудняет их применение. По сути, умысел возможно доказать только в некоторых случаях — при ином грубом нарушении законодательства о труде и при невыплате заработной платы вследствие нецелевого использования средств, предназначенных для выплаты заработной платы.

Руслана Музычко считает, что с указанными нарушениями нужно бороться не с помощью Уголовного кодекса, а экономическими, финансовыми, организационными методами. А по мнению Валентина Гвоздия, эти правоотношения следует перевести в административно-правовую сферу. Возможно, законодателям действительно стоит задуматься над тем, чтобы декриминализовать данные правоотношения.