15 апреля 2003 года Верховный Суд Украины на общем заседании коллегий судей, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Оболонь» (ЗАО «Оболонь») на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 27 ноября 2002 года № 24/212, установил следующее.

В апреле 2002 года ЗАО «Оболонь» обратилось в Хозяйственный суд г. Киева с иском к акционерному обществу закрытого типа «Кадем» (АОЗТ «Кадем») о прекращении нарушения прав и устранении нарушений конкурентного законодательства Украины. В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор комиссии от 21 марта 2002 года № К1117-КМ (договор комиссии), заключенный между закрытым акционерным обществом «Сармат» (ЗАО «Сармат») и закрытым акционерным обществом «Инвестиционная компания «Керамет Инвест» (Инвестиционная компания).

Истец отмечал, что по условиям договора комиссии Инвестиционная компания обязалась за счет ЗАО «Сармат» приобрести 135 000 простых именных акций ЗАО «Оболонь», что составляет 41,5 % от общего количества эмитированных этим обществом акций. По мнению истца, в данном случае имеет место концентрация субъектов хозяйствования в определении статьи 22 Закона Украины от 11 января 2001 года «О защите экономической конкуренции» (Закон о конкуренции), которая может осуществляться лишь при условии предварительного получения разрешения Антимонопольного комитета Украины. Поскольку такое разрешение не было получено, истец считал, что договор комиссии заключен с нарушением требований конкурентного законодательства, и просил признать этот договор недействительным на основании статьи 48 Гражданского кодекса УССР.

Определениями Хозяйственного суда г. Киева от 27 мая 2002 года, от 6 июня 2002 года и от 25 июня 2002 года к участию в деле привлечены ЗАО «Сармат» и Инвестиционная компания — в качестве ответчиков; Антимонопольный комитет Украины — в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора; изменен процессуальный статус АОЗТ «Кадем» — с ответчика на третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора.

ЗАО «Сармат» иск не признавало, ссылаясь на то, что субъективное право истца не нарушено, поскольку контроль за соблюдением конкурентного законодательства возложен на Антимонопольный комитет Украины, и именно этот государственный орган вправе обратиться в суд с соответствующим иском. ЗАО «Сармат» опровергало факт нарушения требований Закона о конкуренции и отмечало, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, с которыми законодательство связывает необходимость предварительного получения разрешения на концентрацию субъектов хозяйствования. ЗАО «Сармат» также указывало, что дополнительным соглашением от 14 мая 2002 года № 3 пункт 1.2 договора комиссии изменен и предусмотрено покупку 53 000 штук акций ЗАО «Оболонь». Фактически приобретен пакет акций ЗАО «Оболонь» в размере 11,4 % уставного фонда. Таким образом, концентрации субъектов хозяйствования в понимании статьи 23 Закона о конкуренции не состоялось.

Инвестиционная компания отзыв на иск не предоставила.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 4 июля 2002 года иск удовлетворен: признан недействительным договор комиссии с момента его заключения; переведены на ЗАО «Оболонь» права и обязанности покупателя акций по всем договорам купли-продажи акций, заключенными между акционерами ЗАО «Оболонь» и Инвестиционной компанией, действовавшей на основании договора комиссии; АОЗТ «Кадем» вменено в обязанность осуществить перерегистрацию права собственности на указанные акции на ЗАО «Оболонь».

Решение мотивировано ссылкой на статьи 4, 22, 23, 24 Закона о конкуренции. В частности, суд указал, что, в соответствии со статьей 22 этого Закона, концентрацией субъектов хозяйствования признается непосредственное или опосредованное (опосередковане) приобретение, обретение в собственность иным способом или получение в управление долей (акций, паев), обеспечивающее достижение или превышение 25 или 50 % голосов в высшем органе управления соответствующего субъекта хозяйствования. Согласно же статье 24 этого Закона, концентрация субъектов хозяйствования может быть осуществлена лишь при условии предварительного получения разрешения Антимонопольного комитета Украины. Заключенный между ответчиками договор комиссии направлен на покупку 41,5 % от общего количества эмитированных ЗАО «Оболонь» акций, но доказательств получения разрешения Антимонопольного комитета Украины на осуществление концентрации ЗАО «Сармат» не предоставило.

Суд также указал, что заключенные во исполнение договора комиссии договоры купли-продажи акций нарушают преимущественное право ЗАО «Оболонь» на приобретение акций собственной эмиссии в случае их отчуждения акционерами. В обоснование этих мотивов судебного решения сделана ссылка на статьи 25, 32 Закона Украины «О хозяйственных обществах». Суд признал, что к сложившимся отношениям должно быть применено по аналогии правило статьи 114 Гражданского кодекса УССР относительно права участника общей собственности требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением права преимущественной покупки.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 4 сентября 2002 года указанное решение отменено в части перевода на ЗАО «Оболонь» прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи акций и в части вменения в обязанность АОЗТ «Кадем» осуществить перерегистрацию права собственности на акции. Частичная отмена решения мотивирована ссылкой на нарушение положений статьи 83 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, в соответствии с которой суд вправе выходить за пределы исковых требований, если это необходимо для защиты прав и законных интересов истцов или третьих лиц с самостоятельными требованиями на предмет спора и об этом есть ходатайство заинтересованной стороны. В остальном решение суда первой инстанции относительно признания договора комиссии недействительным оставлено без изменений. Дополнительно в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции указано, что все договоры, заключенные на основании договора комиссии, должны признаваться недействительными, а регистратор акций — АОЗТ «Кадем» — должно осуществить перерегистрацию акций в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 27 ноября 2002 года № 24/212 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменено, в иске отказано. Постановление мотивировано тем, что суды не учли всех обстоятельств дела, неверно применили положения Закона о конкуренции и пришли к ошибочному выводу относительно нарушения ответчиками требований конкурентного законодательства. Высший хозяйственный суд Украины не согласился с выводом судов относительно нарушения требований Гражданского кодекса УССР и Закона Украины «О хозяйственных обществах». В частности, суд кассационной инстанции указал, что ЗАО «Сармат» и Инвестиционная компания не являются акционерами ЗАО «Оболонь», а потому на них не могут распространяться нормы законодательства, регулирующие права и обязанности участников закрытых акционерных обществ, а также положения устава и учредительного договора ЗАО «Оболонь».

6 февраля 2003 года Верховным Судом Украины по кассационной жалобе ЗАО «Оболонь» открыто производство по пересмотру в кассационном порядке постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 27 ноября 2002 года № 24/212. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанного постановления и оставлении в силе решения Хозяйственного суда г. Киева от 4 июля 2002 года по мотивам несоответствия обжалуемого постановления решениям Верховного Суда Украины по вопросам применения норм материального права и неправильного применения норм материального права. В обоснование этих мотивов сделана ссылка на определение Верховного Суда Украины от 22 августа 2001 года по делу № 6-4233кс01.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителей истца, ответчиков и третьего лица, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Верховный Суд Украины считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

В соответствии с предусмотренными статьей 111-9 Хозяйственного процессуального кодекса Украины полномочиями кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы имеет право отменить решение суда первой инстанции полностью или частично и принять новое решение. Вместе с тем указанное полномочие кассационная инстанция вправе реализовать в том случае, если суд первой инстанции рассмотрел в судебном процессе все обстоятельства дела, верно их оценил, но ошибся в применении норм материального права. Это следует из правил статьи 1117 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, в соответствии с которой кассационная инстанция не имеет права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении хозяйственного суда или отклоненные им, решать вопросы о достоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств над другими, собирать новые доказательства или дополнительно проверять доказательства.

При пересмотре судебных решений в кассационном порядке Высшим хозяйственным судом Украины указанные нормы процессуального права нарушены.

Судом первой инстанции установлено, что с марта 2002 года Инвестиционная компания осуществляла покупку простых именных акций ЗАО «Оболонь» на основании заключенного между ответчиками договора комиссии, по которому Инвестиционная компания обязалась купить всего 135 000 простых именных акций за счет ЗАО «Сармат», то есть 41,5 % от общего количества акций, эмитированных ЗАО «Оболонь». Исходя из этих обстоятельств и сославшись на статьи 4, 22, 23, 24 Закона о конкуренции, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о нарушении требований конкурентного законодательства относительно обязательности предоставления Антимонопольным комитетом Украины разрешения на концентрацию субъектов хозяйствования.

Опровергая этот вывод судов, Высший хозяйственный суд Украины исходил, в частности из того, что:

дополнительным соглашением от 14 мая 2002 года № 3 ответчики внесли изменения в договор комиссии, уменьшив объем обязательств Инвестиционной компании относительно покупки простых именных акций ЗАО «Оболонь» со 135 000 штук (41,5 % уставного фонда) до 53 000 штук (16,3 % уставного фонда);

обязательство по договору комиссии Инвестиционная компания выполнила частично, приобретя в интересах ЗАО «Сармат» 11,4189 % от общего количества акций, эмитированных ЗАО «Оболонь»;

соответствующие изменения в реестр собственников именных ценных бумаг не внесены.

Следует отметить, что ссылкой на указанные обстоятельства ответчики обосновывали свои возражения против иска в процессе рассмотрения дела. Однако суды первой и апелляционной инстанций доводы ответчиков надлежащим образом не проверили и оценки предоставленным ими доказательствам не дали. Не обратив внимания на допущенное судами нарушение требований статьи 43 Хозяйственного процессуального кодекса Украины относительно всестороннего, полного и объективного рассмотрения в судебном процессе всех обстоятельств дела в их совокупности, Высший хозяйственный суд Украины осуществил оценку доказательств и принял новое решение — об отказе в иске, которое основывается на обстоятельствах, не установленных судом первой инстанции.

Учитывая, что суд кассационной инстанции не имел права принимать новое решение, если суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки собранным доказательствам, касающимся предмета спора, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Неубедительными являются и другие мотивы обжалуемого постановления, по которым Высший хозяйственный суд Украины не согласился с выводом судов относительно обоснованности исковых требований.

Акционерное общество создается и действует на основании учредительного договора и устава. Сведения, которые должны содержаться в учредительных документах акционерного общества, определены статьями 4, 37 Закона Украины «О хозяйственных обществах». Вместе с тем частью 5 статьи 4 этого Закона предусмотрено, что в учредительные документы могут быть включены другие условия, не противоречащие законодательству Украины.

Суд установил, что в пункте 5.4.3 устава ЗАО «Оболонь» содержится положение, по которому акционеры обязаны «воздержаться от отчуждения и/или передачи (в том числе в управление или пользование) акций кому-либо, кроме Акционеров Общества, самому Обществу или работникам Общества с разрешения Совета».

Аналогичным по содержанию является положение пункта 9.2.3 учредительного договора о создании и деятельности ЗАО «Оболонь».

В связи с этим следует согласиться с выводом судов, не опровергнутым Высшим хозяйственным судом Украины, о том, что указанными положениями учредительных документов предусмотрены преимущественные права ЗАО «Оболонь» и его акционеров на приобретение акций в случае их продажи акционерами этого общества.

Учредительный договор акционерного общества, как и любые другие гражданско-правовые соглашения, является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 5 Гражданского кодекса УССР, гражданские права охраняются законом. Часть 1 статьи 10 Закона Украины «О предпринимательстве» предусматривает, что предприниматель обязан не нарушать права и интересы граждан, предприятий, учреждений, организаций и государства, охраняемые законом.

Отменяя судебные решения, Высший хозяйственный суд Украины указанного не учел; законодательство, регулирующее деятельность закрытых акционерных обществ, права и обязанности их участников, не проанализировал, ограничившись ссылкой лишь на то, что ответчики не являются акционерами ЗАО «Оболонь», а потому положения учредительных документов этого общества для них не обязательны.

Учитывая неполноту рассмотрения дела и неубедительность сделанных судами выводов, все принятые по делу судебные решения подлежат отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, всесторонне и полно проверить доводы, на которых основываются требования и возражения сторон, и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с нормами материального права, подлежащим применению к данным правоотношениям.

Руководствуясь статьями 111-17 — 111-21 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Верховный Суд Украины постановил:

кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Оболонь» удовлетворить;

постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 27 ноября 2002 года № 24/212, постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 4 сентября 2002 года и решение Хозяйственного суда г. Киева от 4 января 2001 года отменить;

дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Украины от 15 апреля 2003 года. Председательствующий — Шицкий И. Б. Судья-докладчик — Новикова Т. А.)