Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №16 (330) » Местный орган власти может быть признан нарушителем конкурентного законодательства

Местный орган власти может быть признан нарушителем конкурентного законодательства

Исполнительный орган местных советов, формируя тарифы относительно оплаты коммунальных услуг, предоставляемых предприятиями и организациями коммунальной собственности соответствующей территориальной общины, может нарушить Закон Украины «О защите экономиче

Коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины, рассмотрев кассационную жалобу исполнительного комитета Одесского городского совета на постановление от 7 октября 2003 года Киевского апелляционного хозяйственного суда по делу № 38/308 Хозяйственного суда г. Киева по иску исполнительного комитета Одесского городского совета к Антимонопольному комитету Украины о признании недействительным решения № 39-р от 7 февраля 2003 года, установила следующее.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 24 июня 2003 года иск удовлетворен частично, а именно признан частично недействительным пункт 2 обжалуемого решения ответчика № 39-р от 7 февраля 2003 года.

Киевский апелляционный хозяйственный суд постановлением от 7 октября 2003 года апелляционную жалобу исполкома Одесского городского совета оставил без удовлетворения. Изменил резолютивную часть решения суда от 24 июня 2003 года, изложив ее в следующей редакции: «В иске отказать полностью». Постановление мотивировано тем, что ответчик действовал в пределах своей компетенции, правомерно решил обязать КП «Одесcводоканал» возместить потребителям, охваченным приборами учета воды, убытки, причиненные вследствие установления для них необоснованно завышенных тарифов на водоснабжение. Судом не установлено, что в связи с принятием обжалуемого решения ответчика нарушены права и охраняемые законом интересы истца по делу.

В поданной кассационной жалобе исполком Одесского городского совета просит отменить постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 7 октября 2003 года, принять новое постановление, которым исковые требования исполкома удовлетворить.

В жалобе указывается, что апелляционная инстанция не приняла во внимание статью 17 Закона Украины «О защите экономической конкуренции», запрещающую действия или бездеятельность органов власти, местного самоуправления, состоящие в склонении субъектов хозяйствования к нарушениям законодательства о защите экономической конкуренции, создании условий для таких нарушений.

В соответствии со статьей 2 указанного Закона он применяется к отношениям, которые влияют либо могут повлиять на экономическую конкуренцию на территории Украины. Состояние естественной монополии исключает конкуренцию. В перечне Законов Украины, регулирующих деятельность естественных монополий, Закон Украины «Об экономической конкуренции» не содержится. Неприменение судом статьи 17 указанного Закона неправомерно. Утверждение технологических нормативов и тарифов на коммунальные услуги относится к сфере управления коммунальных предприятий и не может повлиять на наличие конкуренции на рынке.

Согласно статье 28 Закона Украины «О местном самоуправлении на Украине» и статье 13 Закона Украины «О питьевой воде и питьевом водоснабжении», вопрос установления тарифов относится к компетенции органов местного самоуправления. Вопрос формирования тарифов и их установления не относится к компетенции Антимонопольного комитета Украины. АМК Украины не предоставлены полномочия относительно определения порядка формирования тарифов и побуждения органов местного самоуправления к установлению какого-либо вида тарифов. Таким образом, решением АМК Украины нарушены права органов местного самоуправления в части установления тарифов на коммунальные услуги.

АМК Украины не имеет права разрешать вопросы разработки и утверждения технологических нормативов.

В соответствии с Законом Украины «О естественной монополии» тарифы на централизованное водоснабжение и водоотвод подлежат государственному регулированию, в соответствии с законодательством определяется порядок их формирования и они подлежат установлению органами местного самоуправления.

Антимонопольному регулированию подлежат только свободные цены и тарифы, по отношению к которым применяется понятие «конкурентность». Следовательно, АМК Украины не имеет полномочий относительно контроля и принятия заключений о соответствии тарифов требованиям действующего законодательства и дачи указаний органам местного самоуправления о необходимости пересмотра тарифов.

Также апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, в частности статья 105 Хозяйственного процессуального кодекса Украины относительно срока направления сторонам постановления; статья 104 Хозяйственного процессуального кодекса Украины относительно неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Требования АМК Украины к исполкому о вменении в обязанность КП «Одесcводоканал» возместить убытки, якобы причиненные потребителям вследствие установления для них необоснованно завышенных тарифов на водоснабжение, вообще являются неправомерными. Ответственность согласно статье 440 ГК УССР возникает за нанесение ущерба, следующего из противоправных действий. Лицо, которому нанесен ущерб, обращается за его возмещением в суд. То есть вопрос возмещения убытков разрешается в судебном порядке, а не АМК Украины. Ни ответчиком, ни судом не указано, каким именно потребителям необходимо возмещать убытки, в чем они заключаются, понесли ли фактически потребители расходы на оплату услуг по завышенному тарифу, каков размер понесенных убытков.

При таких обстоятельствах решение ответчика должно быть признано недействительным на основании статьи 59 Закона Украины «О защите экономической конкуренции». Эту норму верно применил местный суд при вынесении решения от 24 июня 2003 года. Апелляционный суд в этой части решение суда отменил безосновательно, сославшись на то, что КП «Одесcводоканал» с иском о взыскании убытков в суд не обращалось.

Ознакомившись с материалами и обстоятельствами дела на предмет дачи им предшествующими судебными инстанциями надлежащей юридической оценки и полноты установления обстоятельств, соблюдения норм процессуального права, в соответствии с требованиями статьи 111-5 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, коллегия судей пришла к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

В соответствии со статьей 111-7 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, пересматривая в кассационном порядке судебные решения, кассационная инстанция на основании установленных фактических обстоятельств дела проверяет применение судами предшествующих инстанций норм материального и процессуального права. Кассационная инстанция не имеет права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные в решении или постановлении хозяйственного суда либо отклоненные им, решать вопросы о достоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, собирать новые доказательства или дополнительно проверять доказательства.

Хозяйственный суд имеет право признать акт государственного или иного органа недействительным на основании несоответствия его требованиям действующего законодательства или определенной законом компетенции органа, издавшего этот акт. Обязательным условием признания акта недействительным является также нарушение в связи с его принятием прав и охраняемых законом интересов предприятия-истца по делу.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Антимонопольный комитет Украины принял решение от 7 февраля 2003 года № 39-р (дело № 50-01/2002), которым постановил признать, что исполнительный комитет Одесского городского совета совершил нарушение законодательства о защите экономической конкуренции, предусмотренное пунктом 7 статьи 50 и статьей 17 Закона Украины «О защите экономической конкуренции», а именно бездеятельность в виде непринятия по состоянию на 24 января 2003 года мер по соблюдению порядка установления тарифов путем утверждения технологических нормативов использования воды в водопроводном хозяйстве. Начиная с утверждения решением от 20 октября 2000 года № 599 тарифов на услуги по водоснабжению и водоотводу, одинаковых для разных категорий населения: охваченного домовыми приборами учета воды и без них, что привело к тому, что указанные тарифы оказались завышенными на величину потерь воды во внутридомовых сетях для населения, охваченного домовыми приборами учета воды, и ущемляющими интересы других субъектов хозяйствования и потребителей г. Одессы и городов-спутников, что привело к созданию условий для поставок КП «Одесcводоканал» воды населению г. Одессы и городам-спутникам по таким ценам, которые невозможно было бы установить при условиях существования значительной конкуренции на рынке.

Исполнительному комитету Одесского городского совета ответчик предложил прекратить нарушение путем утверждения технологических нормативов использования воды в водопроводном хозяйстве для КП «Одесcводоканал», которые должны быть разработаны в соответствии с законодательством, и на их основании утвердить тарифы, которые бы не ущемляли интересыпотребителей г. Одессы и городов-спутников, и обязать КП «Одесcводоканал» возместить потребителям, охваченным приборами учета воды, убытки, причиненные вследствие установления для них необоснованно завышенных тарифов на водоснабжение.

Действующее законодательство Украины устанавливает определенный порядок ценообразования в области водопроводно-канализационного хозяйства, согласно которому истец должен был утвердить для КП «Одесcводоканал» индивидуальные технологические нормативы использования воды (нормы потерь и расходов воды в системах подачи и распределения воды), и, учитывая утвержденные технологические нормативы, установить тарифы на водоснабжение и водоотвод с учетом инженерного оснащения домов. На момент принятия ответчиком оспариваемого решения истец индивидуальные технологические нормативы использования воды для КП «Одесcводоканал» не утвердил, при этом тарифы на водоснабжение и водоотвод устанавливались истцом в размерах, утвержденных распоряжением Одесской областной государственной администрации от 24 мая 2000 года № 368/а-200 «О тарифах на услуги водоснабжения и водоотвода», что противоречит порядку установления тарифов.

КП «Одесcводоканал» занимает монопольное положение на региональном рынке Одесской области (распоряжение Одесского областного отделения АМК Украины № 83-р от 8 августа 1995 года). Продолжительное время оно осуществляло водоснабжение и водоотвод потребителям по тарифам, установленным решением истца № 39 от 19 января 2001 года «Об установлении тарифов на жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые потребителям города Одессы». Указанные тарифы были установлены истцом без предусмотренных действующим законодательством Украины расчетов на уровне тарифов, утвержденных распоряжением Одесской областной государственной администрации от 24 мая 2000 года № 368/а-200 «О тарифах на услуги водоснабжения и водоотвода». В состав последних тарифов были включены технологические потери воды во внутридомовых сетях. В связи с этим определенные потребители услуг КП «Одесcводоканал», оборудованные домовыми приборами учета воды г. Одессы и городов-спутников, должны были дважды нести расходы, связанные с потерями воды во внутридомовых сетях: первый раз — при уплате КП «Одесcводоканал» стоимости потребленного количества воды по тарифу, уже учитывающему потери воды во внутридомовых сетях; второй раз — при уплате КП «Одесcводоканал» стоимости воды, потребленной в количестве, указанном прибором учета, размещенным на входе во внутридомовые сети (фактически данные потребители потребляли воды меньше на размер внутридомовых потерь, случавшихся после учета воды приборами учета этих потребителей г. Одессы и городов-спутников).

При существовании значительной конкуренции на данном рынке предоставления услуг двойное возложение на потребителей, оборудованных домовыми приборами учета воды г. Одессы и городов-спутников, затрат, связанных с потерями воды во внутридомовых сетях, было бы невозможным.

Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что в соответствии со статьей 28 Закона Украины «О местном самоуправлении на Украине» тарифы относительно оплаты бытовых, коммунальных, транспортных и других услуг, предоставляемых предприятиями и организациями коммунальной собственности соответствующей территориальной общины, устанавливают исполнительные органы сельских, поселковых, городских советов в порядке и пределах, определенных законодательством. Судами установлено, что, осуществив проверку на КП «Одесcводоканал», ответчик обнаружил, что исполнительный комитет Одесского городского совета должен был установить тарифы на оплату услуг КП «Одесcводоканал», однако по состоянию на 24 января 2003 года в установленном порядке этого не сделал. При таких обстоятельствах предшествующие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, руководствуясь Законом Украины «О защите экономической конкуренции», что ответчик вынес обжалуемое решение в пределах своей компетенции, поскольку согласно частям 1, 3 статьи 15 этого Закона антиконкурентными действиями органов власти, органов местного самоуправления, органов административно-хозяйственного управления и контроля является принятие каких-либо актов, предоставление письменных или устных указаний, заключение соглашений или любые другие действия или бездеятельность органов власти, органов местного самоуправления, органов административно-хозяйственного управления и контроля, которые привели либо могут привести к недопущению, устранению, ограничению или искажению конкуренции. Совершение антиконкурентных действий этими органами запрещается и влечет за собой ответственность в соответствии с законом. Частями 1, 3 пункта 1 части 2 статьи 13 этого же Закона установлено, что злоупотреблением монопольным положением на рынке являются действия или бездеятельность субъекта хозяйствования, занимающего монопольное положение на рынке, которые привели либо могут привести к недопущению, устранению или ограничению конкуренции, в частности ущемлению интересов потребителей, что было бы невозможно при условиях существования значительной конкуренции на рынке. Злоупотреблением является установление таких цен приобретения или реализации товара, которые невозможно было бы установить при условиях существования значительной конкуренции на рынке.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что КП «Одесcводоканал» правильно вменено в обязанность ответчиком возместить потребителям, охваченным приборами учета воды, убытки, причиненные вследствие установки для них необоснованно завышенных тарифов на водоснабжение, что отвечает требованиям части 1 статьи 48 Закона Украины «О защите экономической конкуренции», где указано, что по результатам рассмотрения дел АМК Украины принимает решение, в том числе — об устранении последствий нарушений. Что касается оснований взыскания убытков, их размера, то их будут указывать заинтересованные лица при обращении в суд, если не состоится добровольное их возмещение. В данном деле рассматривается другой иск.

Кассационная инстанция не учитывает и доводы истца о том, что Закон Украины «О защите экономической конкуренции» не распространяется на деятельность естественных монополистов, которым является КП «Одесcводоканал» и что их деятельность регулируется специальным Законом Украины «О естественной монополии». В статье 3 Закона Украины «О естественной монополии» указано, что законодательство Украины о естественных монополиях состоит из этого Закона, Воздушного кодекса Украины, Закона «О защите экономической конкуренции» и других. То есть утверждения жалобщика безосновательны.

Нарушение установленного статьей 105 ХПК Украины срока направления сторонам постановления не может быть основанием для отмены правильного по сути постановления.

Кассационная инстанция соглашается с выводами предшествующих инстанций о том, что обжалуемое решение ответчика принято им в пределах своей компетенции с соблюдением требований действующего антимонопольного законодательства. Право истца в установленном порядке устанавливать тарифы ответчик не нарушал. Предшествующие судебные инстанции установили, что истец этим своим правом не воспользовался и его бездеятельность привела к нарушению прав потребителей.

При таких обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу, что основания для отмены постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 111-5, 111-7, 111-8, 111-9, 111-10 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

кассационную жалобу исполнительного комитета Одесского городского совета оставить без удовлетворения, а постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 7 октября 2003 года по делу № 38/308 Хозяйственного суда г. Киева — без изменений.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 3 февраля 2004 года. Председательствующий — Овечкин В.Э. Судьи — Чернов Е.В., Цвигун В.Л.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

В ВХСУ стало тесно

Бессрочное избрание судей по закону

Законодательная практика

Правовая помощь: взгляд ЦППР

Зарубежная практика

Недействительность сделки. И не только…

Неделя права

АМКУ: снизить тарифы на мобильную связь

Комитет против концентрации

Минюст обеспечит аутентичность нормативных актов

Нет комитету при Президенте

КСУ разберется с ратификацией «газового» договора

Новости законодательства

Археология под охраной

Звонки со стационарного телефона на мобильный

Вопрос о спецсчетах для НДС остается открытым

Новости законотворчества

Президент подписал «омолаживающий» Закон

Новости из-за рубежа

Южнокорейская компания подала иск против Microsoft

Microsoft откупилась от судебного иска за 440 млн долларов США

Apple придется судиться с лейблом Beatles

Новости профессии

Генпрокуратура наведет порядок в СИЗО?

Прокуроры повышают квалификацию

Минюст устроил экзамен начальникам РАГСов

В ВСУ новый заместитель председателя палаты

Укомплектовываются горрайонные суды

Новости юридических фирм

Юристы Baker & McKenzie стали соавторами международного справочника

«Украинская правовая коллегия» создала новый департамент

«Восточноукраинский юридический союз» начал работу

«Данилко, Кушнир, Солтыс и Якимяк» приветствует нового партнера

Совет коллеги

Решение об аренде руками коллектива

НДС как мерило цены

Судебная практика

Местный орган власти может быть признан нарушителем конкурентного законодательства

Учредительный договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей

Тема номера

Регулирование трудовой дисциплины внутренними документами предприятия

Уголовная ответственность работодателей

«Трудовая» адаптация

Частная практика

Повышаем свой профессиональный уровень

Юридический форум

На мир посмотреть, себя показать

Инвестициям — зеленую улицу

Эволюция ипотечных норм

Юрисконсульт

Водослив за счет потребителя

Монополист или нет: как карта ляжет

Можно ли себя назначить победителем

Задержал расчет — возмести ущерб

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: