Проблема признания сделки недействительной и последствий такого признания очень актуальна на Украине, но ее решения на данный момент проблематично. А наши коллеги из России уже имеют постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 23 апреля 2003 года по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан (Постановление)… Характеристике Постановления и результатам его действия в РФ и будет посвящена данная статья.

На что жалуемся?

Для того чтобы это узнать, обратимся к положениям статьи 167 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) о последствиях недействительности сделки. Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Пункт 2 статьи 167 ГК РФ гласит, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) — возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вышеуказанные положения ГК РФ были применены судами общей юрисдикции при рассмотрении ряда дел о признании сделки недействительной. Во всех случаях суды, руководствуясь этими положениями ГК РФ, обязывали стороны возвратить друг другу все полученное по сделкам, то есть действовала двусторонняя реституция.

Граждане, выступавшие сторонами в вышеуказанных делах, при подаче жалобы утверждали, что положения пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в части обязательства каждой из сторон возвратить все полученное по сделке не позволяют добросовестным приобретателям защитить свои права. По мнению заявителей, этим нарушаются их конституционные права и свободы, гарантированные Конституцией РФ.

Постановление о правах и свободах

Ряд статей, на которые ссылаются заявители, посвящены общим положениям о правах и свободах человека и гражданина. Также упоминается статья 35 Конституции РФ, гарантирующая свободу экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту собственности, ее охрану законом. Эти права, по мнению КС РФ, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, провозглашаемых и в числе основных начал гражданского законодательства РФ.

КС РФ считает, что права владения, пользования и распоряжения имуществом, о которых говорилось выше, обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданско-правового оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют помимо собственника другие лица — владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав, в данном случае конституционных. Вместе с тем защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основании соразмерности и пропорциональности. Эти принципы должны обеспечивать баланс прав, свобод и законных интересов всех участников гражданско-правового оборота — собственников, сторон в договоре, третьих лиц.

КС РФ утверждает, что при регулировании оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок закон должен предусматривать способы и механизмы реализации имущественных прав, обеспечивающие защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям, поскольку они также являются участниками гражданско-правового оборота. Иначе для добросовестных приобретателей возникает риск неправомерной утраты имущества, которое может быть у них истребовано в порядке реституции, следствием чему — незащищенность конституционных прав добросовестных приобретателей. А это противоречит конституционным принципам свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу и т.д.

Постановление о ГК РФ

КС РФ считает, что ГК РФ не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. Статья 9 ГК РФ действительно позволяет гражданам и юридическим лицам сделать этот выбор по своему усмотрению. Вследствие неоднозначного применения судами общей юрисдикции положений ГК РФ, касающихся способов защиты собственниками и другими участниками гражданско-правового оборота, КС РФ в Постановлении рассмотрел и практику применения судебной защиты прав этих лиц. Согласно ГК РФ, лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной, так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Вот этим двум способам и посвятил свое внимание КС РФ.

Истребование имущества из чужого незаконного владения

ГК РФ предусматривает право собственника на истребование своего имущества из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому оно было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем вопреки их воле.

КС РФ обязывает суды установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение в силу вышеуказанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имеющего права на его отчуждение. При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. КС РФ не разграничивает в данном случае добросовестного и недобросовестного приобретателя. Такое разграничение касается другого случая. Этот случай наступает, если собственник в ситуации, описанной выше, подает иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества. Если при разрешении данного спора суд установит, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований следует отказать. То есть КС РФ дал четкое законодательное указание судам, как разграничивать нормы ГК РФ.

Недействительность сделки

ГК РФ гласит, что сделка недействительна по основаниям, установленным им же, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от признания (ничтожная сделка). Статья 167 этого Кодекса гласит, что сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых она заключалась, в том числе переход титула собственника к приобретателю. Общее правило в РФ таково, что применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. Вместе с тем ГК РФ содержит статью 168, гласящую, что сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспоримая или не предусматривает иных последствий нарушения. Из этой формулировки можно сделать вывод, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения. Поскольку добросовестное приобретение, по мнению КС РФ, возможно лишь тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, не имевшего права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Из этих выводов КС РФ четко следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с признанием соответствующей сделки недействительной. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей ГК РФ основания, дающие право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Из вышеизложенного КС РФ сделал единственно возможный вывод: общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Следовательно, положения ГК РФ, являющиеся предметом рассмотрения, не противоречат Конституции РФ. Блестящая и, без сомнения, заслуживающая всякого уважения логика.

Постановлением КС РФ убил сразу двух зайцев. Во-первых, участники гражданско-правового оборота получили четкое указание о разграничении способов защиты вещных прав. Суды же получили указание, равное законодательному, по судебному применению правовых механизмов защиты вещных прав в правоприменительной практике, от которых они не могут отойти ни в коем случае. Результаты — лучше некуда.