Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №16 (330) » Можно ли себя назначить победителем

Можно ли себя назначить победителем

Нарушение Положения о порядке проведения конкурсов по продаже пакетов акций, утвержденного приказом ФГИУ, АМКУ и ГКЦБФР, может стать причиной отмены результата конкурса

В настоящее время все больше и больше ощущается влияние хозяйственного законодательства на экономическую жизнь общества, а результаты деятельности Фонда государственного имущества Украины и его органов все более очевидны.

Следствием этого, среди прочего, явилось увеличение количества судебных споров, при разрешении которых суды, вынося решения, применяют нормативные акты ФГИУ. Не раз применял такие нормы и Верховный Суд Украины. Об одном из таких случаев речь пойдет ниже.

Все началось с того, что в мае 2002 года одна холдинговая компания обратилась в Хозяйственный суд г. Киева с иском к Фонду государственного имущества Украины о признании недействительным решения рабочей группы ФГИУ от 25 сентября 2001 года № 122 об отказе холдинговой компании в регистрации в качестве участника конкурса по продаже пакета акций компании «Лугансктепловоз» (Решение) и обязательстве совершить юридически значимые действия. Исковые требования обосновывались тем, что оспариваемым решением ФГИУ безосновательно не допустил холдинговую компанию к конкурсу по продаже пакета акций компании «Лугансктепловоз».

Решением суда первой инстанции от 6 июня 2002 года, оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 26 июля 2002 года, иск удовлетворен полностью. Решение было признано недействительным, а ФГИУ был обязан признать холдинговую компанию участником и победителем конкурса по продаже пакета акций компании «Лугансктепловоз» в размере 76 % уставного фонда компании, а также заключить с холдинговой компанией договор купли-продажи указанного пакета акций.

Высший хозяйственный суд Украины постановлением от 10 декабря 2002 года указанные решение и постановление оставил без изменений.

Эти решение и постановление были мотивированы тем, что 3 августа 2001 года между ФГИУ и одним обществом с ограниченной ответственностью заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи пакета акций холдинговой компании, принадлежащего государству. Вследствие чего холдинговая компания по своим квалификационным характеристикам отвечает требованиям потенциального покупателя для участия в конкурсе по продаже акций холдинговой компании «Лугансктепловоз».

Верховный Суд Украины, однако, не согласился с указанной позицией хозяйственных судов. Среди нескольких причин такого несогласия отметим следующие.

Хозяйственные суды, обязывая ФГИУ признать холдинговую компанию победителем конкурса и заключить с ней договор купли-продажи пакета акций, исходили из того, что на участие в конкурсе по продаже пакета акций поступило заявление лишь от одного покупателя. При этом судами сделана ссылка на статью 62 Государственной программы приватизации на 2000—2002 годы, утвержденной Законом Украины от 18 мая 2000 года.

Согласно статье 62 названного Закона, в случае если на конкурс по продаже пакета акций поступило заявление от одного покупателя, такой пакет акций может быть продан непосредственно этому покупателю.

Однако, по мнению Верховного Суда Украины, из этого положения Закона не следует требование обязательной продажи акций единственному претенденту на их покупку.

Кроме этого Верховный Суд Украины сослался на пункт 2.3 Положения о порядке проведения конкурсов по продаже пакетов акций открытых акционерных обществ, созданных в процессе приватизации и корпоратизации, утвержденного приказом Фонда государственного имущества Украины, Антимонопольного комитета Украины и Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку от 13 сентября 2000 года № 1908/11/271. Согласно этой норме, если на участие в конкурсе поступило заявление от одного потенциального покупателя, признанного участником конкурса, орган приватизации может предложить участнику конкурса пересмотреть начальную цену пакета акций с применением экспертной оценки. В случае согласия участника конкурса принять такое предложение орган приватизации осуществляет экспертную оценку пакета акций и проводит переговоры с участником конкурса относительно цены продажи пакета акций. В случае отклонения участником конкурса предложения органа приватизации применить экспертную оценку пакета акций объект приватизации снимается с продажи и конкурс считается несостоявшимся.

Учитывая это, Верховный Суд Украины счел, что решение суда, обязывающее ФГИУ определить единственного претендента — холдинговую компанию — победителем конкурса указанного пакета акций, нарушает приведенное требование закона. При этом Верховный Суд указал, что в этом случае суд безосновательно и необоснованно взял на себя исполнение функций, не отнесенных к его компетенции. Проведение приватизационного конкурса, определение победителя и заключение с ним договора законодательством о приватизации государственного имущества возложено на специально уполномоченные органы.

Итогом всему стало постановление Верховного Суда Украины от 4 марта 2003 года, которым все решения по делу были отменены, а дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

В ВХСУ стало тесно

Бессрочное избрание судей по закону

Законодательная практика

Правовая помощь: взгляд ЦППР

Зарубежная практика

Недействительность сделки. И не только…

Неделя права

АМКУ: снизить тарифы на мобильную связь

Комитет против концентрации

Минюст обеспечит аутентичность нормативных актов

Нет комитету при Президенте

КСУ разберется с ратификацией «газового» договора

Новости законодательства

Археология под охраной

Звонки со стационарного телефона на мобильный

Вопрос о спецсчетах для НДС остается открытым

Новости законотворчества

Президент подписал «омолаживающий» Закон

Новости из-за рубежа

Южнокорейская компания подала иск против Microsoft

Microsoft откупилась от судебного иска за 440 млн долларов США

Apple придется судиться с лейблом Beatles

Новости профессии

Генпрокуратура наведет порядок в СИЗО?

Прокуроры повышают квалификацию

Минюст устроил экзамен начальникам РАГСов

В ВСУ новый заместитель председателя палаты

Укомплектовываются горрайонные суды

Новости юридических фирм

Юристы Baker & McKenzie стали соавторами международного справочника

«Украинская правовая коллегия» создала новый департамент

«Восточноукраинский юридический союз» начал работу

«Данилко, Кушнир, Солтыс и Якимяк» приветствует нового партнера

Совет коллеги

Решение об аренде руками коллектива

НДС как мерило цены

Судебная практика

Местный орган власти может быть признан нарушителем конкурентного законодательства

Учредительный договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей

Тема номера

Регулирование трудовой дисциплины внутренними документами предприятия

Уголовная ответственность работодателей

«Трудовая» адаптация

Частная практика

Повышаем свой профессиональный уровень

Юридический форум

На мир посмотреть, себя показать

Инвестициям — зеленую улицу

Эволюция ипотечных норм

Юрисконсульт

Водослив за счет потребителя

Монополист или нет: как карта ляжет

Можно ли себя назначить победителем

Задержал расчет — возмести ущерб

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: