Виктор ШИШКИН: «У Конституционного Суда Украины были основания для признания оспариваемых положений КАС Украины неконституционными»

Установление законом подсудности отдельных категорий дел Высшему административному суду Украины как суду первой инстанции, апелляционным административным судам как судам первой инстанции и Высшему административному суду Украины как суду апелляционной инстанции не противоречит Конституции Украины, гарантирует право на судебную защиту и не ограничивает его, не суживает содержания и объема уже закрепленных законом прав и свобод, не нарушает равенства граждан перед законом. К такому заключению пришел Конституционный Суд Украины (решение от 29 августа с.г. № ­16-рп/2012), уточнив, что законодательное регулирование случаев, в которых не предусмотрено апелляционное и кассационное обжалование решения суда общей юрисдикции, должно отвечать требованиям Конституции Украины, в первую очередь, принципу верховенства права.

Впрочем, не все судьи КСУ поддержали эту концепцию. В частности, Виктор Шишкин в своем Отдельном мнении указывает, что права заявителя в административном судопроизводстве не ограничиваются рассмотрением дела по сути в первой инстанции, а должны охватывать также возможность инстанционного обжалования уже судебных решений.

По сути, Конституционный Суд признал конституцион­ными несколько частных случаев ­инстанционной подсудности административных дел: относительно подсудности ВАСУ как суду первой инстанции дел о досрочном прекращении полномочий народного депутата Украины в случае невыполнения им требований относительно несовместимости, а также дел относительно обжалования актов, действий или бездеятельности Верховного Совета Украины, Президента Украины, Высшего совета юстиции, Высшей квалификационной комиссии судей Украины (часть 4 статьи 18, части 1, 2, 6 статьи 1711, часть 1 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Украины); относительно подсудности ВАСУ как суду первой инстанции дел относительно обжалования решения ВККС о привлечении к дисциплинарной ответственности судей местного или апелляционного суда (часть 1 статьи 89 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» № 2453-VI); а также относительно подсудности апелляционному административному суду как суду первой инстанции и Высшему административному суду Украины как суду апелляционной инстанции дел о принудительном отчуждении земельного участка, других объектов недвижимого имущества, которые на нем размещены, по мотивам общественной необходимости (части 2, 6 статьи 1831 КАС Украины). Вместе с тем аргументы, изложенные в мотивировочной части решения, формируют целостную концепцию инстанционной подсудности административных дел, которая, очевидно, будет положена в основу как законодательной практики установления исключительной подсудности, так и судебной практики рассмотрения упомянутых категорий дел.

Напомним, что ранее КСУ признавал соответствующей Конституции Украины подсудность ВАСУ как суду первой инстанции актов Высшего совета юстиции (решение КСУ от 11 марта 2011 года № 2-рп/2011).

Таким образом, КСУ считает, что законодательное регулирование подсудности отдельных категорий административных дел, определенных оспариваемыми положениями Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» и КАС Украины, обеспечивает предпосылки для беспристрастного осуществления правосудия Высшим административным судом Украины как судом первой инстанции в течение разумного срока, закрепляет гарантию справедливого судебного разбирательства дела и устанавливает порядок принятия судом обоснованного и законного решения. КСУ также пришел к заключению, что установление законодателем отдельных категорий административных дел, в которых апелляционное и кассационное обжалование решений суда не предусмотрено, не лишает Верховный Суд Украины статуса наивысшего судебного органа в системе судов общей юрисдикции.

На рассмотрение КСУ, кроме того, выносился вопрос относительно конституционности отдельных процессуальных аспектов рассмотрения ВАСУ как судом первой инстанции отдельных категорий дел, однако производство по нему было закрыто, поскольку субъекты обращения — 49 и 54 народных депутатов Украины — не предоставили правового обоснования несоответствия соответствующих положений КАС Украины Конституции.

Судья КСУ Виктор Шишкин считает, что, обосновывая конституционность изменений относительно процедуры инстанционного обжалования судебных решений, Конституционный Суд Украины положил в основу решения положения пункта 8 части 3 статьи 129 Конституции Украины, которые действительно предусматривают возможность устанавливать ограничения относительно обжалования судебных решений в апелляционном и кассационном порядке, но сделал это без системной оценки с другими положениями Основного Закона Украины. «С принятием изменений в КАС Украины к подсудности Высшему административному суду Украины как суду первой инстанции отнесены дела относительно обжалования актов, действий или бездеятельности упомянутых субъектов властных полномочий. Решения по таким делам являются окончательными и отныне не могут быть обжалованы вообще. Таким образом‚ имеет место сужение содержания и объема гарантированного частями 1, 2 статьи 55 Конституции Украины права на судебную защиту прав и свобод человека путем лишения права на обжалование в суде решений, действий или бездеятельности субъектов властных полномочий, которое в соответствии с частью 2 статьи 64 Конституции Украины не может быть ограничено даже в условиях военного и чрезвычайного положения. К тому же, нарушены также положения части 3 статьи 22, пункта 8 части 3 статьи 129 Конституции Украины. Все отмеченные конституционные нормы в аспекте вопросов конституционного представления находятся в тесной системной связи, и это должны были бы учитывать законодатель и Конституционный Суд Украины.

Верховный Совет Украины, внося соответствующие изменения в КАС Украины, должен был руководствоваться прямым предостерегающим предписанием части 3 статьи 22 Конституции Украины, которое запрещает при внесении изменений в действующие законы сужать содержание и объем существующих прав. В 1996 году конституциедатель даже запретил такие действия при внесении изменений в Основной Закон Украины (часть 1 статьи 157 Конституции Украины). У Конституционного Суда Украины были основания для гарантирования верховенства Конституции Украины и признания оспариваемых положений КАС Украины неконституционными», — пишет судья Шишкин в своем Отдельном мнении.