Семейные дела в юридической практике занимают отдельную нишу, поскольку являются достаточно специ­фическими и по-своему сложными. В практике юрис­тов, занимающихся семейными делами, зачастую возникают вопросы о наследовании. В этой статье будет затронут такой интересный вопрос, как посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, который часто возникает в гражданском процессе при рассмотрении споров об отчуждении наследодателями своего имущества незадолго до смерти.

Практический опыт

В последние годы посмертная судебно-психиатрическая экспертиза приобрела значительный удельный вес среди других видов экспертизы в гражданском процессе и тенденцию к количественному росту. Ее специфика требует от эксперта глубоких теоретических знаний и большого практического опыта.

Посмертная судебно-психиатри­ческая экспертиза представляет собой отдельную отрасль судебной психиатрии и содержит в себе целый ряд малоизученных вопросов относительно ее теории и практики, в частности, относительно определения дееспособности, недееспособности, ограниченной дееспособности, методологии и методики исследования объектов экспертизы, доказательности экспертного заключения и т.д. Между тем в последние десятилетия посмертная судебно-психиатрическая экспертиза не исследовалась и не анализировалась относительно ее предметов, задач, особенностей, специфики методических подходов и экспертной оценки психических расстройств с учетом современных достижений судебной экспертологии и изменений в национальном законодательстве. Поэтому не случайно, что именно проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы является почвой для злоупотреблений в виде фальсификаций и подделок объектов исследования. Кроме того, на сегодняшний день нередки случаи проведения подобной экспертизы неспециалистами в области судебной психиатрии, в том числе судебными медиками или психологами.

Практический опыт показывает, что гражданские дела, при рассмотрении которых возникают сомнения относительно психического здоровья умершего на период оформления последним того или иного юридического документа, продолжаются годами из-за невозможности суда получить полноценное и четкое экспертное заключение, что, в свою очередь, является основанием для назначения ­повторных судебно-психиатрических экспертиз.

Остановимся подробнее на ситуации, когда судебные эксперты явно злоупотребили своими обязанностями, что повлекло выдачу несоответствующего действительности экспертного заключения.

Так, уже семь лет длится одно любопытное дело, суть которого состоит в следующем. Пожилой мужчина, имевший сына от первого брака и состоявший во втором браке, за год до смерти составил завещание, по которому все его имущество переходило сыну. Важно отметить, что этот мужчина имел неврологическое заболевание, которое влияло на деятельность его мозга. Однако, как выяснилось после его смерти, за месяц до своей кончины он составил новое завещание, согласно которому все его имущество переходило последней супруге.

Понимая природу возникновения последнего завещания, сын обратился в суд с иском о признании его недействительным. В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. В ходе проведения исследования не без помощи ответчиков было установлено, что за месяц до смерти, несмотря на продолжительную болезнь, наследодатель был полностью дееспособен и осознавал значение своих действий при составлении завещания у нотариуса.

С такими выводами экспертов истец не согласился и подал ходатайство о назначении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы. На данной стадии судебного разбирательства возникли трудности, и до сегодняшнего дня дело проходит второй круг инстанций без проведения повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

В ожидании решения

Так, согласно статье 12 Закона Украины «О судебной экспертизе», независимо от вида судопроизводства, судебный эксперт обязан провести полное исследование и дать обоснованное и объективное письменное заключение.

В упомянутом случае юристы руководствовались статьей 150 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины, в которой указано, что если заключение эксперта будет признано необоснованным или противоречащим другим материалам дела, вызывать сомнения в его правильности, судом может быть назначена повторная экспертиза, которая поручается другому эксперту (экспертам).

Таким образом, поскольку проведенная ранее судебно-психиатрическая экспертиза вызывала сомнения у одной из сторон процесса и противоречила медицинским документам, находящимся в материалах дела, истец абсолютно законно просил назначить повторное исследование.

Руководствуясь статьей 4 Закона Ук­раины «О судебной экспертизе», юристы просили суд защитить права истца и применить гарантию относительно возможности назначения повторной судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 143 ГПК Украины установлено, что для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и требующих специальных знаний в облас­ти науки, искусства, техники, ремесла и т.п., суд назначает экспертизу по заявлению лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом деле единственным и основным мотивом искового заявления были ссылки истца на то, что завещатель в период составления оспариваемого завещания не мог руководить своими действиями и осознавать их значение, поскольку страдал неврологическим расстройством, которое приводит к некрозу частей головного мозга, следствием чего являются психические расстройства. Таким образом, без наличия заключения специалиста в области медицины, как того требуют нормы статьи 143 ГПК Украины, истец лишен возможности представить доказательства для обоснования своей правовой позиции. Именно поэтому истец просил суд обеспечить принцип равенства, диспозитивности и состязательности сторон в деле путем удовлетворения его ходатайства о назначении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в другом экспертном учреждении.

По рассмотренному делу до сих пор нет окончательного решения. Истцу остается только надеяться, что суд все-таки примет решение о назначении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, и истина будет установлена.

КРУТЬ Татьяна — адвокат АФ «Династия», г. Днепропетровск

---

Мнения

Как правило

Юрий СИВОВНА,
юрист АК «Правочин»

Основная слож­ность посмертной судеб­но-пси­хиат­ри­чес­кой экспертизы заключается в том, что в связи с отсутствием непосредственного объекта исследования экспертизу приходится проводить на основании медицинской или иной документации, которая может свидетельствовать о психическом состоянии интересующего суд субъекта правоотношений.

Кроме того, исход экспертизы напрямую зависит от того, насколько правильно и точно поставлены вопросы перед специалистом. В данном контексте нельзя не вспомнить о позиции Верховного Суда Украины, изложенной в письме Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 15 мая с.г. № 648/0/4-12. Так, если экспертное заключение не содержит информации об абсолютной невозможности участника сделки в момент ее осуществления осознавать значение своих действий и руководить ими, а указывает только на то, что нарушения психической деятельности могли влиять на его способность осознавать свои действия и руководить ими, — оно не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, полнота и правильность постановки вопросов для эксперта может иметь решающее значение для разрешения того или иного спора.

Требование мотивации

Алексей СТЕПАНЕНКО,
юрист LCF Law Group

При оформлении резуль­татов проведения посмертной судебно-пси­хиатрической экспертизы огромное значение имеет мотивировочная часть экспертного заключения (ошибки, допущенные в мотивировочной части, ставят под сомнение и подытоживающий вывод эксперта). Ведь не нужно забывать, что вся сложность проведения данного рода экспертиз заключается именно в отсутствии лица, психиатрическое состояние которого исследуется.

Именно в мотивировочной части заключения эксперт должен обосновать свою точку зрения, описать логическую цепочку, которая связывает факты и выводы, приведенные в заключении. Так, нередко на практике эксперты вообще не приводят каких-либо аргументов в пользу своих выводов и после исследовательской части сразу излагают выводы без предварительного их обоснования. Кроме того, говоря о подобного рода экспертизах, следует помнить, что изучается психиатрическое состояние лица в момент совершения определенного юридически значимого действия. Таким образом, изучению подлежит именно этот отрезок времени, и все аргументы должны излагаться в соответствии с этим временным промежутком.