Экспертное злоключение — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №37 (767) » Экспертное злоключение

Экспертное злоключение

Рубрика Тема номера

Судебная экспертиза имеет существенное значение при рассмотрении гражданских, хозяйственных, административных и уголовных дел, поскольку является одним из основных институтов доказательственного права. Процессуальные кодексы рассматривают заключение эксперта как источник доказательств, а судебную экспертизу — как основной способ использования достижений науки, техники, искусства или ремесла при осуществлении правосудия. При этом каждый вид судебной экспертизы имеет свой способ реализации специальных знаний для получения заключения по исследуемым вопросам.

Несмотря на то что порядок назначения и проведения судебных экспертиз достаточно широко урегулирован как на законодательном уровне (положения норм процессуальных кодексов, Закон Украины «О судебной экспертизе», Инструкция о назначении и проведении судебных экспертиз и экспертных исследований, утвержденная приказом Министерства юстиции Украины, от 8 октября 1998 года № 53/5), так и в судебной практике (постановление Пленума Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) «О некоторых вопросах практики назначения судебной экспертизы» от 23 марта с.г. № 4), в настоящее время назначение судебной экспертизы является одним из распространенных инструментов затягивания судебной практики.

В связи с этим стоит обратить внимание на некоторые аспекты процессуального урегулирования назначения судебных экспертиз.

Не в службу, а во вред

Проведение судебной экспертизы назначается с целью разъяснения обстоятельств, возникающих в ходе судебного рассмотрения конкретных дел и нуждающихся в применении специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла и практической деятельности.

Таким образом, заявлять ходатайства о назначении экспертизы целесообразно лишь в том случае, если заключение эксперта не могут заменить другие надлежащие средства доказывания и поэтому возникает действительная необходимость в специальных знаниях для разъяснения фактических данных, входящих в предмет доказывания.

Недопустимо обращаться с ходатайством о назначении экспертизы с целью разрешения правовых вопросов, в частности, о правовой оценке действий сторон, о соответствии отдельных нормативных актов требованиям закона, о правомерности выводов органов государственной власти и пр. Также не может быть оправдано назначение экспертизы в связи с наличием большого количества первичных бухгалтерских документов, поданных сторонами в подтверждение своих правовых позиций, необходимостью проведения арифметических расчетов и совершения прочих действий, которые сами по себе не нуждаются в специальных знаниях (постановление ВХСУ от 21 декабря 2006 года по делу № 25/91-06-2127).

Недопустимым является назначение судебной экспертизы для решения вопросов, которые не входят в предмет доказывания по делу (постановление ВХСУ от 15 апреля 2008 года по делу № 2/312).

Судебная экспертиза может быть назначена судом как при подготовке дела к рассмотрению (на стадии подготовительного производства), так и в процессе рассмотрения дела по существу.

Поскольку суды апелляционной инстанции наделены правом рассматривать дополнительные доказательства и проверять законность и обоснованность решения судов первой инстанции в полном объеме, они также вправе назначить судебную экспертизу на стадии пересмотра судебного решения в апелляционном порядке.

Что же касается суда кассационной инстанции, то он таким правом не наделен, поскольку, согласно действующему законодательству, не может устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами предыдущих инстанций или отклонены ими, а также решать вопрос о достоверности того или иного доказательства, собирать и дополнительно проверять их.

Минюст рекомендует…

Следует отметить неправомерность назначения экспертизы на стадии пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам является отдельной процессуальной формой судебного процесса, которая определяется юридической природой этих обстоятельств. Законом не предусмотрено осуществление пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в полном объеме, в частности, суд не вправе осуществлять переоценку доказательств, которые уже оценивались в процессе рассмотрения дела (постановления ВХСУ от 24 декабря 2009 года по делу № 29/14-09, от 25 марта 2009 года по делу № 9/26, от 7 декабря 2006 года по делу № 2-18/722-03).

Особое внимание необходимо уделять вопросам, которые выносятся для разъяснения судебному эксперту. Так, они должны быть максимально конкретными и формулироваться в логической последовательности. Участники судебного процесса вправе предлагать суду вопросы, которые должны быть разъяснены экспертом. При составлении их перечня необходимо учитывать Научно-методические рекомендации по вопросам подготовки и назначения судебных экспертиз и экспертных исследований, утвержденные приказом Министерства юстиции Украины от 8 октября 1998 года № 53/5 (Рекомендации).

К примеру, почерковедческие исследования по копиям документов могут проводиться только после решения вопроса об отсутствии монтажа экспертами в области технического исследования документов (пункт 1 Рекомендаций). Общеизвестно, что при ксерокопировании документа возможно использование фрагментов, а именно: подписей и оттисков печатей, различных документов, то есть монтаж документа. Поэтому наличие подписи представителей сторон на ксерокопии документа не всегда свидетельствует о действительном подписании сторонами именно этого документа. Таким образом, вынесение на рассмотрение эксперта только вопроса о подлинности подписи на копии документа без решения вопроса об отсутствии его монтажа может фактически «легализировать» поддельный документ. Таких примеров искажения фактических обстоятельств посредством постановки «необходимых» вопросов эксперту можно привести множество.

Действующее законодательство не обя­зывает суд соблюдать рекомендации Министерства юстиции Украины, несмотря на то что окончательный перечень вопросов судебному эксперту определяется исключительно судом. Однако нарушение этих рекомендаций судебным экспертом при проведении исследований может привести к назначению повторной или дополнительной экспертизы (постановление ВХСУ от 7 мая 2009 года по делу № 2-29/4197-2008). В любом случае участники судебного процесса имеют право изложить свои возражения относительно неполноты или необоснованности заключения эксперта.

Подводя итог, следует обратить внимание на всю серьезность и ответственность инициирования проведения экспертизы, на вопросы, которые ставятся на рассмотрение эксперта, а также на подаваемые материалы для проведения экспертизы, от чего, в свою очередь, зависит качество выполнения. Поскольку пренебрежительное отношение к требованиям действующего законодательства Украины может привести к искажению фактических обстоятельств дела и значительному затягиванию судебного процесса.

КЛЫМЮК Виктория — старший юрист ЮФ «Салком», г. Киев,

ДРОЗДЕНКО Кристина — юрист ЮФ «Салком», г. Киев


Мнения

Тонкости формулировки

Анна КОЖЕМЯЧЕНКО,
юрист ЮФ «Астерс»

Формулировка вопроса судебному эксперту является фактором, во многом определяющим результаты проведения экспертизы. Вместе с тем стороны или их представители далеко не всегда обладают достаточными знаниями, чтобы верно определить круг вопросов, необходимых для установления обстоятельств по делу. Вследствие этого ответы экспертов являются неконкретными, или же эксперты вообще отказываются отвечать на вопросы, не относящиеся к сфере их специализации. Нередки случаи, когда экспертиза назначается для дачи ответов на вопросы, которые вообще не требуют проведения экспертных исследований.

В случаях, когда проведение экспертизы невыгодно одной из сторон, распространенными являются неоплата стоимости экспертиз или непредоставление необходимых материалов, что позволяет затягивать процесс.

И если, например, в гражданском процессе установлены последствия таких действий, а именно: суд может признать факт, для установления которого была назначена экспертиза, или же отказать в его признании, то в хозяйственном процессе такие законодательные нормы отсутствуют.

Поле для злоупотреблений

Ярослав ЯРОВОЙ,
старший юрист АФ ENGARDE

Часто стороны судебного спора пытаются манипулировать разъяснениями экспертов, используя завуалированную формулировку вопросов к специалисту с целью получения нужной им интерпретации определенных норм законодательства.

На эту проблему обратил внимание Пленум ВХСУ в своем постановлении № 4 от 23 марта 2012 года «О некоторых вопросах практики назначения судебной экспертизы». В пункте 2 этого постановления указано, что не может рассматриваться как судебная экспертиза в понимании действующего законодательства данное учеными толкование законодательных актов, связанное с наличием в этих актах неясностей, несогласованностей, противоречий или других недостатков.

С целью минимизировать возможность манипуляции выводами экспертов Пленум ВХСУ разъяснил, что при назначении судебной экспертизы следует ма­ксимально конкретно определить вопросы и сформулировать их в логической последовательности. Эти вопросы должны исключать неоднозначное их понимание и толкование и отвечать тем объектам и материалам, которые направляются на экспертизу.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

VOX POPULI

Юридический форум

Избирательные критерии

Актуальный документ

Документы и аналитика

Пересмотр заочного решения

Акцент

Пресс конференций

Государство и юристы

Новости законотворчества

Верховный Совет Украины занялся реформированием прокуратуры

Установлены новые требования к нотариусу и его помощнику

Парламенту предложили уточнить положения закона об основах государственной языковой политики

Государство и юристы

Осенний отзыв

Документы и аналитика

Вред возмещения

Книжная полка

Вклад из прошлого

Неделя права

Выбились из графика

Процессуальные вычисления

Процесс в информации

ВСЮ избавят от совместителей?

Неделя права

Новости из-за рубежа

Виноделам запретили говорить о пользе вина

Лондонские адвокаты бьют рекорды по прибыли

Новости из зала суда

Судебная практика

КП «Киевпастранс» выплатит пассажирке маршрутки 43 тысячи гривен

Кандидаты в судьи добились победы в споре с ВККС

Новости юридических фирм

Частная практика

Юристы ЮК Jurimex приняли участие в подготовке Закона Украины «О государственных лотереях на Украине»

Clifford Chance выступила юридическим советником Arawak Energy Ukraine B.V.

Эксперты ILF завершили создание холдинга в еврозоне

Integrites защитила интересы OTP Bank

Schoenherr консультирует UNIQA Versiherung AG по вопросам размещения акций

Отрасли практики

Благие изменения

Корпоративные финансы в фокусе UJBL

Требую разъяснений!

Защита начинается с границы

Высокие правоотношения

Работа для юриста

Усложнение из правил

Встречное продвижение

Магистерское право

Поведение в сети

Ум и плата

Поисковые требования

Профессиональный добор

Из-за одного теста

Рабочий график

Сдадут тест на профпригодность

КАЛЕНДАРЬ на неделю

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Решения недели

Судебная практика

Поздно выявили ошибку

Реструктуризация не освобождает

Ввели в заблуждение

Самое важное

Только для ВАС

Порядок цен

Во главе суда

Голоса разделились

Спецпроект

Открытые в списках

Судебная практика

Судебные решения

Определение об обеспечении доказательств может быть обжаловано отдельно

Судебная практика

Обратный присчет

Судебная практика

Судебные решения

Непредоставление информации органам АМКУ в установленные сроки — основание для привлечения к ответственности

Чем характеризуется необоснованная налоговая выгода

Судебная практика

Судя по итогам

Тема номера

Обследовать посмертно

Не доверяй — проверяй

Экспертное злоключение

Частная практика

Объединение усилий

Награда нашла предпринимателя

Цена запроса

Юридический форум

Попасть в картель

Інші новини

PRAVO.UA