Киевский апелляционный административный суд (КААС) перешел к рассмотрению дела по иску Инны Богословской к внеочередному съезду адвокатов Украины по сути поданных апелляционных жалоб. Переход от стадии рассмотрения заявлений и ходатайств суд сделал примерно в 17.00, после того как в суде уже закончилось рабочее время.

КААС перешел к рассмотрению жалобы членов Высшего совета юстиции Сергея Балаца, Алексея Резникова и Павла Гречковского.

До этого суд рассмотрел целый ряд заявлений и разрешил процессуальные вопросы. Так, суд установил, что отсутствие в заседании лица, подавшего апелляционную жалобу на частное определение суда первой инстанции Сергея Власенко, не препятствует рассмотрению дела. Хотя апеллянт и его представитель заверили, что повестки не получали, суд установил, что уведомление о поступлении повестки они получили, но не забрали ее в почтовом отделении.

Далее суд рассматривал ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица Лидии Изовитовой и других лиц. В суде г-жа Изовитова пояснила, что Совет адвокатов, который она представляет как должностное лицо, не был указан как ответчик в иске, да и не мог быть ответчиком, поскольку не является юридическим лицом. Но она в качестве должностного лица вправе представлять его в суде, о чем заявила и в суде первой инстанции, но судья такое заявление проигнорировал и не заменил ненадлежащего ответчика.

Отдельно отметим ходатайство Павла Гречковского о прекращении производства по делу ввиду ряда обстоятельств. Во-первых, иск был подан ненадлежащим истцом, чей статус — как гражданки или народного депутата (что не свидетельствует о наличии у нее статуса субъекта властных полномочий) — не определен. Во-вторых, иск был заявлен к ненадлежащему ответчику: съезд адвокатов работает только в момент созыва и ответчиком быть не может, Совет адвокатов Украины, проводивший съезд, не является юридическим лицом и не может быть ответчиком в суде; члены ВСЮ отдельно не являются субъектами властных полномочий и не реализовывали никаких полномочий, то есть не могли нарушать права истицы. Более того, заявления о дополнении исковых требований не конкретизируют, какие именно требования заявлены к членам ВСЮ.

Суд в удовлетворении данного ходатайства отказал.

Рассмотрев еще ряд ходатайств, включая неудовлетворенный судом отвод одному из судей коллегии — Константину Бабенко, суд решил перейти к рассмотрению дела по сути. Это имело место после того как закончилось установленное распорядком работы суда рабочее время. Присутствующего в зале свидетеля по делу — председательствующего на внеочередном съезде Олега Куприенко суд попросил покинуть зал заседаний, а когда, изменив порядок рассмотрения, решил его заслушать, г-на Куприенко в суде не оказалось…

Как будет продолжаться рассмотрение, пока не ясно. На момент сдачи номера в печать в заседании был объявлен технический перерыв до 19.00.

Напомним: заседание Окружного административного суда г. Киева 23 мая 2014 года прошло в довольно нестандартных для отправления правосудия условиях (подробнее читайте в статье «Судебный приступ» в «ЮП» № 22 (858) от 3 июня 2014 года). Может, это судьба заседаний по делу по иску к съезду адвокатов — проводиться по пятницам и во внерабочее время…