Автор: А. В. Смитюх, д.ю.н., профессор кафедры административного и хозяйственного права ОНУ имени И.И.Мечникова

Среди последних публикаций «Юридической практики» по стратегии и тактике судебного процесса особенно заинтересовала меня статья Игнатова Д. «Как правильно затянуть рассмотрение дела (несколько «относительно законных» способов затягивания судебного процесса путем использования права на обжалование)», опубликованная в «ЮП» № 16 (382) от 19 апреля 2005 года.

Я полностью согласен с г-ном Игнатовым по частным вопросам, затронутым в его публикации, и в отношении главного тезиса о том, что основным способом затягивания судебного процесса являются процессуальные диверсии.

Вместе с тем естественному желанию уверенного в проигрыше ответчика затянуть рассмотрение дела противостоит столь же естественное желание уверенного в выигрыше истца форсировать процесс. Поскольку истец и ответчик — всего лишь названия процессуальных ролей, практикующему юристу следует иметь представление о желательном образе действий, соответствующем процессуальной роли лица, чьи интересы юрист представляет. Так, наряду с изучением способов затягивания судебного процесса следует уделить внимание также тактике его форсирования.

Данная статья посвящена основным правовым принципам организации форсирования рассмотрения гражданских дел.

Суть форсирования судебного процесса

Использование процессуальных институтов с целью затянуть либо форсировать процесс встречается во многих делах, причем зачастую в одном и том же деле одна сторона старается форсировать, а другая — затянуть производство.

Сразу отметим, что приемы форсирования процесса могут быть использованы не только для ускорения рассмотрения дела по сравнению с нормальным ходом, но и как превенция затягивания процесса ответчиком.

В своем желании максимально затянуть либо форсировать производство по делу стороны сталкиваются с рядом положений процессуального закона, призванных препятствовать как затягиванию, так и форсированию процесса.

Так, процессуальные сроки предусматривают максимальные временные рамки рассмотрения дела в различных видах производств, по отдельным категориям дел и в различных инстанциях, препятствующие излишнему затягиванию процесса.

Следует отметить, что если нормы о сроках рассмотрения дела в гражданском процессе, не будучи отмененными, фактически не применяются, то двухмесячный срок рассмотрения дела в хозяйственном процессе является тем временным рубежом, для преодоления которого необходимы усилия и стечение определенных обстоятельств.

В связи с этим затягивание процесса направлено на то, чтобы длительность рассмотрения дела приблизилась к максимальным временным рамкам либо перешагнула их. К возможным способам достижения указанных целей следует отнести: отложение слушания дела, перерывы в судебных заседаниях, приостановление, продление и возобновление процессуальных сроков.

Форсированию процесса противостоит требование закона о полном, всестороннем и объективном рассмотрении судом всех обстоятельств дела (статьи 15, 62, 202 ГПК). Суд должен сформировать надлежащую доказательственную базу и выяснить мнение сторон. Ведь нарушение требований закона о полном, всестороннем и объективном рассмотрении судом всех обстоятельств дела создает целый ряд оснований для последующей отмены решения судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 307 ГПК, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, дает основания для отмены решения с последующим направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 309 ГПК неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными, дает основания для отмены решения и принятия нового.

В форсированном судебном процессе истец (жалобщик, заявитель) добивается получения решения в максимально сжатые сроки.

Статьи 10, 90, 94 ГПК устанавливают требование о гласном рассмотрении дел в открытых судебных заседаниях с уведомлением сторон повестками. Поэтому максимально сжатые сроки включают в себя период от принятия дела к производству до первого заседания, во время которого может быть принято решение, с учетом почтового пробега и требований статьи 91 ГПК о заблаговременном вручении повесток.

В максимально сжатый срок рассмотрения дела следует также включить период между первым и вторым заседанием суда с учетом требований статьи 172 ГПК о необходимости отложения рассмотрения дела после первой неявки ответчика.

Таким образом, суть форсирования процесса сводится к тому, чтобы:

1) добиться принятия решения по делу в свою пользу в максимально сжатые сроки;

2) исполнить требования процессуального закона о полном, всестороннем и объективном рассмотрении судом всех обстоятельств дела, привлечении к участию в деле всех заинтересованных лиц и их явке в судебное заседание и тем самым обеспечить отсутствие оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции.

Процессуальный блицкриг: понятие и цель

Процессуальный блицкриг должен давать решающее преимущество в правовом конфликте. Это преимущество может быть выражено:

— в получении физического контроля над определенным имуществом (например, путем выселения противника из спорного помещения);

— в создании ключевого юридического факта, после которого дальнейшее развитие правового конфликта предрешено (например, признание недействительным акта, на котором базируется вся правовая позиция противника).

По мнению Сунь-Цзы, автора наиболее известного из семи трактатов по военному делу Древнего Китая, «война любит победу и не любит продолжительности» (Трактаты о военном искусстве / Сунь-Цзы, У‑Цзы; Пер. с кит. — М.: ООО «Издательство АСТ»; СПб.: Terra Fantastica, 2003. — С. 39).

Действительно, получение решающего преимущества в максимально сжатые сроки дает стороне правового конфликта психологическое превосходство и оправдывает понесенные затраты. У сторонних наблюдателей возникает понимание того, что присущая правовому конфликту неопределенность уходит, и именно с данной стороной следует строить отношения по поводу предмета спора.

Конечно же, лучше, если правовой конфликт находит полное выражение в одном судебном процессе, протекающем по правилам процессуального блицкрига. Однако правовой конфликт может иметь сложную внутреннюю структуру, выражаться в ряде судебных споров, не связанных прямо между собой. В таком случае следует принять меры к тому, чтобы противник оставался как можно дольше в неведении относительно того, какой из процессов будет форсироваться.

Желательно, чтобы вся процессуальная активность стороны в сложном правовом конфликте представлялась противнику каким-то неопределенным набором действий, бесформенной серой тучей. Процессуальный блицкриг является той сверкающей молнией, решающей исход правового конфликта, внезапно поражающей противника и лишающей его дальнейшую деятельность смысла. Таким образом, следует упрятать прямую линию блицкрига среди зигзагов процессуальных диверсий и клонированных процессов.

Учитывая вышеизложенное, процессуальный блицкриг можно определить как форсированный судебный процесс, в котором истец (жалобщик, заявитель) добивается принятия судом решения, дающего ему решающее преимущество в правовом конфликте в максимально сжатые сроки и с соблюдением всех требований процессуального закона.

Планирование процессуального блицкрига

Сунь-Цзы придавал стратегическому планированию огромное значение: «Войско, долженствующее победить, сначала побеждает, а потом ищет сражения; войско, осужденное на поражение, сначала сражается, а потом ищет победы» (Трактаты о военном искусстве. — С. 44).

Данная цитата как нельзя лучше подходит к ситуации процессуального блицкрига, так как его правильное планирование, избрание адекватных процессуальных форм и использование обстоятельств дела для реализации замысла (получения судебного решения в свою пользу в максимально сжатые сроки) имеет решающее значение.

Именно планирование процессуального блицкрига наиболее ярко демонстрирует, что сторона правового конфликта, создающая процессуальные ситуации (путем подачи исков, жалоб и заявлений), формирующая таким образом процессуальную среду, в рамках которой протекает конфликт, имеет серьезное преимущество по сравнению с другими участниками конфликта, получающими процессуальные ситуации как данность.

В представлении истца идеальное дело — это выигранное в первом же судебном заседании с минимумом процессуальных действий. Быстро выиграть можно только простое дело, в то время как сложное в процессуальном отношении дело может слушаться годами.

Следовательно, основной принцип планирования процессуального блицкрига сводится к максимальному упрощению процессуальных характеристик дела. В то же время затягивание рассмотрения дела осуществляется путем провоцирования суда на совершение как можно большего количества процессуальных действий и насыщения дела процессуальными событиями.

Упрощение процессуальных характеристик будущего дела предполагает моделирование разнообразных вероятных ситуаций и анализ их возможного ­воздействия на развитие дела.

Несмотря на индивидуальность такого упрощения и зависимость от обстоятельств конкретного дела, можно выделить следующие характеристики форсированного процесса, которые необходимо соблюдать уже на стадии его планирования будущим истцом (заявителем, жалобщиком).

1. Самодостаточность мотивировки иска. Мотивировка иска должна быть исчерпывающей и по возможности простой. Формула иска не должна требовать от судьи каких бы то ни было значимых процессуальных действий, кроме принятия решения. Возможные пояснения других участников дела или представление ими доказательств не должны требовать изменения мотивировки иска и отложения рассмотрения дела.

2. Достаточность явки участников дела. Как уже отмечалось выше, в контексте статьи 172, пунктов 3, 4 статьи 307 ГПК, для обеспечения устойчивости решения важен факт привлечения к участию в деле всех заинтересованных лиц и присутствия участников дела в судебных заседаниях. В связи с этим формула форсируемого процесса должна предусматривать минимум неконтролируемых участников с тем, чтобы предотвратить отложение дела в связи с их неявкой. Формула процесса должна исключать также возможность обжалования в связи с непривлечением всех заинтересованных лиц.

В случае предвидимой неявки ответчика следует привлечь к участию в деле не одного, а нескольких соответчиков. Тогда неявка одного из трех ответчиков будет восприниматься как частный случай, если явятся остальные. Дополнительные ответчики могут быть либо контролируемыми лицами, либо государственными органами, о которых известно, что они являются в любые судебные процессы, куда их вызывают повестками.

3. Отсутствие в процессе внутренних потенций к усложнению и как следствие — затягиванию. Тактика процессуальных диверсий направлена на то, чтобы заставить суд совершать процессуальные действия, оформляемые определениями и не направленные на скорейшее разрешение дела.

Следовательно, чем меньше процессуальных действий должен совершить суд для разрешения спора, тем быстрее будет принято решение по существу. Главное средство затягивания рассмотрения дела — это обжалование определений суда. При этом наиболее уязвимым является определение об обеспечении иска. Можно сказать, что обеспечение иска само по себе является «приглашением» к затягиванию процесса.

В связи с этим «быстрый» иск не должен обеспечиваться. Это не означает, что следует полностью отказаться от института обеспечения исковых требований: выход заключается в подаче двух исков; в одном будут заявлены требования, дающие истцу решающее преимущество в правовом конфликте (производство по такому делу форсируется), а в другом будут заявлены некие формальные требования об исполнении, но являющиеся производными от требований, заявленных в форсированном процессе. Именно эти «производные» требования и следует обеспечить. Далее производство по «обеспечительному» иску приостанавливается до разрешения спора по форсированному процессу. В таком случае обжалование обеспечения иска никак не будет влиять на ход форсированного процесса.

Важными характеристиками такого процесса являются также:

— четкость и простота исковых требований, следовательно отсутствие необходимости их уточнять;

— отсутствие у ответчика оснований подать встречный иск, действительно связанный с первоначальным;

— отсутствие у третьих лиц оснований заявить самостоятельные требования;

— отсутствие оснований привлекать к производству третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

4. Полная сформированность доказательственной базы. Идеальный «быстрый» иск должен быть основан на стопроцентной положительной преюдиции. Однако, учитывая исключительность ситуации, доказательственная база в форсированном процессе должна характеризоваться следующими параметрами:

— все доказательства представляются истцом при подаче иска;

— дело не перегружено доказательственной базой, суд может исследовать все доказательства в одном, максимум в двух заседаниях;

— необходимость допрашивать свидетелей отсутствует в принципе, тем более отсутствует необходимость вызывать свидетелей ответчика;

— отсутствует необходимость назначать судебную экспертизу;

— любые документы, которые ответчик может запросить суд истребовать у каких бы то ни было лиц, могут быть представлены истцом прямо в судебном заседании.

5. Решающий характер процесса. Как уже было сказано выше, усилия по планированию и реализации процессуального блицкрига имеют смысл, только если выигрыш процесса дает истцу решающее преимущество в правовом конфликте в целом.

6. Очевидная выигрышность процесса. Из требования о решающем характере форсированного процесса вытекает требование о его очевидной выигрышности, в противном случае вся стратегия стороны правового конфликта оказывается под угрозой, а все ее материальные затраты — бессмысленными. Поэтому по категории дел, к которой принадлежит форсируемый процесс, должна существовать выработанная судами высоких инстанций недву­смысленная судебная практика. Это создаст определенные гарантии того, что решение первой инстанции устоит при обжаловании и все последующие действия, предпринятые стороной правового конфликта в других процессах во время обжалования решения, принятого в форсированном процессе, не окажутся напрасными.

7. Возможность получить немедленное исполнение решения является важнейшей характеристикой процессуального блицкрига. В таком случае решающее преимущество может быть использовано сразу же после выигрыша дела в первой инстанции. Вместе с тем немедленное исполнение возможно далеко не по всем категориям дел: статья 217 ГПК устанавливает категории дел, по которым немедленное исполнение обязательно, статья 218 ГПК оговаривает случаи, когда немедленное исполнение допускается, и статья 219 ГПК предусматривает основания, по которым оно недопустимо.

Перечень категорий дел, предусмотренный статьей 217 ГПК, является исчерпывающим. В связи с этим, как правило, приходится обосновывать наличие таких обстоятельств, как возможность причинения значительного ущерба стороне, в пользу которой принято решение, и возможные затруднения в исполнении решения, если оно не будет исполнено немедленно (пункты 2, 3 части 1 статьи 218 ГПК).

Приведенные выше характеристики форсированного процесса отражают объективные признаки правовых ситуаций, которые не всегда присутствуют и зачастую не могут быть созданы искусственно даже при большом желании. В связи с этим можно говорить о том, что по отдельным категориям дел процессуальный блицкриг невозможен. Однако это не означает, что потенциальная возможность осуществления блицкрига в других категориях дел всегда реализуется.

Реализация процессуального блицкрига

Основной принцип процессуального блицкрига на стадии его реализации — это бездействие суда. Оно следует из предрешенной на стадии планирования простоты процесса, создающей отсутствие поводов к совершению судом процессуальных действий: между принятием иска к производству и принятием решения происходит минимум процессуальных событий.

Данное определение лучше всего иллюстрирует следующий тезис Сунь-Цзы: «Когда побеждающий сражается, это подобно скопившейся воде, с высоты тысячи саженей низвергающейся в долину. Это и есть форма». (Трактаты о военном искусстве. — С. 44).

Задачами истца (жалобщика, заявителя) на стадии реализации блицкрига являются:

— полная реализация потенций, заложенных на стадии планирования процесса;

— полное блокирование возможностей процессуального творчества противной стороны.

Каждое отложение рассмотрения дела, каждый перерыв в судебном заседании — маленькая победа ответчика, поэтому необходимо заранее подготовить исчерпывающую аргументацию и доказательственную базу против любых возможных ходатайств, направленных на затягивание процесса. Если известен стиль работы представителя ответчика, следует заранее подготовить письменные возражения на возможные ходатайства. Подобные действия истца, как правило, шокируют ответчика, подавляют его психологически и вселяют в него ощущение безнадежности.

Ответчик и дружественные ему третьи лица зачастую уклоняются от явки в заседание, в связи с чем необходимо обеспечить бесспорные доказательства их уведомления. Это позволит соблюсти требования статьи 172 ГПК, предотвратить возникновение оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГПК и обеспечит возможность принятия решения хотя бы во втором заседании.

Все сказанное выше не означает, что совершение перечисленных действий по подготовке и реализации процессуального блицкрига обязательно обеспечит быстрый выигрыш дела.

Специфика гражданского процесса в том, что он содержит множество институтов, позволяющих затягивать процесс. Очень сложно, а зачастую невозможно помешать ответчику, знающему свои процессуальные возможности и умело их использующему. Именно поэтому необходимо лишать ответчика возможностей процессуального творчества еще на стадии планирования процесса и заранее предусматривать способы блокирования его действий. При этом следует учитывать, что «тот, кто хорошо сражается, может сделать себя непобедимым, но не может заставить противника обязательно дать себя победить» (Трактаты о военном искусстве. — С. 43).

Заключение

В форсированном процессе все предпосылки для выигрыша дела создаются истцом еще до подачи иска на стадии планирования путем максимального упрощения процессуальных характеристик дела и бездействия суда на стадии реализации: между принятием иска к производству и принятием решения происходит минимум процессуальных событий.

В затяжном процессе, наоборот, отсутствие проигрыша дела достигается ответчиком максимальным усложнением процессуальных характеристик дела, провоцированием суда на совершение как можно большего количества процессуальных действий и насыщением дела процессуальными событиями.

С учетом специфики гражданского процесса, содержащего множество институтов, позволяющих затягивать процесс, можно утверждать, что процессуальный блицкриг является одной из наиболее сложных форм процессуального творчества.