25 июня 2005 года вступил в силу Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно приведения законодательства в соответствие с Гражданским кодексом Украины» от 2 июня 2005 года.

В частности, указанным Законом внесены незначительные по объему, но революционные по своему смыслу и своим последствиям изменения в Закон Украины «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве). Отныне судебное решение на Украине исполнить не то что непросто, а практически невозможно.

Суть изменений состоит в следующем.

В соответствии со статьей 1074 Гражданского кодекса (ГК) Украины, ограничение прав клиента относительно распоряжения денежными средствами, находящимися на его счету, не допускается, кроме случаев ограничения права распоряжения счетом по решению суда в случаях, установленных законом. В связи с этим в статью 5 Закона об исполнительном производстве были внесены изменения, согласно которым государственный исполнитель имеет право налагать арест на денежные средства и другие ценности должника, в том числе на средства, находящиеся на счетах и вкладах в учреждениях банков, других кредитных учреждениях, на счета в ценных бумагах, а также опечатывать кассы, помещения и места хранения денег на основании решения суда.

Правовой анахронизм указанных изменений приведет к невозможности исполнения судебного решения вообще, а также нанесет значительный ущерб государственному бюджету Украины. И вот почему.

Внесенные изменения чрезвычайно «свежи», однако банковские учреждения довольно быстро отреагировали на их появление. Так, постановления государственных исполнителей о наложении ареста на денежные средства должника, выносимые ими в рамках исполнения судебного решения, банки возвращают без исполнения, аргументируя это тем, что для наложения ареста необходимо решение суда (в понимании банка — новое решение суда).

Возникает логичный вопрос: о каком же решении суда речь идет в статье 5 Закона об исполнительном производстве? Это решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ и в дальнейшем открыто исполнительное производство, в рамках которого государственный исполнитель, собственно, и налагает арест на денежные средства, или необходимо новое, специальное решение суда, которое бы предоставляло право наложить арест именно на денежные средства должника. Общеизвестно, что банковские учреждения прилагают максимум сил, чтобы не принимать к исполнению постановления государственных исполнителей и не налагать арест на средства своего клиента. Кто-то может возразить, указав, что банк не вправе оценивать требования государственного исполнителя, а обязан их беспрекословно выполнять, поскольку в соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве, требования государственного исполнителя являются обязательными к исполнению для всех должностных лиц и всех органов власти. Однако такое утверждение может себе позволить только тот, кто знает об исполнительном производстве лишь в теории. На практике, как уже указано выше, особенно если клиент имеет солидный оборот, банк предпримет все возможное для возвращения постановления об аресте средств без исполнения. И этот, прямо скажем, подарок в виде внесения изменений в Закон об исполнительном производстве обеспечивает банкам возможность на законодательном уровне не принимать постановления государственных исполнителей к исполнению и в дальнейшем. Самое интересное: формально в данном случае банк будет прав. Наверное, и должник не будет сидеть сложа руки и подаст жалобу на такие действия государственного исполнителя. Как известно, за жалобу на действия или бездеятельность органов государственной исполнительной службы госпошлина не уплачивается. Таким образом, не тяжело спрогнозировать, что в судебные учреждения хлынет поток жалоб на неправомерные действия органов ОГИС, старающихся выполнить решение суда, не имея решения суда.

Наверное, будет правильным утверждать, что в случае исполнения исполнительного документа, изданного для принудительного исполнения решения суда (например, приказа хозяйственного суда), получение другого решения суда для наложения ареста на средства не требуется. Ведь суд четко в резолютивной части решения постановляет взыскать с должника определенную сумму. Однако я не уверен, что банковское учреждение и должники будут думать именно так.

Таким образом, для того чтобы исполнить решение суда, необходимо новое решение суда. Большего абсурда, наверное, придумать невозможно. Точку в данном вопросе должны будут поставить суды. Ведь если они будут исходить из духа закона, то действия государственных исполнителей будут признаны законными и очень скоро несовершенная норма найдет свою верную правоприменительную практику. Однако в случае если решения будут приниматься согласно букве закона, можно утверждать однозначно — судебное решение не будет исполнено никогда.

Во-первых, отсутствует процедурная (процессуальная) реализация возможности обращения в суд с заявлениями на предмет предоставления разрешения для наложения ареста на средства должника. Непонятно, кто должен обращаться (кредитор, государственный исполнитель), надо ли уплачивать госпошлину за подачу подобного заявления, какова его форма, наконец, в какой суд обращаться? Если в хозяйственный — то в случае принятия и рассмотрения такого заявления он лишен возможности вынести процессуальный документ в форме решения. В данном случае речь может идти об определении хозяйственного суда. И достаточно ли будет для банковского учреждения определения суда, тогда как в законе речь идет о решении?

Непонятно, чем руководствовались законотворцы, отделяя денежные средства от другого имущества должника. Ведь в соответствии с той же статьей 5 Закона об исполнительном производстве, государственный исполнитель при исполнении исполнительного документа имеет право также налагать арест и на имущество должника. В данном случае ему не нужно судебное решение. Хотя в гражданском обороте денежные средства и имущество имеют одну экономическую составляющую — стоимость. В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество может иметь место лишь при условии отсутствия у должника денежных средств. Таким образом, государственный исполнитель лишен права обратить взыскание на другое имущество должника до обращения взыскания на его средства. А обратить взыскание на средства должника сейчас весьма проблематично.

Необходимо указать, что Закон об исполнительном производстве возлагает на государственных исполнителей исполнение не только судебных решений, но и решений других органов. В соответствии со статьей 3 Закона об исполнительном производстве кроме судебных решений на государственных исполнителей возлагается обязанность также выполнять и исполнительные надписи нотариусов, постановления о взыскании исполнительного сбора, решения Антимонопольного комитета и т.д.

Теперь же исполнять приведенные решения становится абсолютно невозможным по причине отсутствия процедуры решения вопроса обращения в суд с заявлением о наложении ареста на денежные средства должника. Такая процедура преду­смотрена статьей 377 нового Гражданского процессуального кодекса Украины. Однако этот Кодекс не вступил в силу и неизвестно, когда вступит, поскольку, согласно его заключительным и переходным положениям, он не может вступить в силу ранее Административного процессуального кодекса Украины.

Кто сейчас будет обращаться к нотариусу за исполнительной надписью? Думаю, никто. Поскольку после внесения изменений в Закон об исполнительном производстве принудительное исполнение исполнительной надписи невозможно. Кто пострадает от этого? Очевидно, в первую очередь Государственный бюджет Украины, в который взыскивается госпошлина за совершение исполнительной надписи.

Но более всего Госбюджет пострадает от невозможности исполнить постановление о взыскании исполнительного сбора. На 2005 год в Государственном бюджете Украины запланирована сумма от взыскания исполнительного сбора в размере 106 млн грн. Однако исполнить исполнительный документ в виде постановления о взыскании исполнительного сбора также не представляется возможным, все по той же причине отсутствия процессуальной процедуры обращения в суд для ареста средств должника. Сегодня исполнительный сбор взимается в процессе взыскания основного долга, в связи с невыплатой которого возник сам исполнительный сбор. В соответствии с частью 1 статьи 43, из денежной суммы (в том числе полученной от реализации имущества должника), взысканной государственным исполнителем с должника, в первую очередь возвращается авансовый взнос сторон и других лиц на проведение исполнительных действий, во вторую — компенсируются расходы Государственной исполнительной службы на осуществление исполнительных действий, не покрытых авансовым взносом сторон и других лиц, в третью очередь удовлетворяются требования взыскателя и взимается исполнительный сбор. Исполнительный сбор взимается пропорционально фактически удовлетворенным требованиям взыскателя. Однако в случае, если исполнительный документ (например, приказ хозяйственного суда) по требованию взыскателя будет передан в другой отдел (например, по месту нахождения имущества должника), а постановление о взыскании исполнительного сбора останется в том же отделе, который его вынес, его исполнение невозможно. Кроме того, можно ставить под сомнение и само распределение денежных средств кредитору по его исполнительному ­документу и в государственный бюджет согласно постановлению о взыскании исполнительного сбора, поскольку в случае вынесения судебного акта об аресте средств должника они будут арестованы во исполнение определенного исполнительного документа, и становится сомнительной возможность государственного исполнителя удовлетворять исполнительный сбор на основании этого же решения суда. Кредитор будет иметь полное право обжаловать такие действия государственного исполнителя в суд и требовать от него перечислять сначала арестованные, а потом списанные средства именно ему. Изменения в Закон об исполнительном производстве дают право действовать именно так, а не иначе.

Итак, как мы видим, изменения в Закон об исполнительном производстве не только не способствуют улучшению и без того невеселой картины с исполнением судебных и других решений, возложенным на органы государственной исполнительной службы на Украине, они фактически направлены на затягивание, а порой даже на невозможность реального исполнения таких решений.

В ближайшем будущем суды, и так перегруженные, получат массу жалоб на действия государственных исполнителей. И именно судам придется решать поднятые вопросы. Однако суды у нас тоже разные, начиная от Сиховского районного суда в г. Львове и заканчивая Печерским районным в г. Киеве.

Странные же законы принимает Верховный Совет Украины, если их принятием усложняется выполнение прямых предписаний Конституции Украины, указанных в статье 124: «Судебные решения постановляются судами именем Украины и являются обязательными к исполнению на всей территории Украины».

Интересно бы услышать по этому поводу мнение инвесторов, которых так настойчиво привлекает наше государство…