8 февраля 2005 года коллегия судей Апелляционного суда г. Киева, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киеве

апелляционную жалобу АКБ «Банк» на определение Голосеевского районного суда г. Киева от 18 декабря 2004 года по делу по иску гражданина Т. к АКБ «Банк», 3-и лица — гражданин В. и гражданин О., частный нотариус Киевского городского нотариального округа К., о признании договора залога недействительным, установила следующее.

В сентябре 2003 года гражданин Т. обратился в суд с иском к АКБ «Банк» о признании недействительным договора залога квартиры № 2 в д. * по ул. Княжий Затон в г. К­иеве, заключенного 6 мая 2003 года между АКБ «Банк» и гражданином О., действующим от лица гражданина В. на основании доверенности от 10 октября 2002 года. Ссылался на то, что указанный договор был заключен с нарушением требований закона, поскольку он как совладелец этой квартиры своего согласия на залог квартиры не давал.

Решением Голосеевского районного суда г. Киева от 10 октября 2003 года иск удовлетворен. Признан недействительным договор залога от 6 мая 2003 года, заключенный между АКБ «Банк» и гражданином О., действующим от лица гражданина В. на основании доверенности от 10 октября 2002 года.

Не согласившись с указанным решением, АКБ «Банк» подал на него апелляционную жалобу, определением суда от 25 ноября 2003 года вследствие несоответствия требованиям статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Украины (ГПК) (в жалобе отсутствует ее обоснование, не указано, в чем заключается неправильность решения суда, ссылка в жалобе на факты и доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, к жалобе не приобщен документ, заверяющий полномочия лица на ее подачу, неправильно указаны средства связи лиц, принимавших участие в деле, и адрес их расположения) оставленную без движения, апеллянту предоставлен срок до 1 декабря 2003 года для устранения ее недостатков.

Определением суда от 18 декабря 2003 года в возобновлении срока на устранение недостатков апелляционной жалобы отказано, жалоба признана неподанной и возвращена без рассмотрения, поскольку ее недостатки в установленный судом срок устранены не были.

В поданной апелляционной жалобе АКБ «Банк» указанное определение считает незаконным, просит его отменить, постановить новое определение, которым возобновить АКБ «Банк» срок на исправление недостатков апелляционной жалобы, апелляционную жалобу считать соответствующей требованиям закона и рассмотреть жалобу по сути. Отмечает, что суд безосновательно отказал апеллянту в возобновлении срока на возобновление сроков исправления недостатков апелляционной жалобы, пошлина на момент подачи жалобы была уплачена на надлежащий счет, а сами недостатки жалобы были устранены.

Проверив обоснованность и законность обжалуемого определения в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что она подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Отказывая АКБ «Банк» в возобновлении срока на устранение недостатков апелляционной жалобы на решение суда от 10 октября 2003 года, признавая неподанной и возвращая без рассмотрения апелляционную жалобу, суд исходил из того, что в установленный им срок недостатки апелляционной жалобы устранены не были, и основания для возобновления этого срока отсутствуют.

Такой вывод суда является ошибочным, поскольку он сделан вследствие нарушения судом норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что определением от 25 ноября 2003 года ответчику предоставлен срок для устранения недостатков жалобы до 1 декабря 2003 года. 27 ноября 2003 года копия этого определения направлена ответчику и получена им 1 декабря 2003 года, то есть в день, когда заканчивался срок на исправление недостатков апелляционной жалобы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что АКБ «Банк» фактически был лишен возможности исправить недостатки апелляционной жалобы в установленные судом сроки, о чем им был уведомлен суд соответствующим заявлением с просьбой возобновить этот срок.

Поскольку в исправленном варианте апелляционная жалоба на решение суда от 10 октября 2003 года отвечала требованиям статьи 293 ГПК Украины, а пошлина за ее подачу на момент первичного представления была уплачена на надлежащий счет, то у суда не было оснований для признания апелляционной жалобы неподанной и возвращения ее без рассмотрения.

При таких обстоятельствах определение суда от 18 декабря 2003 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба на решение суда от 10 октября 2003 года как соответствующая требованиям статьи 293 ГПК Украины принимается в производство Апелляционного суда г. Киева.

Руководствуясь статьями 301, 302, 305, 310, 311—313 ГПК Украины, коллегия судей Апелляционного суда г. Киева постановила:

апелляционную жалобу АКБ «Банк» удовлетворить;

определение Голосеевского районного суда г. Киева от 18 декабря 2003 года отменить, постановив новое определение о продолжении АКБ «Банк» срока на исправление недостатков апелляционной жалобы на решение суда от 10 октября 2003 года;

апелляционную жалобу АКБ «Банк» на решение этого суда от 10 октября 2003 года как соответствующую требованиям статьи 293 ГПК Украины принять в производство Апелляционного суда г. Киева;

в порядке исполнения требований статьи 295 ГПК Украины копию апелляционной жалобы направить лицам, принимавшим участие в рассмотрении дела, и предоставить до 15 февраля 2005 года срок для подачи возражений на жалобу.

Назначить дело к рассмотрению в помещении Апелляционного суда г. Кие­ва 22 февраля 2005 года на 17 часов, о чем уведомить заинтересованных лиц.

(Определение Апелляционного суда г. Киева от 8 февраля 2005 года. Дело № 22-569. Председательствующий — Остапчук Д.О. Судьи — Барановская Л.В., Кравец В.А.)