Коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киеве гражданское дело по апелляционной жалобе гражданки Б. на решение Голосеевского районного суда г. Киева от 16 декабря 2003 года по делу по иску гражданки Б. к гражданке С. (после заключения брака — Т.) о признании договора купли-продажи недействительным, установила следующее.

В феврале 2003 года гражданка Б. обратилась в суд с иском к гражданке С.(после заключения брака — Т.) о признании недействительным договора купли-продажи.

В иске указывала, что в связи с потребностью в постороннем уходе договорилась с ответчицей о заключении от лица ее несовершеннолетней дочери, а своей внучки — гражданки А., 20 декабря 1988 года рождения, договора пожизненного содержания.

27 марта 2000 года у частного нотариуса был удостоверен договор, содержание которого, доверяя ответчице, она не читала.

Спустя некоторое время ответчица выехала в Закарпатье.

В декабре 2002 года гражданка Б., получив у нотариуса дубликат договора, узнала, что вместо договора пожизненного содержания был составлен договор купли-продажи.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила признать недействительным договор купли-продажи от 27 марта 2000 года, удостоверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Г., зарегистрированный под № ***.

Решением Голосеевского районного суда г. Киева от 16 декабря 2003 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе гражданка Б. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение.

Указывает на то, что выводы суда не отвечают обстоятельствам дела, поскольку суд не обратил внимание на то, что на время заключения договора ответчица имела фамилию Т. и проживала в Закарпатской области, а указала в договоре свои прежние фамилию и местожительство — г. Киев, поэтому она об изменении ответчицей постоянного местожительства не знала.

О договоренности заключить договор пожизненного содержания свидетельствуют действия ответчицы, которая из квартиры ее не выселяла, денег за продажу квартиры ей не платила. Деньги за квартиру не были переданы при оформлении договора, поскольку это противоречило бы Закону Украины «О нотариате», запрещающему нотариусу присутствовать при передаче денег.

О том, что договор купли-продажи фактически не был заключен, свидетельствует и то обстоятельство, что не было соблюдено важное условие такого договора — передача имущества покупателю. Настоящий договор не зарегистрирован в ЖЭК, по квитанциям которого она, гражданка Б., продолжает оплачивать квартиру.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Под основаниями иска, которые, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Украины (ГПК), может изменить только истец, следует понимать, в соответствии со статьей 137 ГПК, обстоятельства, которыми обосновываются исковые требования, а не сами по себе ссылки истца на норму закона, которую суд может изменить, если ее действие не распространяется на данные правоотношения.

В исковом заявлении гражданка Б. сослалась на статью 57 ГК Украины как на основание признания договора-купли продажи недействительным.

Вместе с тем изложенные ею обстоятельства, которыми обосновываются исковые требования, свидетельствуют о том, что, заключая договор купли-продажи, стороны имели в виду договор пожизненного содержания.

Указанное подтверждается тем, что право пользования квартирой не перешло к лицу, приобретшему квартиру, что по данному договору не были уплачены средства, поскольку ни одного доказательства о передаче денег истице ответчица, гражданка С. (после заключения брака — Т.), суду не предоставила.

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи указано о получении гражданкой Б. от гражданки С. денег за продажу квартиры при оформлении настоящего договора, не может быть принято во внимание, поскольку относительно обстоятельств передачи денег стороны дали противоречивые пояснения.

Как видно из протокола судебного заседания от 27 мая 2003 года, гражданка С. пояснила, что деньги за квартиру передала истице у нее дома, тем не менее ни одного доказательства уплаты оговоренной в договоре суммы за квартиру суду не предоставила, а истица утверждала, что вообще не получала денег по данному договору.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля нотариус Г. показала, что при оформлении договора деньги при ней не передавались.

Как доказано материалами дела, после оформления договора купли-продажи истица осталась проживать в спорной квартире, покупателю ее не передала и продолжает нести расходы на содержание квартиры. Указанные обстоятельства подтверждены копиями квитанций об оплате коммунальных услуг и не опровергнуты ответчицей.

После оформления договора ответчица не требовала передачи ей указанной в договоре купли-продажи квартиры и вместе с несовершеннолетней дочерью А. выехала на постоянное местожительство в Закарпатскую область.

В соответствии со статьей 224 ГК Украины, по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

Учитывая вышеприведенное, судебная коллегия пришла к выводу, что, заключая оспариваемый договор, стороны не имели в виду договор купли-продажи квартиры, поскольку не выполнили существенные условия, присущие договору этого вида.

Суд первой инстанции на эти обстоятельства внимания не обратил и отказал в удовлетворении исковых требований гражданке Б., исходя из содержания статьи 57 ГК Украины, и не принял во внимание то, что на изложенные в исковом заявлении обстоятельства как основания исковых требований распространяется действие статей 58, 48 ГК Украины. Поэтому решение суда первой инстанции как постановленное с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии со статьей 58 ГК Украины, если соглашение заключено с целью скрыть другое соглашение (мнимое соглашение), то применяются правила, регулирующие то соглашение, которое стороны действительно имели в виду.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что, заключая договор от 27 марта 2000 года, стороны не предполагали осуществить куплю-продажу квартиры, а как пояснила истица, ею имелся в виду договор пожизненного содержания. Вместе с тем заключенный 27 марта 2000 года между сторонами договор не отвечает требованиям закона, а именно статьям 425, 425 ГК Украины относительно формы и содержания договора пожизненного содержания. Поэтому судебная коллегия пришла к выводу, что исковые требования гражданки Б. подлежат удовлетворению.

При этом последствия недействительности соглашения не могут быть применены, поскольку стороны никаких действий по осуществлению соглашения не совершали.

На основании приведенного и руководствуясь статьями 301, 309, 314 Гражданского процессуального кодекса Украины, статьями 48, 58 ГК Украины, судебная коллегия решила:

апелляционную жалобу гражданки Б. удовлетворить;

решение Голосеевского районного суда г. Киева от 16 декабря 2003 года отменить;

иск гражданки Б. к гражданке С (Т.) о признании соглашения недействительным удовлетворить;

признать недействительным договор купли-продажи квартиры № *, находящейся в г. Киеве по проспекту 40-летия Октября, дом №**, заключенный 27 марта 2000 года между гражданками Б. и С. (после заключения брака Т.), удостоверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Г., зарегистрированный в реестре под № ****.

(Решение Апелляционного суда г. Киева от 5 марта 2004 года. Председательствующий — Лесько А.А. Судьи — Усыка Г.И., Качан В.Я.)