2 августа 2005 года в «ЮП» № 31 была опубликована статья Олега Подцерковного «С благими намерениями… в суд». Полностью поддерживая позицию автора относительно последствий принятия Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно приведения законодательства в соответствие с Гражданским кодексом Украины» от 2 июня 2005 года, хотелось бы остановиться на некоторых нестыковках и противоречиях действующего законодательства, которые возникли в связи с его принятием и могут быть использованы исполнителями и кредиторами, оказавшимися в непростой ситуации в связи с принятием данных изменений.

Итак, с момента вступления в силу положений Закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно приведения законодательства в соответствие с Гражданским кодексом Украины» абзац 7 части 3 статьи 5 Закона Украины «Об исполнитель­ном производстве» стал таким: «Государственный исполнитель при осуществлении исполнительного производства имеет право… на основании решения суда налагать арест на денежные средства и другие ценности должника, в том числе на средства, находящиеся на счетах и вкладах в учреждениях банков, других кредитных учреждениях, на счета в ценных бумагах, а также опечатывать кассы, помещения и места хранения денег». При этом, как часто получается у нашего уважаемого законодательного органа, он забыл внести соответствующие изменения в статьи Закона Украины «Об исполнительном производстве», устанавливающие порядок наложения госисполнителем ареста на денежные средства должника и должника — юридического лица.

Так, согласно части 2 статьи 50 Закона Украины «Об исполнительном производстве», взыскание по исполнительным документам в первую очередь обращается на средства должника в гривнах и иностранной валюте, другие ценности, в том числе средства на счетах и вкладах должника в учреждениях банков и других кредитных организациях, на счета в ценных бумагах в депозитариях ценных бумаг. При этом наличные средства, выявленные у должника, изымаются, а при наличии данных о средствах и других ценностях должника, находящихся на счетах и вкладах и на хранении в банках или других кредитных организациях, на них налагается арест (части 3, 4 статьи 50 Закона «Об исполнительном производстве»).

Арест, в соответствии с положениями статьи 55 Закона «Об исполнительном производстве», налагается государственным исполнителем путем:

— вынесения постановления об открытии исполнительного производства, которым налагается арест на имущество должника и объявляется запрет на его отчуждение;

— вынесения постановления об аресте средств и других ценностей должника, находящихся на счетах и вкладах или на хранении в банках или других финансовых учреждениях;

— вынесения постановления об аресте имущества должника и объявления запрета на его отчуждение;

— проведения описи имущества должника и наложения на него ареста.

Как видим, в данных нормах ни слова не сказано о решении суда как основании действий госисполнителя по наложению ареста и изъятию денежных средств должника.

Аналогично разрешен вопрос и относительно обращения взыскания на денежные средства должника — юридического лица.

Так, согласно статье 63 Закона «Об исполнительном производстве», наличность в национальной и иностранной валютах, находящаяся в кассах или других хранилищах должника — юридического лица, подлежит безотлагательному изъятию после ее выявления и составления соответствующего акта государственным исполнителем, а обращение взыскания на средства должника — юридического лица, находящиеся в кредитных учреждениях, происходит в порядке, предусмотренном этим Законом (статьями 50, 51 и 54).

Таким образом, благодаря «забывчивости» законодателя положения о наложении ареста на денежные средства должника на основании решения суда получили законодательное закрепление только лишь в абзаце 7 части 3 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве».

Более того, исходя из буквального толкования данной нормы, можно сделать вывод, что наложение ареста на денежные средства должника и их изъятие относится исключительно к праву государственного исполнителя, а не к его обязанности. При этом, согласно абзацу 24 части 3 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве», госисполнитель имеет право осуществлять и другие полномочия, преду­смотренные этим и другими законами.

Таким образом, исходя из всего вышесказанного, можно сделать вполне обоснованный вывод о том, что на данный момент государственный исполнитель при исполнении на основании документов, указанных в пунктах 1–4 статьи 181 Закона «Об исполнительном производстве», имеет право налагать арест на денежные средства должника на основании решения суда (абзац 7 часть 5 статьи 5 Закона) и без отдельного решения суда (абзац 24 части 3 статьи 5, статьи 50, 51, 54, 63 Закона). Другими словами, госисполнитель имеет альтернативу либо обращаться в суд за отдельным судебным «разрешением» о наложении ареста, либо самостоятельно выносить такое постановление.

Лично мне представляется более приемлемым второй путь, поскольку в соответствии со статьей 115 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (в статье 349 Гражданского процессуального кодекса Украины этот вопрос также урегулирован) решения, определения, постановления хозяйственного суда, вступившие в законную силу, исполняются в порядке, установленном Законом «Об исполнительном производстве», а он сегодня не предусматривает иного порядка наложения ареста на денежные средства должника, чем вынесение исполнителем соответствующего постановления без дополнительного обращения в суд.

Более того, ни данный Закон, ни ХПК, ни ГПК не содержат правовых норм, регулирующих сроки и порядок обращения госисполнителя в суд за разрешением о наложении ареста на денежные средства должника, подсудность данной категории дел, а также порядок их рассмотрения (в статье 377 нового ГПК, который должен вступить в силу 1 сентября 2005 года, данный вопрос частично урегулирован).

Это позволяет сделать вывод о том, что сегодня практически отсутствует механизм реализации положений абзаца 7 части 5 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве», а сама данная норма, по сути, является «мертвой», и ее применение представляется мне весьма проблематичным.

А как же положения статьи 59 Закона Украины «О банках и банковской деятельности», спросят многие.

На мой взгляд, положения Закона «Об исполнительном производстве» в данном случае являются специальными и применяться должны именно они, а не положения Закона Украины «О банках и банковской деятельности», тем более что, согласно главе 8 данного Закона, статьям 6—9 Закона «Об исполнительном производстве», банки не имеют полномочий относительно определения законности или обоснованности действий государственного исполнителя.