Нельзя не согласиться с утверждением одной известной личности: «Семья – это ячейка общества». И очень печально, когда эта ячейка распадается, а ранее столь близкие люди выясняют, «чья правда правее». Но юристы — люди прагматичные, и потому рассмотрим данную ситуацию с практической точки зрения.

Гражданин Я. и гражданка К. пребывали в браке в период с 1994 года по 1997 год, в апреле 1997 года у них родился сын, а в ноябре брак этих граждан распался.

Согласно решению Харьковского районного суда г. Киева от 1 декабря 1998 года, местом проживания сына было определено место проживания матери – гражданки К., и с января 1998 года гражданин Я. обязывался выплачивать алименты на ребенка.

Гражданин Я., будучи заботливым отцом, принимал активное участие в воспитании сына, заботился о нем и выплачивал алименты согласно решению суда. С января 2003 года сын стал проживать с отцом, и потому гражданин Я. решил внести свои коррективы в существующее положение вещей. Поскольку ребенок проживает с ним, то подлежит уточнению: место проживания ребенка; алименты, выплаченные им на содержание ребенка в период проживания сына с отцом, подлежат возврату и должны быть взысканы с гражданки К. О чем гражданином Я. в сентябре и октябре 2003 года и были поданы соответствующие исковые заявления в Голосеевский районный суд.

Гражданку К. глубоко задели притязания гражданина Я., и потому ею в октябре 2003 года было подано встречное исковое заявление о возвращении сына и возмещении морального вреда в размере 1500 грн, поскольку сын был увезен гражданином Я. без ее согласия.

В марте 2004 года данные гражданин и гражданка отказались от своих исковых требований, ссылаясь на то, что вопрос определения места проживания сына ими урегулирован и сын проживает с матерью, истец также 9 марта 2004 года подал заявление об отзыве иска о взыскании алиментов с ответчицы. Определениями Голосеевского районного суда производство по данным исковым требованиям было закрыто.

Однако это не финал. И уже 12 марта 2004 года гражданин Я. уточняет свои исковые требования и просит взыскать с ответчицы, как он утверждает, необоснованно полученные алименты за период с января 2003 года по декабрь 2003 года.

И, как ни странно, решением Голосеевского районного суда г. ­Киева от 17 марта 2003 года данный иск был удовлетворен, и с гражданки К. в пользу гражданина Я. взыскана сумма уплаченных алиментов за указанный истцом ­период, а ей отказано в возмещении ­морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчицы алиментов за период с января 2003 года по декабрь 2003 года, суд исходил из того, что в это время сын проживал с истцом и находился на его содержании, поэтому суд руководствовался статьей 469 Гражданского кодекса УССР. Согласно вышеуказанной статье, лицо, получившее имущество за счет другого лица без достаточных оснований, установленных законом или договором, а также если эти основания впоследствии отпали, должно вернуть такое имущество.

Однако, согласно части 2 статьи 422 Гражданского процессуального кодекса Украины, особенностью поворота исполнения решений по делам является невозможность поворота исполнения решения по алиментным делам, а также по делам о взыскании заработной платы и других выплат, связанных с трудовыми правоотношениями. Поворот исполнения не допускается независимо от того, каким образом было отменено решение, за исключением тех случаев, когда решение было основано на поддельных документах или на заведомо неправдивых сведениях истца.

Таким образом, поворот исполнения решения суда по делу об уплате алиментов гражданином Я. в пользу гражданки К., с которой проживает их общий ребенок, согласно нормам гражданского процессуального права, невозможен. Однако суд первой инстанции решил иначе.

Гражданкой К. была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции. Апелляционный суд г. Киева при принятии решения указал на неправильное применение статьи 469 Гражданского кодекса УССР, поскольку данная норма касается только обязательственных правоотношений, а правоотношения сторон данного дела регулируются нормами семейного права. Также было указано, что решение Харьковского районного суда об определении места проживания ребенка и уплате алиментов в пользу гражданки К. не было обжаловано и отменено, таким образом, речь не могла идти о необоснованно полученных алиментах, как указывалось в решении суда первой инстанции, и истцом не ставился вопрос о прекращении исполнения данного решения.

Исходя из вышеизложенного, решение Голосеевского районного суда в части взыскания сумм уплаченных гражданином Я. алиментов с гражданки К. было отменено, а в части отказа в возмещении морального ущерба ответчице — оставлено в силе.

В заключение хотелось бы добавить вот что. Действительно, сегодня нагрузка на судей судов общей юрисдикции колоссальная, однако это не значит, что судьи при вынесении решения не должны быть внимательны и объективны. Согласитесь, надо постараться, чтобы при принятии решения судом первой инстанции «не учесть» норму прямого действия, регулирующую особенность поворота исполнения решений суда по алиментным делам.