Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №34 (400) » О необходимости выяснения судом обстоятельств для уточнения исковых требований

О необходимости выяснения судом обстоятельств для уточнения исковых требований

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины, право определения исковых требований и оснований заявленного иска принадлежит исключительно истцу, при этом, согласно пункту 4 части 2 статьи 137 ГПК Украины, основаниями иска являются обстоятельства, которыми истец обосновывает свои требования, а не сами по себе ссылки на определенную норму закона.

5 апреля 2005 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева рассмотрела в открытом судебном заседании в г. ­Киеве гражданское дело по апелляционной жалобе гражданки С. на решение Святошинского районного суда г. Киева от 21 декабря 2004 года по делу по иску гражданки С. к гражданкам З. и А., 3-е лицо: 12-я Киевская государственная нотариальная контора — о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию и договору дарения, продлении срока на принятие наследства и признании права собственности на наследство по закону и установила следующее.

В июне 2004 года гражданка С. обратилась в суд с иском к З.и А.., 3-е лицо — 12-я Киевская государственная нотариальная контора — о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию и договора дарения, продлении срока на принятие наследства и признании права собственности на наследство по закону.

Отмечала, что 24 мая 2002 года умер ее брат по матери гражданин Г.

Наследственное имущество после его смерти осталось в виде 1-комнатной квартиры № *** дома № ** по ул. Р. Роллана в г. Киеве, которая им была приватизирована в равных долях совместно с женой, гражданкой Г., умершей 19 апреля 1997 года.

12 ноября 2002 года родная сестра жены брата, гражданка З., получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру № *** дома № ** по ул. Р. Роллана в г. Киеве.

Истица просила признать это завещание недействительным, поскольку покойный брат не мог оставить завещание на принадлежащую ему долю квартиры и ему принадлежала обязательная доля в наследстве его умершей жены.

Поскольку 16 декабря 2002 года гражданка З. подарила квартиру № *** дома № ** по ул. Р. Роллана в г. Киеве А., истица просила признать недействительным и указанный договор дарения.

На основании статей 530, 550 Гражданского кодекса (ГК) УССР (в редакции 1963 года) истица также просила продлить ей срок на принятие наследства после смерти брата, гражданина Г., и признать за ней в порядке наследования право собственности на квартиру № *** дома № ** по ул. Р. Роллана в г. Киеве.

Решением Святошинского районного суда г. Киева от 21 декабря 2004 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе гражданин С., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 мая 2002 года умер гражданин Г.

При жизни, в 1993 году, гражданин Г., находясь в зарегистрированном браке с гражданкой Г., приватизировал в равных долях квартиру № *** дома № ** по ул. Р. Роллана в г. Киеве.

19 апреля 1997 года гражданка Г. умерла.

6 декабря 2001 года гражданин Г. составил завещание, которым завещал все принадлежащее ему на момент смерти имущество гражданке З.

29 ноября 2002 года гражданка З. получила свидетельство о праве собственности по завещанию на квартиру № *** дома № ** по ул. Р. Роллана в г. ­Киеве, принадлежавшую умершему на основании свидетельства о праве собственности на жилье, из которой 1/2 часть квартиры принадлежала гражданке Г., умершей 19 апреля 1997 года, после которой ее муж фактически принял наследство, но не оформил своих наследственных прав.

16 декабря 2001 года гражданка З. на основании договора дарения подарила квартиру № *** дома № ** по ул. Р. Роллана в г. Киеве гражданке А.

После смерти гражданина Г. наследников первой очереди, в соответствии со статьей 529 ГК Украины, не было.

Истица по делу, гражданка С., является родной сестрой умершего гражданина Г. и соответственно наследником второй очереди (статья 530 ГК Украины).

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительными указанных свидетельства о праве на наследство по завещанию и договора дарения, суд исходил из того, что свидетельство о праве на наследство по завещанию и договор дарения были выданы в установленном законом порядке и в соответствии с законом.

С таким выводом суда полностью согласиться нельзя, поскольку к нему суд пришел без полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины, определение исковых требований и оснований заявленного иска принадлежит исключительно истцу.

При этом, согласно пункту 4 части 2 статьи 137 ГПК Украины, основаниями иска являются обстоятельства, которыми истец обосновывает свои требования, а не сами по себе ссылки на определенную норму закона.

Пленум Верховного Суда Украины в пункте 2 постановления № 3 от 28 апреля 1978 года с учетом дальнейших изменений «О судебной практике по делам о признании соглашений недействительными» разъяснил, что соглашение может быть признано недействительным только на основаниях и с последствиями, предусмотренными законом.

Рассматривая спор, суд, вопреки требованиям статей 15, 151 ГПК Украины, надлежащим образом не уточнил, какие именно исковые требования заявляет гражданка С. и на каких именно основаниях истица просит признать недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию и договор дарения.

В судебном заседании 2 сентября 2004 года истица поддержала изложенные ею в исковом заявлении исковые требования — просила признать недействительными свидетельство о праве собственности по завещанию и договор дарения потому, что они не отвечают требованиям закона. Умерший гражданин Г. не мог оставить завещание на имя гражданки З., и как переживший свою жену имел право на обязательную долю после смерти жены.

В судебном заседании 16 декабря 2004 года представитель истицы пояснил, что гражданин Г. не подписывал завещание на имя гражданки З.

При таких обстоятельствах суду необходимо было уточнить у истицы и ее представителя, выяснить, не просит ли истица признать недействительным и завещание от 6 декабря 2001 года; выяснить основания иска, поскольку ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании они ими четко сформулированы не были.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30 ГПК Украины, суд оказывает содействие сторонам в истребовании доказательств в случае, когда относительно истребования доказательств у сторон есть трудности.

Потому суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства истицы и ее представителя о назначении почерковедческой экспертизы для определения, подписывал ли именно гражданин Г. завещание на имя гражданки З.

Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы суд в нарушение требований статьи 232 ГПК Украины решил без удаления в совещательную комнату и немотивированным определением.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Указанные нарушения норм процессуального права препятствуют суду апелляционной инстанции исследовать новые доказательства, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 301, 305, 311-313 ГПК Украины, коллегия судей постановила:

апелляционную жалобу гражданки С. удовлетворить;

решение Святошинского районного суда г. Киева от 21 декабря 2004 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в другом составе суда.

(Определение Апелляционного суда г. Киева от 5 апреля 2005 года. Председательствующий — Бердник И.С. Судьи — Шахова О. В., Мараева Н.Е.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Скажи мне, кто твой доверитель.., или Кто может представлять госорганы

Деловая практика

Насильно собственником земли не будешь

Законодательная практика

Пробелы Земельного кодекса Украины

Комментарии и аналитика

Можно ли исполнить решение суда?

Ограничение права на апелляцию и кассацию в судебном процессе

Процессуальный блицкриг: очерк о тактике форсированного судебного процесса

Преодоление админресурса в корпоративных конфликтах

Неделя права

Разбор полетов в АМКУ

Что такое спам и как с ним бороться?

Почем сейчас репутация?

Антиконкурентная политика Coca-Cola вне конкуренции

Русская водка. Дубль-2

Реестр событий

Суд есть. А где же судьи?!

Зорислава Ромовская ушла из НаУКМА

Мобильная связь все же подорожает?

Секретарь СНБО ищет свое место?

Судебная практика

Интересная «самооценка» коммунальщиков

Ах, как хочется алиментики вернуть

Судебные решения

О необходимости выяснения судом обстоятельств для уточнения исковых требований

Ответственность перевозчика за принятый к перевозке груз

Необходимость установления судом всех обстоятельств для признания договора недействительным

Аспекты заключения мнимого соглашения

Подсудность потребителя требует внимания, или Подсудность дел по выбору истца

О возобновлении сроков на устранение недостатков апелляционной жалобы

Тема номера

Новый ГПК. Новеллы на ходу...

Трибуна

А надо ли с благими намерениями?..

Частная практика

Защита коммерческой тайны в юридической фирме

Юридический форум

Кипит работа министерства

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: