Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гражданки Ю. к гражданину В., гражданки Д., действующей в интересах гражданки М., о признании договоров дарения недействительными, установила следующее.

В феврале 2003 года гражданка Ю. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей принадлежала на правах собственности квартира № * в доме № ** по ул. Саратовской в г. Киеве. В декабре 2002 года она узнала, что между ней и ее сыном, гражданином В., 28 декабря 1991 года был заключен договор дарения квартиры, а не составлено завещание, как она того желала. В январе 2001 года сын подарил 1/2 часть указанной квартиры своей дочери, гражданке М.

Поскольку она не имела намерения при жизни отчуждать свою квартиру и, будучи инвалидом по зрению, не смогла самостоятельно прочитать текст выданного ей нотариусом экземпляра составленного документа, то договор дарения был заключен вследствие обмана, поэтому она просила возобновить ей срок исковой давности и удовлетворить ее исковые требования.

Решением Оболонского районного суда г. Киева от 13 августа 2003 года, оставленным без изменения определением Апелляционного суда г. Киева от 12 ноября 2003 года, иск удовлетворен.

В поданной кассационной жалобе гражданка Д., действующая в интересах гражданки М., просит указанные судебные решения отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Постановляя решение, суд первой инстанции исходил из того, что истицей предоставлены достаточные доказательства для удовлетворения ее исковых требований.

Тем не менее с такими выводами согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Украины (ГПК), в решении суда должны быть указаны установленные судом факты и соответствующие им правоотношения.

При решении дела судом необходимые факты и соответствующие им правоотношения не устанавливались, в решении не указывалось, что привело к неправильному решению дела.

Пленум Верховного Суда Украины в пунктах 2, 12 постановления от 28 апреля 1978 года № 3 «О судебной практике по делам о признании соглашений недействительными» разъяснил, что соглашение может быть признано недействительным лишь на основаниях и с последствиями, предусмотренными законом.

Поэтому в каждом деле о признании соглашения недействительным суд должен установить наличие тех обстоятельств, с которыми закон связывает признание соглашения недействительным, и наступление определенных юридических последствий.

При решении исков о признании соглашения недействительным на основании статьи 57 Гражданского кодекса Украины (ГК) суды должны иметь в виду, что такие требования могут быть удовлетворены при доказанности фактов обмана, насилия, угрозы, злоумышленного соглашения представителя одной стороны со второй стороной или совпадения тяжелых для стороны обстоятельств и наличия их непосредственной связи с волеизъявлением стороны заключить соглашение на крайне невыгодных для нее условиях.

Разрешая спор, суд на указанные разъяснения и требования закона внимания не обратил и в нарушение требований статей 2021, 203 ГПК Украины не выяснил наличие тех обстоятельств, с которыми закон связывает признание соглашения недействительным, и не указал в решении, по какому из оснований (обман, насилие и т.п.), предусмотренных частью 1 статьи 57 ГК Украины, решено дело.

Не указан в решении суда и материальный закон, на основании которого признан недействительным договор дарения 1/2 части спорной квартиры гражданке М.

Кроме того, спорный договор дарения был заключен 28 ноября 1991 года, а с требованиями о признании его недействительным гражданка Ю. обратилась в суд 20 февраля 2003 года.

Вопрос же соблюдения истцом требований статьи 71 ГК Украины относительно сроков обращения за защитой нарушенного права судом фактически не проверялся.

Неправильное применение судом норм материального и процессуального права привело к неправильному решению дела судом, поэтому обжалованные судебные решения подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Украины, Судебная палата постановила:

кассационную жалобу гражданки Д., действующей в интересах гражданки М., удовлетворить;

решение Оболонского районного суда г. Киева от 13 августа 2003 года и определение Апелляционного суда г. Киева от 12 ноября 2003 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

(Определение Верховного Суда Украины от 20 мая 2004 года. Дело № 6-1851 кс 04. Председательствующий — Кривенко В.В., судьи — Барсукова В.М, БондареваВ.В., Григорьева Л.И., Гнатенко А.В., Гуменюк В.И., Дидковский А.А., Домбровский И.П., Житков В.В., Колесник П.И., Маринченко В.Л., Мушинский Н.Н., Пинчук М.Г., Потыльчак А.И., Пшонка Н.П., Прокопчук Ю.В., Самсин И.Л., Терлецкий А.А., Титов Ю.Г, Ярема А.Г.)