Неоднозначность перспектив обжалования определений хозяйственных судов, лицами, не принимающими участия в деле, является последствием несовершенства процессуальных норм и противоречивости подходов судебных органов к их толкованию.

 

Определенное обжалование

Взыскание проблемной задолженности зачастую сопровождается противодействием со стороны должников и, в частности, применением мер защиты активов, предоставленных в обеспечение долговых обязательств, от обращения взыскания на них. Наиболее распространенным методом в этом контексте является наложение должниками арестов на собственные активы в рамках судебных процессов, инсценированных по их же инициативе и часто называемых «техническими».

К примеру, банк-кредитор при попытке обратить взыскание на залоговое и ипотечное имущество должника сталкивается с наличием арестов такого имущества, которые делают обращение взыскания невозможным. В дальнейшем банку становится известно о существовании нескольких «технических» хозяйственных процессов между должником и его связанными компаниями, в рамках которых судами приняты определения об обеспечении иска и наложены аресты на вышеуказанное имущество должника.

Предметом «технических» процессов в то же время могут быть самые различные требования к должнику: от банального взыскания задолженности и до более экзотического признания права собственности на его имущество, вследствие неисполнения им договора о передаче отступного.

Банк, не будучи участником таких процессов, оказывается в ситуации, когда в целях защиты своих прав в отношении залогового и ипотечного имущества вынужден обжаловать определения хозяйственных судов по делам, в которых он не имеет процессуального статуса.

Перспективы обжалования упомянутых определений в настоящее время неоднозначны в силу несовершенства норм Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины и противоречивости подходов судебных органов к их толкованию.

 

Право обжалования

По общему правилу, установленному статьей 91 ХПК Украины, лицо, не принимавшее участия в рассмотрении дела, имеет право обжаловать решение хозяйственного суда, если им разрешен вопрос о правах или обязанностях такого лица.

С другой стороны, специальные нормы ХПК Украины, регулирующие порядок обжалования определений хозяйственного суда, содержат положение, которое дает право обжалования таких определений исключительно сторонам и участникам хозяйственного процесса (часть 6 статьи 106 ХПК Украины).

Из детального анализа указанных норм следует вывод, что для случаев обжалования определений хозяйственных судов законодатель определил более узкий круг лиц, нежели для решений по сути исковых требований. Иными словами, лица, не принимающие участия в деле, оказываются лишенными права обжалования таких определений.

На практике же хозяйственные суды в большинстве случаев применяют указанные нормы несколько иначе и при рассмотрении апелляционных жалоб упомянутых лиц, следуют общей норме статьи 91 ХПК Украины (постановления Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) от 13 апреля 2016 года № 904/7473/15, от 28 февраля 2013 года № 19/5005/5379/2012).

Фактически в настоящее время суды признают право обжалования определений хозяйственных судов не участниками дела при условии, что определение нарушает права этих лиц.

Применение норм ХПК Украины описанным способом предоставляет возможность для защиты нарушенных прав кредиторов и справедливо соответствует конституционному принципу обеспечения апелляционного и кассационного обжалования судебного решения.

Кроме того, в пункте 52 постановления пленума ВХСУ «О некоторых вопросах практики применения раздела ХІІ ХПК Украины» от 17 мая 2011 года № 7 изложена позиция, согласно которой при рассмотрении апелляционной жалобы не участника судебного процесса апелляционный хозяйственный суд после открытия производства по такой жалобе обязан исследовать наличие правовой связи между жалобщиком и сторонами по делу.

Если же судом будет установлено, что права такого лица не нарушены обжалуемым решением, апелляционный хозяйственный суд прекращает апелляционное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 80 ХПК Украины, поскольку в таком случае отсутствует правовая связь между жалобщиком и сторонами по делу, в связи с чем отсутствует субъект апелляционного обжалования.

Указанная позиция пленума ВХСУ по сути является развитием вышеуказанной позиции хозяйственных судов о применении нормы статьи 91 ХПК Украины и ставит условие наличия права на обжалование в зависимость от существования правовой связи между апеллянтом и сторонами в деле.

Таким образом, обжалование кредитором определения об обеспечении иска, принятого в рамках «технического» судебного процесса, может быть результативным при одновременном наличии двух факторов: при успешном доказывании кредитором нарушения его прав обжалуемым определением хозяйственного суда и наличии правовых оснований для отмены такого определения.

 

А ВСУ против

Неоднозначность подходов к вопросу обжалования определений не участниками хозяйственного процесса создает практика Верховного Суда Украины (ВСУ) в отношении толкования понятия «решение, принятое о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле».

Согласно этой практике, решение принято о правах и обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, если в мотивировочной части решения содержатся выводы суда о правах и обязанностях этого лица, либо в резолютивной части решения суд прямо указал на права и обязанности такого лица. Любая же другая правовая связь между жалобщиком и сторонами спора не может приниматься во внимание (постановления ВСУ от 24 июня 2008 года № 3-2424к08, от 23 декабря 2015 года по делу № 3-1135гс15).

Фактически же хозяйственный суд, принимая определение о применении обеспечительных мер об аресте активов должника в рамках «технического» судебного процесса, в подавляющем большинстве случаев не осведомлен о существовании прав кредитора в отношении упомянутых активов. Следовательно, в определениях судов по «техническим» судебным процессам выводы непосредственно о правах или обязанностях кредитора отсутствуют в принципе.

Закономерным результатом применения судом этого подхода ВСУ при указанных обстоятельствах будет заключение о том, что обжалуемое определение не содержит выводов о правах или обязанностях кредитора и, следовательно, он не будет признан должным субъектом апелляционного обжалования, а производство по его жалобе будет подлежать прекращению (постановление ВХСУ от 18 марта 2015 года № 911/4883/14).

Таким образом, предоставленное ВСУ толкование понятия «решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле» способно в значительной степени затруднить защиту прав кредитора, нарушенных арестом залогового или ипотечного имущества, поскольку фактически сужает круг лиц, наделенных правом обжалования, до сторон и участников соответствующего судебного процесса.

 

Пытаться стоит

Подводя итог, стоит резюмировать, что, несмотря на разницу в подходах к толкованию процессуальных норм, существующие на практике случаи отмены таких арестов хозяйственными судами разных инстанций говорят о возможности результативного обжалования определений, нарушающих права кредиторов (постановления ВХСУ от 13 апреля 2016 года № 904/7473/15, от 22 июня 2016 года № 910/32326/15).

Следовательно, тактика обжалования таких определений должна прежде всего строиться вокруг нарушения прав кредитора арестом активов должника, что к тому же станет существенным аргументом в пользу отмены соответствующих определений.

 

МОСУНОВ Юрий — юрист МЮФ Integrites, г. Киев

---

Мнение

Необходимо обосновать

Юлия ЛУКОШКИНА,старший юрист LCF

Решая вопрос об обеспечении иска, суд должен принимать во внимание интересы не только истца, но и других лиц, права которых могут быть нарушены в связи с применением соответствующих мер, поэтому кредиторы могут оспорить меры обеспечения в судебном порядке в делах, где должник без участия банка инициировал их применение, в частности, путем наложения ареста на собственные активы.

При обеспечении иска путем наложения ареста имущества, предусмотренного статьей 67 ХПК Украины, суды устанавливают, находится ли такое обеспечение в связи с предметом искового требования и являются ли адекватными заявленные требования. При этом истец должен аргументировать как основания для подачи иска, так и основания заявления о принятии мер к его обеспечению, о чем сказано выше.

При оспаривании судебных актов лицами, не принимавшими участия в деле, суды обязаны установить, нарушает ли применение обеспечительных мер права и охраняемые законом интересы лиц, которые не являются участниками данного судебного процесса, не приведут ли обеспечительные меры к вмешательству в обычную деятельность заинтересованных сторон, а также должны обосновать необходимость таких мер, которые в случае их неприменения затруднят или сделают невозможным исполнение решения суда.

 

Дать четкие ориентиры

Евгений ГОЛОМОЗЫЙ, юрист «КПМГ-Украина»

В делах об отмене определений об обеспечении иска одной отсылки на то, что решение вынесено без привлечения апеллянта, вероятно, будет недостаточно. Разъяснения ВХСУ в части обжалования подобных судебных решений требуют доказывания правовой связи между апеллянтом и сторонами в деле. И если связь с должником очевидна, доказать связь с другими сторонами весьма трудно. На мой взгляд, логичней было бы требовать доказывания связи с предметом спора, нежели со сторонами.

В контексте же обжалования обеспечения нужно доказывать нарушение интересов банка, несоразмерность средствам обеспечения или же отсутствие обоснования соразмерности. Хотя подобная практика и существует (постановления Киевского апелляционного хозяйственного суда от 1 декабря 2016 года № 910/18307/16), недостаток четких законодательных правил существенно снижает шансы при обжаловании таких определений. Законодателю стоит дать суду четкие ориентиры как в вопросах обеспечения иска, так и в вопросах обжалования определений судов.