В случае просрочки выплаты страхового возмещения подлежат начислению инфляционные и 3 % годовых — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №5 (997) » В случае просрочки выплаты страхового возмещения подлежат начислению инфляционные и 3 % годовых

В случае просрочки выплаты страхового возмещения подлежат начислению инфляционные и 3 % годовых

Обязательства, возникающие из правоотношений по выплате страхового возмещения на основании договора добровольного страхования наземных транспортных средств, гражданско-правовой ответственности водителя и от несчастного случая с водителем и пассажирами на транспорте, являются денежным обязательством

21 декабря 2016 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-ки И. к частному акционерному обществу «Страховая компания «У» (ЧАО «СК «У»), третье лицо — гр-н М., о взыскании страхового возмещения и возмещении морального вреда по заявлению гр-ки И. о пересмотре определения коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 28 марта 2016 года и решения Апелляционного суда Киевской области от 25 января 2016 года, установила следующее.

В феврале 2014 года гр-ка И. обратилась в суд с иском к ЧАО «СК «У» о взыскании страхового возмещения и возмещении морального вреда.

Истица указала, что 22 сентября 2013 года на автодороге Борисполь — Днепропетровск в направлении г. Киева, а именно — по адресу: *, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ-21011 под управлением гр-на А. и автомобиля марки Fiat Qubo, который, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, принадлежит гр-ке И., под управлением гр-на М.

Между истицей и ЧАО «СК «У» заключен договор добровольного страхования наземных транспортных средств, гражданско-правовой ответственности водителя и от несчастного случая с водителем и пассажирами на транспорте от 19 апреля 2013 года, по которому застраховано транспортное средство — автомобиль марки Fiat Qubo, и договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности от 19 апреля 2013 года.

ДТП произошло по вине гр-на М., в результате чего водитель — гр-н А. получил телесные повреждения.

После ДТП истица сообщила ЧАО «СК «У» о наступлении страхового случая и предоставила все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако страховая компания отказалась произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, признав такой ремонт нецелесообразным, а автомобиль — конструктивно погибшим.

Ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта не превышает действительной стоимости застрахованного транспортного средства и несвоевременная выплата страхового возмещения причинила душевные страдания в связи с невозможностью использования автомобиля по назначению, уточнив исковые требования в процессе рассмотрения дела, истица просила взыскать с ЧАО «СК «У» 93 тыс. 783 грн 25 коп. страхового возмещения, 20 тыс. грн на возмещение морального вреда, 28 тыс. 50 грн 6 коп. штрафных санкций и компенсации за нарушение денежного обязательства за несвоевременную выплату страхового возмещения и расходы на правовую помощь.

Суды рассматривали дело неоднократно.

Переяслав-Хмельницкий горрайонный суд Киевской области решением от 22 января 2015 года исковые требования гр-ки И. удовлетворил: взыскал с ЧАО «СК «У» в пользу гр-ки И. 93 тыс. 783 грн 25 коп. страхового возмещения, 28 тыс. 50 грн 6 коп. штрафных санкций и компенсации за нарушение денежного обязательства за несвоевременную выплату страхового возмещения, 20 тыс. грн на возмещение морального вреда.

Этот же суд дополнительным решением от 19 февраля 2015 года взыскал с ЧАО «СК «У» в пользу гр-ки И. 8 тыс. грн расходов на правовую помощь и 175 грн 80 коп. расходов на проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Апелляционный суд Киевской области решением от 19 мая 2015 года решение Переяслав-Хмельницкого горрайонного суда Киевской области от 22 января 2015 года отменил в части взыскания с ЧАО «СК «У» в пользу гр-ки И. штрафных санкций и компенсации за нарушение денежного обязательства за несвоевременную выплату страхового возмещения, морального вреда и расходов на правовую помощь и принял в этой части новое решение об отказе в удовлетворении этих исковых требований; в остальной части решение оставил без изменений.

Коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел определением от 4 ноября 2015 года решение Апелляционного суда Киевской области от 19 мая 2015 года в части исковых требований о взыскании страхового возмещения и расходов на правовую помощь отменила, дело в этой части направила на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части решение апелляционного суда оставила без изменений.

Апелляционный суд Киевской области 25 января 2016 года отменил решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения и расходов на правовую помощь, принял в этой части новое решение, которым взыскал с ЧАО «СК «У» в пользу гр-ки И. 65 тыс. 568 грн 47 коп. страхового возмещения и 3 тыс. 680 грн расходов на правовую помощь; в остальной части решение суда оставил без изменений.

Коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел определением от 28 марта 2016 года решение Апелляционного суда Киевской области от 25 января 2016 года оставила без изменений.

В заявлении о пересмотре определения коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 28 марта 2016 года и решения Апелляционного суда Киевской области от 25 января 2016 года гр-ка И. просит отменить указанные судебные решения и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции на предусмотренных пунктами 1, 4 части 1 статьи 355 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины основаниях неодинакового применения судом кассационной инстанции статьи 529, части 1 статьи 537, статей 621, 623–625 Гражданского кодекса (ГК) Украины, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, несоответствие указанного судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении Верховного Суда Украины выводу о применении в подобных правоотношениях норм материального права.

В обоснование заявления гр-ка И. предоставила копии: определений коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 11 февраля, 24 декабря 2015 года, 3 февраля 2016 года, определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 12 мая 2015 года и постановления Верховного Суда Украины от 11 марта 2015 года.

Заслушав судью-докладчика, проверив изложенные в заявлении гр-ки И. доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению, учитывая следующее.

Исходя из положений пунктов 1, 4 части 1 статьи 355 ГПК Украины, основаниями для подачи заявления о пересмотре судебных решений по гражданским делам являются: неодинаковое применение судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях; несоответствие судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении Верховного Суда Украины выводу о применении в подобных правоотношениях норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 3604 ГПК Украины суд удовлетворяет заявление о пересмотре судебных решений при наличии одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 355 этого Кодекса.

В пересматриваемом деле суды установили, что 22 сентября 2013 года на автодороге Борисполь — Днепропетровск в направлении г. Киева, а именно — по адресу: *, произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-21011 под управлением гр-на А. и автомобиля марки Fiat Qubo, который, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, принадлежит гр-ке И., под управлением гр-на М.

Как следует из договора добровольного страхования наземных транспортных средств, гражданско-правовой ответственности водителя и от несчастного случая с водителем и пассажирами на транспорте от 19 апреля 2013 года, транспортное средство Fiat Qubo застраховано в ЧАО «СК «У».

Сразу после ДТП истица сообщила ЧАО «СК «У» о наступлении страхового случая и предоставила все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Согласно условиям договора добровольного страхования наземных транспортных средств, гражданско-правовой ответственности водителя и от несчастного случая с ­водителем и пассажирами на транспорте от 19 апреля 2013 года, страховщик должен был принять решение о выплате страхового возмещения в течение пяти рабочих дней с момента получения им всех необходимых документов в соответствии с разделом 11 части 2 настоящего договора и выплатить страховое возмещение в течение 14 рабочих дней с момента принятия решения о выплате страхового возмещения.

Однако страховщик отказался произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, признав такой ремонт нецелесообразным, а автомобиль — конструктивно погибшим, и лишь 2 марта 2016 года выплатил истице страховое возмещение в размере 69 тыс. 248 грн 47 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований гр-ки И., суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности проведения ремонта принадлежащего ей автомобиля и о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, морального вреда, расходов на правовую помощь, а также, согласно статье 625 ГК Украины, инфляционных потерь за период с декабря 2013 года по октябрь 2014 года, 3 % годовых за период с 12 декабря 2013 года по 4 декабря 2014 года и пени за период с 12 декабря 2013 года по 15 апреля 2014 года.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения и расходов на правовую помощь и принимая в этой части новое решение, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта по ценам на момент наступления страхового случая, как это предусмотрено условиями договора страхования, а не на момент проведения судебной автотовароведческой экспертизы.

При этом суд не проверил законности решения суда первой инстанции в части исковых требований о взыскании с ЧАО «СК «У» в пользу гр-ки И. штрафных санкций и компенсации за нарушение денежного обязательства за несвоевременную выплату страхового возмещения и морального вреда, поскольку Апелляционный суд Киевской области 19 мая 2015 года решение суда первой инстанции в этой части отменил и принял новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований, а коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел определением от 4 ноября 2015 года указанное решение апелляционного суда в этой части оставила без изменений.

Вместе с тем в определениях коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 11 февраля, 24 декабря 2015 года и определении этого же суда от 12 мая 2015 года, предоставленных заявительницей для сравнения, содержится вывод о том, что в случае просрочки должником (страховой компанией) исполнения денежного обязательства, предусмотренного договором страхования, в частности выплаты суммы страхового возмещения, страховая компания обязана на основании части 2 статьи 625 ГК Украины уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также 3 % годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

В постановлении Верховного Суда Украины от 11 марта 2015 года, предоставленном заявительницей для сравнения, содержится вывод о том, что нормами Закона Украины «О защите прав потребителей» регулируются, в частности, отношения, возникающие при заключении договора страхования. Одновременно законодательством, регулирующим правоотношения в сфере страхования, определено, что в случае неосуществления страховщиком страховой выплаты страхователю или другому лицу страховщик обязан уплатить неустойку в размере, установленном договором или законом (статья 992 ГК Украины). А в соответствии с частью 4 статьи 16 Закона Украины «О страховании» одним из существенных признаков договора страхования является установление в нем ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. На основании изложенного можно сделать вывод, что положения об ответственности страховщика, закрепленные в Законе Украины «О страховании» и главе 67 ГК Украины, являются специальными нормами права, а в Законе Украины «О защите прав потребителей» — общими. В договоре страхования должен быть определен размер неустойки как ответственность страховщика по такому договору. Если же стороны не определили размер неустойки в договоре страхования, то к спорным правоотношениям применяется часть 5 статьи 10 Закона Украины «О защите прав потребителей», при условии, что заключенный договор страхования направлен на удовлетворение личных потребностей застрахованного лица. Итак, на основании данных правовых предписаний, принципа запрета привлекать лицо дважды за одно и то же правонарушение и правил применения конкуренции правовых норм при условии, что заключенный договор страхования направлен на удовлетворение личных потребностей застрахованного лица, страховщик несет ответственность в виде размера неустойки, определенном в договоре страхования (при отсутствии предусмотренного размера в договоре — в размере, установленном в Законе Украины «О защите прав потребителей»).

Страховщик также несет ответственность, предусмотренную статьей 625 ГК Украины. Исходя из этой нормы закона, начисление инфляционных потерь на сумму долга и 3 % годовых входят в состав денежного обязательства и являются особой мерой ответственности должника (страховщика) за просрочку денежного обязательства, поскольку выступают способом защиты имущественного права и интереса, который заключается в возмещении материальных потерь кредитора (застрахованного лица) от обесценивания денежных средств вследствие инфляционных процессов и получении компенсации (платы) от должника за пользование удерживаемыми денежными средствами, которые подлежат выплате кредитору (застрахованному лицу).

В определении коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 3 февраля 2016 года, предоставленном заявительницей для сравнения, содержится вывод о том, что, согласно положениям части 2 статьи 1192 ГК Украины, размер убытков, подлежащих возмещению пострадавшему, определяется в соответствии с реальной стоимостью утраченного имущества на момент рассмотрения дела или выполнения работ, необходимых для восстановления поврежденной вещи. Таким образом, определяя размер страхового возмещения, суд должен исходить из стоимости восстановительных работ на момент рассмотрения дела или выполнения этих работ, а не на момент наступления страхового случая.

Итак, существуют неодинаковое применение судом кассационной инстанции статьи 625 ГК Украины, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, и несоответствие обжалуемого судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении Верховного Суда Украины выводу о применении в подобных правоотношениях указанной нормы материального права.

Решая вопрос об устранении разногласий в применении указанной нормы материального права в подобных правоотношениях, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

Статья 625 ГК Украины устанавливает ответственность за нарушение денежного обязательства.

В соответствии с частью 2 этой статьи должник, просрочивший исполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также 3 % годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

Согласно части 1 статьи 509 ГК Украины, обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) или воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору о предоставлении услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) предоставить услугу, которая потребляется в процессе совершения определенного действия или осуществления определенной деятельности, а заказчик обязуется оплатить исполнителю указанную услугу, если другое не установлено договором (часть 1 статьи 901 ГК Украины).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона Украины «О страховании» страховой случай — это событие, предусмотренное договором страхования или законодательством, которое состоялось и с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществить выплату страховой суммы (страхового возмещения) страхователю, застрахованному или другому третьему лицу.

Согласно статье 16 этого Закона, договор страхования — это письменное соглашение между страхователем и страховщиком, по которому страховщик возлагает на себя обязательство в случае наступления страхового случая осуществить страховую выплату страхователю или другому лицу, определенному в договоре страхования страхователем, в пользу которого заключен договор страхования (предоставить помощь, выполнить услугу и т.п.), а страхователь обязуется уплачивать страховые платежи в определенные сроки и выполнять другие условия договора.

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 20 Закона Украины «О страховании», при наступлении страхового случая страховщик обязан осуществить страховую выплату или выплату страхового возмещения в предусмотренный договором срок. Страховщик несет имущественную ответственность за несвоевременное осуществление страховой выплаты (страхового возмещения) путем выплаты страхователю неустойки (штрафа, пени), размер которой определяется условиями договора страхования или законом.

В соответствии со статьей 979 ГК Украины по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется в случае наступления определенного события (страхового случая) выплатить другой стороне (страхователю) или иному лицу, определенному в договоре, денежную сумму (страховую выплату), а страхователь обязуется уплачивать страховые платежи и выполнять другие условия договора.

Как следует из статьи 526 ГК Украины, обязательство должно исполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или другими требованиями, которые обычно предъявляются.

Согласно статье 511 ГК Украины, в случаях, установленных договором, обязательство может порождать для третьего лица права в отношении должника и (или) кредитора.

Проанализировав нормы статей 524, 533-535, 625 ГК Украины, можно прийти к выводу, что денежным является обязательство, которое выражается в денежных единицах (денежном эквиваленте в иностранной валюте), то есть любое обязательство по уплате денежных средств.

Таким образом, денежным обязательством является такое правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана уплатить деньги в пользу другой стороны (кредитора), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В части 3 статьи 510 ГК Украины установлено, что если каждая из сторон в обязательстве имеет одновременно и права, и обязанности, она считается должником в том, что она обязана совершить в пользу другой стороны, и одновременно кредитором — в том, что она имеет право требовать от нее.

Следовательно, денежным следует считать обязательство, состоящее, в частности, из правоотношения, в котором праву кредитора требовать от должника исполнения определенных действий соответствует корреспондирующая обязанность должника уплатить деньги в пользу кредитора.

Таким образом, правоотношение, в котором заказчик обязан оплатить предоставленную услугу в деньгах, а исполнитель имеет право требовать от заказчика соответствующей оплаты, то есть в котором предполагается передача денег как предмета договора или уплата их как цены договора, является денежным обязательством.

Именно к таким денежным обязательствам относится заключенный договор об оказании услуг, поскольку он устанавливает цену договора — страховую сумму.

Следовательно, можно сделать вывод, что правоотношения по выплате страхового возмещения, сложившиеся между сторонами по делу на основании договора добровольного страхования наземных транспортных средств, гражданско-правовой ответственности водителя и от несчастного случая с водителем и пассажирами на транспорте от 19 апреля 2013 года, являются денежным обязательством.

Таким образом, исходя из юридической природы правоотношений сторон как денежных обязательств, на них распространяется действие части 2 статьи 625 ГК Украины как специального вида гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательства.

К такому же по сути выводу пришел и суд кассационной инстанции в судебных решениях, предоставленных заявительницей для сравнения.

Аналогичный правовой вывод содержится и в постановлении Верховного Суда Украины от 11 марта 2015 года, предоставленном заявительницей в подтверждение своих требований.

Итак, в пересматриваемом деле суд апелляционной инстанции, с выводом которого согласился суд кассационной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций и компенсации за нарушение денежного обязательства за несвоевременную выплату страхового возмещения, неправильно применил нормы статьи 625 ГК Украины, что привело к неправильному разрешению дела, а это, согласно статье 3604 ГПК Украины, является основанием для частичной отмены судебных решений судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых по этому делу.

Общими требованиями процессуального права, закрепленными в статьях 57–60, 131, 132, 137, 177, 179, 185, 194, 212–215 ГПК Украины, определена обязательность установления судом при разрешении спора обстоятельств, имеющих значение для дела, предоставления им юридической оценки, а также оценки всех доказательств, расчетов, из которых суд исходил при рассмотрении иска.

Без выполнения этих процессуальных действий принять законное и обоснованное решение по делу невозможно.

Однако в соответствии со статьей 353 ГПК Украины Верховный Суд Украины пересматривает судебные решения по гражданским делам исключительно на основаниях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В соответствии с частью 1 статьи 3602 ГПК Украины дела рассматриваются Верховным Судом Украины по правилам, установленным главами 2 и 3 раздела V этого Кодекса, а поэтому Верховный Суд Украины не может устанавливать обстоятельства дела, собирать, проверять доказательства и давать им оценку.

Отсутствие процессуальной возможности выяснить действительные обстоятельства дела (относительно срока, в пределах которого страховая компания должна была выплатить истице страховое возмещение, и в зависимости от этого — периода, за который подлежат взысканию штрафные санкции за несвоевременную выплату страхового возмещения) препятствует Верховному Суду Украины принять новое судебное решение, а поэтому дело следует передать на рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 3604 ГПК Украины.

Руководствуясь пунктами 1, 4 части 1 статьи 355, пунктом 1 части 1, частью 3 статьи 3603, частью 1, подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 3604 ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление гр-ки И. удовлетворить;

— определение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 28 марта 2016 года и решение Апелляционного суда Киевской области от 25 января 2016 года в части исковых требований о взыскании страхового возмещения, а также определение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 4 ноября 2015 года и решение Апелляционного суда Киевской области от 19 мая 2015 года в части решения исковых требований о взыскании штрафных санкций и компенсации за несвоевременную выплату страхового возмещения отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 3 части 1 статьи 355 Гражданского процессуального кодекса Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 21 декабря 2016 года. Дело № 6-1003цс16. Председательствующий — Охримчук Л.И. Судьи — Гуменюк В.И., Лященко Н.П., Симоненко В.Н.)

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Акцент

Пойти на попутную

Государство и юристы

Новости законотворчества

С «патентным троллингом» будут бороться по-новому

Государство и юристы

Метод изменения

В увеличенном масштабе

Ответят все?

Государство и юристы

Новости законотворчества

Урегулируют административную ответственность за нарушение трудового законодательства

Ветеранам войны обеспечат надлежащую защиту

Государство и юристы

Даль моде

Книжная полка

Инвестиционная фраза

Неделя права

Альтернативные мнения

Неделя права

Новости из-за рубежа

Евросуд не обнаружил признаков дискриминации пожизненно осужденных

Неделя права

Негласные действия

Штатное предписание

Возврат автоматом

Новости из зала суда

Судебная практика

Распоряжение КМУ об утверждении комиссии по проведению конкурса в ГБР обжаловано в суде

«Дело ритейлеров» в части «МЕТРО Кэш энд Керри Украина» вернулось в первую инстанцию

Новости юридических фирм

Частная практика

Определены финалисты The Lawyer European Awards 2017

Eterna Law защитила интересы польской компании в МКАС

ЮФ Phenomena укрепляет практику банковского и финансового права

В. Гвоздий удостоен звания «Заслуженный юрист Украины»

Д. Шемелин — новый советник ЮФ Asters

AVELLUM консультировала Инвестиционный совет Пенсионного фонда Канады относительно приобретения около 48 % акций компании GlobalLogic Inc. у фондов Apax

Команда Pavlenko Legal Group отстояла интересы банка

Отрасли практики

Акционное предложение

Электропытание

Процессуальное лишение

Учетный период

Рабочий график

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Заседание САУ

Решения недели

Судебная практика

Деликтные обязательства

Проверка доказательств

Форма неосторожности

Самое важное

Бизнес-контроль

В командировку

Показать влияние

Судебная практика

Судебные решения

В случае просрочки выплаты страхового возмещения подлежат начислению инфляционные и 3 % годовых

Судебная практика

Бесконечная фантазия

Дело в технике

Третий личный

Судебная практика

Судебные решения

О нюансах правопреемства

Судебная практика

Противоречивый характер

Тема номера

Про правду говоря

Бес доказательств

Экспертная миссия

Защитный механизм

Последствия покажут

Частная практика

Особая Data

Уплата по факту

Примите изменения

Інші новини

PRAVO.UA