Инструмент судебного контроля над действиями и бездействием стороны обвинения — это один из наиболее прогрессивных и позитивных механизмов защиты прав и свобод человека, предусмотренных УПК Украины. Так, кроме надзора со стороны процессуального руководителя, который, как и следователь, относится к стороне обвинения, появился судебный надзор. Именно судебный надзор, по нашему мнению, позволяет эффективно, всесторонне и беспристрастно рассматривать жалобы на те или иные действия следствия.

Однако на данный момент указанный механизм не лишен недостатков. В связи с этим важно понимать, какие акты и действия следователя подлежат обжалованию, какие решения по результатам рассмотрения таких жалоб может принять суд и с какими проблемами можно столкнуться при обжаловании действий следствия.

 

Подлежат обжалованию

Перечень решений, действий и случаев бездействия следователя и прокурора, которые подлежат обжалованию следственному судье на стадии досудебного расследования, предусмотрен частью 1 статьи 303 Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины и является исчерпывающим.

Наиболее распространены жалобы, поданные в порядке статьи 303 УПК Украины на невнесение сведений о преступлении в Единый реестр досудебных расследований (ЕРДР).

Изначально разработчики действующего УПК Украины планировали заложить в кодекс механизм, обязывающий правоохранительные органы открывать уголовные производства по всем заявлениям и только потом проводить соответствующую проверку обстоятельств, изложенных в них.

Соответственно, для обеспечения такого механизма была предусмотрена процедура обжалования бездействия следователя и прокурора следственному судье.

Однако далеко не все судьи удовлетворяют подобные жалобы. Судебная практика по указанному вопросу фактически раздвоилась: так, часть представителей судебной власти обязывают вносить сведения в ЕРДР по всем заявлениям, другие проверяют их обоснованность и лишь потом принимают решение.

В связи с этим, по нашему мнению, в жалобе, подаваемой в порядке пункта 1 части 1 статьи 303 УПК Украины, уместно указать не только формальные основания (невнесение сведений в ЕРДР в срок), но и по существу — о наличии состава преступления в действиях, описанных в заявлении.

Обращаем внимание, что в статье 303 УПК Украины отдельно оговорено: все другие акты стороны обвинения не подлежат самостоятельному обжалованию и являются предметом рассмотрения суда на подготовительном судебном заседании.

Однако зачастую и суд, и стороны уголовного процесса широко толкуют указанные нормы и обжалуют все решения стороны обвинения. К примеру, любое постановление следователя или прокурора сопровождается фразой о возможном его обжаловании в порядке статьи 303 УПК Украины вне зависимости от того, подлежит ли фактически решение обжалованию.

При этом нередко существуют ситуации, когда процессуальное решение или бездействие следователя является принципиальным нарушением или ломает стратегию защиты. В таких случаях широкое толкование статьи 303 УПК Украины позволяет эффективно защитить свои права потерпевшим или подозреваемым.

Как пример предлагаем описать схему, с помощью которой можно через суд обязать следователя или прокурора выполнить необходимые для стороны защиты процессуальные действия. Так, по нашему мнению, наиболее «резиновое» основание для обжалования — это бездействие следователя.

В связи с этим в случае, если необходимо обязать следователя провести не следственные (розыскные), а другие процессуальные действия, уместно подать соответствующее ходатайство и ждать три дня. Ровно в трехдневный срок, согласно статье 220 УПК Украины, сторона обвинения рассматривает ходатайства подозреваемого и его защитников.

Поскольку правоохранители редко придерживаются соответствующих требований уголовного процессуального законодательства, получаем основание для обжалования бездействия следователя. При этом просительную часть необходимо формулировать таким образом, чтобы обязать следователя не только рассмотреть ходатайство, но и провести необходимые следственные действия.

Как результат судья постановит правомерное решение об удовлетворении жалобы заявителей, а процессуальный результат будет достигнут.

 

Полномочия судей

Согласно статье 307 УПК Украины, по результатам рассмотрения жалобы судья может отменить решение следователя, обязать следователя совершить действия, обязать следователя прекратить действия или отказать в удовлетворении жалобы.

Отметим, что нередко решения следственных судей по рассмотрению жалоб на действия следователя не соответствуют требованиям закона. Так, существуют прецеденты, когда следственный судья при рассмотрении жалобы стороны защиты не только обязывал сторону обвинения совершить необходимые следственные действия, но и, к примеру, отменял меру пресечения подозреваемому. Таким образом, следственный судья фактически принимал решения, не предусмотренные уголовным процессуальным законодательством.

В связи с этим возникает проблема: указанное решение не подлежит обжалованию. Так, перечень определений следственного судьи, которые можно обжаловать в апелляции, четко определен УПК Украины и является исчерпывающим.

Очевидно, что судебное решение, не предусмотренное УПК Украины, обжаловать нельзя. Таким образом, имеем абсолютно незаконное определение суда, противоречащее всем возможным нормам и принципам права и вступившее в законную силу.

 

Ограничение обжалования

Согласно нормам УПК Украины, в апелляционном порядке обжалуется только одно решение следственное судьи по результатам рассмотрения жалобы на решение следствия — относительно закрытия уголовного производства.

Ограниченная возможность обжалования решений следственных судей является одним из ключевых недостатков действующей конструкции УПК Украины. Так, благодаря упущению законодателя сотни решений следственных судей, принятых по недействующему законодательству с грубым нарушением норм процессуального права, действуют и исполняются наряду с законными судебными актами.

Тем не менее все же существуют прецеденты, когда апелляция и кассация принимают жалобы на такие решения к рассмотрению и удовлетворяют их. В таких единичных случаях обоснование жалобы и решения суда высшей инстанции исходит из принципов уголовного процессуального права, прав и свобод человека и гражданина и норм статьи 19 Конституции Украины относительно полномочий органов государственной власти.

По нашему мнению, в действующем УПК Украины уместно предусмотреть норму, содержащую более широкий перечень решений следственных судей, которые можно обжаловать. В частности, возможность обжалования решений следственного судьи об отказе в удовлетворении жалобы на следователя позволит расширить права стороны защиты и обеспечить объективное и беспристрастное расследование уголовного производства.

Таким образом, процедура обжалования решений следователя и прокурора следственному судье является нововведением, позволяющим эффективно защитить права потерпевших и подозреваемых на досудебном расследовании. Вместе с тем ограниченный перечень решений, которые подлежат обжалованию, и невозможность обжалования решений в апелляции не позволяют реализовать указанный механизм на 100 %.

 

ЧЕХ Ольга — юрист ЮК VB PARTNERS, г. Киев