Пока законодатель создает предпосылки продвижения вверх в рейтинге Doing Business, правоприменительная практика движется в большинстве случаев в противоположном направлении. Этому способствуют как недостаточно продуманные нововведения законодателя, так и изощренность субъектов хозяйствования, которые пытаются использовать положения законов не по их прямому назначению.

Подтверждением тому является постановление Верховного Суда Украины (ВСУ) от 21 декабря 2016 года по делу № 3-912гс16. Так, предметом спора было признание недействительным инвестиционного договора, заключенного между субъектом хозяйствования и КГГА на основании статьи 235 Гражданского кодекса (ГК) Украины. Необходимо отметить, что недействительность сделки вследствие ее притворности — достаточно редкое явление и при этом трудно доказуемое с учетом комплексной правовой природы инвестиционного договора, содержащего в себе элементы разнородных правоотношений.

В анализируемом кейсе ВСУ обошел хитросплетения Законов Украины «Об инвестиционной деятельности» и «О государственно-частном партнерстве» (Закон о ГЧП), просто не посчитав их специальными в спорных правоотношениях. В качестве базового аргумента был использован тезис о том, что предоставление инвестору права установки и использования МАФа на территории объекта инвестирования является фактической безвозмездной передачей коммунальной собственности в аренду.

Следующим стал вывод, что реальное намерение сторон было направлено на передачу в аренду права пользования землей без соблюдения обязательных требований к такого рода договорам — проведения оценки имущества неуполномоченным органом, поскольку решение должно приниматься именно органом местного самоуправления, а не его исполнительным органом. В целом решение ВСУ понятно и аргументированно, но вызывает вопросы, поскольку положения Закона о ГЧП как раз направлены на то, чтобы устранить бюрократические преграды, а ошибки государственных органов не должны влиять на права приобретателя прав или имущества, действовавшего добросовестно (постановление Европейского суда по правам человека от 6 декабря 2011 года по делу «Гладышева против России»).

В то же время с учетом конкретных обстоятельств очевидными являются притворный характер сделки и попытки использовать в своих интересах конкуренцию норм законодательства. ВСУ, отменяя решения судов, исходил из принципа справедливости судебного решения, правда, в ущерб предсказуемости осуществления хозяйственной деятельности.

ЗАМИХОВСКИЙ Максим — старший юрист МЮФ Integrites, г. Киев