Согласно действующему уголовному процессуальному законодательству, представителем интересов потерпевшего может быть лицо, которое имеет право выступать защитником в уголовном производстве.

При этом, если представлять потерпевшее физическое лицо может только защитник, то представителем юридического лица может быть также его руководитель либо иное лицо, уполномоченное законом или уставными документами, и сотрудник предприятия, действующий по доверенности. Также в случае, когда потерпевшим является несовершеннолетний, недееспособное или ограниченно дееспособное лицо, к участию в процессуальных действиях вместе с ним привлекается законный представитель.

 

Права потерпевшего

Представитель потерпевшего пользуется процессуальными правами потерпевшего. Устанавливая основные понятия Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины, законодатель отнес потерпевшего в том числе и к стороне уголовного производства, а именно — к стороне обвинения в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 3 УПК Украины. Потерпевший пользуется всеми правами стороны обвинения лишь в случае отказа прокурора от поддержки государственного обвинения и согласия на это потерпевшего, что предусмотрено статьей 340 УПК Украины.

В другом случае потерпевший является не стороной, а участником производства (пункт 25 части 1 статьи 3 УПК Украины). УПК Украины предоставляет представителю потерпевшего независимо от того, является он стороной или участником уголовного производства, возможность обжалования решений, действий либо бездействия следователя или прокурора во время досудебного расследования, но ограничивает в возможности обжалования решений следственного судьи, когда он не является стороной производства. Наделяя потерпевшего правом на обжалование решений следственного судьи в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 56 УПК Украины, законодатель ограничивает это право только в пределах требований, заявленных в суде первой инстанции согласно пункту 7 части 1 статьи 393 УПК Украины.

Из этого следует, что ни потерпевший, ни его представитель, будучи участниками уголовного производства, не могут непосредственно обратиться в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 31 УПК Украины, для обжалования решения следственного судьи, например, о применении меры пресечения в виде содержания под стражей либо об отказе в ее применении или ее продлении, даже при наличии рисков, что подозреваемый может незаконно влиять на потерпевшего. Не предусмотрена также возможность непосредственного обжалования потерпевшим либо его представителем решения следственного судьи о применении такой меры пресечения, как домашний арест, либо об отказе в ее применении или продлении такой меры пресечения, а также обжалования решения следственного судьи об отстранении от должности.

Это существенно усложняет работу защитника — представителя потерпевшего в отличие от защитника подозреваемого.

 

Мнение прокурора

В связи с отсутствием права на непосредственное обращение в суд апелляционной инстанции на практике с целью защиты прав потерпевшего либо устранения риска незаконного влияния на него подозреваемым защитник, согласно статье 220 УПК Украины, может обратиться с ходатайством о необходимости обжалования подобных решений следственного судьи к прокурору, который в соответствии со статьей 393 УПК Украины имеет право апелляционного обжалования. То есть если, по мнению стороны обвинения, решением следственного судьи не нарушены права потерпевшего, он может не обращаться в апелляционный суд, так как УПК Украины предусматривает не обязательство для обращения с подобной жалобой, а всего лишь право прокурора на него, которое он может реализовать либо нет. Из анализа указанных выше норм УПК Украины следует, что обжаловать решение следственного судьи о применении меры пресечения, несмотря на предусмотренное пунктом 7 части 1 статьи 56 УПК Украины право, ни потерпевший, ни, соответственно, его представитель не смогут, будучи участниками уголовного производства.

Общее понятие права обжалования в пределах заявленных в суде первой инстанции требований ограничивает как потерпевшего, так и его защитника в обжаловании решения следственного судьи на стадии досудебного расследования уголовного дела, поскольку требованиями потерпевшего в суде первой инстанции не могут быть, например, такие, как необходимость применения меры пресечения.

Указанные ограничения прав потерпевшего и его представителя как участников уголовного производства препятствуют эффективной защите прав и интересов потерпевшего от уголовного правонарушения лица.

Защищая интересы потерпевшего как участника уголовного производства, защитник не может непосредственно обратиться в суд с целью апелляционного обжалования части решений следственного судьи и полностью зависит от прокурора. При этом особо повлиять на мнение прокурора не может, как не может и обжаловать его бездействие, поскольку это не предусмотрено статьей 303 УПК Украины.

 

Конституционные гарантии

Согласно статье 55 Конституции Украины, каждому гарантируется право на оспаривание в суде решений, действий либо бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных и служебных лиц. Частью 1 статьи 7 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» предусмотрено, что каждому гарантируется защита его прав, свобод и интересов в разумные сроки независимым и справедливым судом, созданным законом.

При этом, несмотря на гарантию такого права, потерпевший и его представитель, будучи участниками уголовного производства, на практике сталкиваются с проблемой защиты прав при обжаловании указанных в статье решений следственного судьи и оказываются в полной зависимости от действий прокурора. А рычагов влияния на последнего в случае бездействия в рамках этого же уголовного производства действующий УПК Украины не предусматривает.

С целью устранения подобных проблем, и, соответственно, препятствий для защиты прав потерпевшего необходимо на законодательном уровне закрепить право потерпевшего и его представителя на апелляционное обжалование всех решений следственного судьи, которые подлежат такому обжалованию. это даст потерпевшему и его представителю возможность непосредственного обращения в суд апелляционной инстанции для обжалования решений следственного судьи с целью защиты прав потерпевшего и распространения на потерпевшего гарантированного Основным Законом понятия «каждый» в полном объеме.

 

АЛЕКСИК Тамила — адвокат Spenser & Kauffmann, г. Киев

---

Мнение

Быть наблюдателем

Евгений ГРУШОВЕЦ, партнер АО Ario, член Совета общественного контроля при НАБУ

К сожалению, пострадавший не наделен правом инициировать перед судом вопрос об избрании меры пресечения, однако не лишен права инициировать такое ходатайство прокурора. Несмотря на то обстоятельство, что потерпевший имеет право быть уведомленным о дате и времени рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в соответствии со статьей 56 УПК Украины, статья 193 этого же Кодекса (регламентирующая порядок избрания меры пресечения) не указывает, что потерпевший является стороной при рассмотрении такого ходатайства. Поэтому на этой стадии пострадавший может быть исключительно наблюдателем, не имея никакого права на обжалование судебного решения об избрании меры пресечения в апелляционнном суде. Поэтому реализовать свое право по избранию меры пресечения, согласно действующим нормам УПК Украины, потерпевший может только путем подачи соответствующих ходатайств прокурору и в зависимости от результатов их рассмотрения — обжаловать бездействие прокурора в суде либо ставить вопрос об ответственности прокурора, когда тот не оспаривает избранную подозреваемому меру пресечения.

 

Различные меры

Олеся АРТЕМ, юрист АФ «Династия»

Потерпевшая сторона, имея достаточные доказательства нарушения ее прав определением следственного судьи и обоснование необходимости применения мер пресечения, вправе обратиться в суд с жалобой на бездействие прокурора и обязать его обратиться с апелляционной жалобой (как и повторно обратиться с ходатайством к следственному судье о применении мер пресечения). Однако стоит учитывать, что такой вариант не может полностью гарантировать положительный результат.

Еще один способ — непосредственное обращение потерпевшего с апелляционной жалобой на определение следственного судьи на конституционных основаниях, но и здесь есть риск отказа.

Как дополнительный вариант следует рассмотреть и обращение к омбудс­мену за защитой прав потерпевшего, который может инициировать пересмотр судебных решений. Также следует отметить, что потерпевший не ограничен в количестве заявляемых ходатайств к прокурору, как и прокурор — к следственному судье о применении мер пресечения. Кроме того, потерпевшая сторона вправе применять одновременно различные меры защиты своих интересов.