Экспертная миссия — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №5 (997) » Экспертная миссия

Экспертная миссия

Рубрика Тема номера

На стадии досудебного расследования стороне защиты предоставляется право обжаловать решения, действия или бездействие следователя или прокурора (статья 303 Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины).

Часть 1 статьи 303 УПК Украины перечисляет в пунктах 1–8, какие именно решения, действия или случаи бездействия следователя, прокурора сторона уголовного производства имеет право обжаловать следственному судье на стадии досудебного расследования. При этом в перечне отсутствуют, например, постановления следователя, прокурора об объявлении подозреваемого лица в розыск (другие процессуальные решения). Однако это категорично не запрещено, так как статья содержит общую норму: «…а также невыполнение других процессуальных действий, которые он обязан выполнить в определенный этим Кодексом срок…».

 

Плодотворная практика

На практике такая норма дает свои результаты. Так, определением следственного судьи Индустриального районного суда г. Днепра от 13 мая 2016 года (дело № 202/2938/16-к, производство № 1-кс/202/983/2016) жалоба защитника удовлетворена в полном объеме, отменены постановление прокурора об объявлении в розыск подозреваемого лица и постановление прокурора о приостановлении досудебного расследования.

В мотивировочной части следственным судьей были установлены нарушения норм УПК Украины, касающиеся порядка вызова лица на допросы, уведомления лица о подозрении в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного статьей 212 Уголовного кодекса Украины, а также нарушение порядка объявления лица в розыск и отсутствие оснований для приостановления досудебного расследования. Таким образом, следственный судья изменил процессуальный статус лица с подозреваемого на свидетеля. Кроме того, следственный судья в мотивировочной части решения обязал прокурора перед возможным следующим объявлением лица в розыск выполнить определенные процессуальные и следственные действия, предусмотренные УПК Украины, во избежание повторного принятия незаконных процессуальных решений. Решение следственного судьи вступило в законную силу и не обжаловалось стороной обвинения.

 

Механизм принуждения

Статья 283 УПК Украины предусматривает, что прокурор обязан в самый короткий срок после уведомления лица о подозрении осуществить одно из следующих действий: а) закрыть уголовное производство; б) обратиться в суд с ходатайством об освобождении лица от уголовной ответственности; в) обратиться в суд с обвинительным актом, ходатайством о применении принудительных мер медицинского или воспитательного характера. Однако, согласно части 1 статьи 219 УПК Украины, досудебное расследование должно быть окончено на протяжении двух месяцев с момента уведомления лица о подозрении в совершении уголовного правонарушения. При этом с учетом возможности продления срока общий срок досудебного расследования в соответствии с частью 2 статьи 219 УПК Украины не может превышать шести месяцев со дня уведомления лица о подозрении в совершении преступления небольшой или средней тяжести и 12 месяцев со дня уведомления лица о подозрении в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Указанные процессуальные сроки часто не соблюдаются, и уголовные производства «зависают» на неопределенное время без направления обвинительного акта в суд или закрытия досудебного расследования, что оказывает непроизвольное давление на подзащитных, так как далее проводятся следственные и процессуальные действия, в том числе с их участием.

Показательным в такой ситуации является определение следственного судьи Соломенского районного суда г. Киева от 27 января 2016 года (дело № 757/49263/15-к, производство № 1-кс/760/779/16), которым удовлетворена жалоба адвоката на постановление заместителя Генеральной прокуратуры Украины (ГПУ) об отказе в удовлетворении ходатайства о закрытии уголовного производства. Своим решением в мотивировочной части следственный судья установил факт нарушения процессуальных сроков проведения досудебного расследования после уведомления лица о подозрении. Кроме того, судом установлено, что приобщенные к уголовному производству стороной защиты доказательства опровергают подозрение лица в совершении преступления. Решением следственного судьи принято следующее: 1) отменить постановление заместителя ГПУ об отказе в удовлетворении ходатайства в уголовном производстве; 2) обязать уполномоченного прокурора в уголовном производстве выполнить действия, определенные пунктом 1 части 2 статьи 283, пунктом 2 части 1 статьи 284 УПК Украины в части подозрения лица и на протяжении трех дней с момента принятия постановления определения следственного судьи принять постановление о закрытии уголовного производства, внесенного в Единый реестр досудебных расследований (ЕРДР); 3) на протяжении 24 часов с момента принятия уполномоченным прокурором в уголовном производстве постановления о закрытии производства, внесенного в ЕРДР, обязать уполномоченное лицо ГПУ внести в ЕРДР сведения о его закрытии.

Не менее прецедентным является решение следственного судьи Печерского районного суда г. Киева от 31 марта 2016 года (дело № 757/10129/16-к), которым отменены постановления прокурора о приостановлении досудебного расследования и на компетентное должностное лицо ГПУ возложена обязанность внести сведения в ЕРДР о возобновлении досудебного расследования и исключить из ЕРДР сведения о дате и времени уведомления о подозрении конкретного лица в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 364 УК Украины.

 

Назначение экспертизы

Одним из распространенных доказательств обвинения является экспертиза, проведенная по назначению стороны обвинения. Для стороны защиты, с точки зрения полноты и объективности досудебного производства, применимы положения части 6 статьи 244 УПК Украины. Данная норма предусматривает, что следственный судья по результатам рассмотрения ходатайства имеет право своим определением поручить проведение экспертизы экспертному учреждению (эксперту). Исходя из практики, можно смело утверждать, что такие решения играют существенную роль для объективного и обоснованного проведения досудебного расследования. Например, в уголовном производстве уже имеется заключение эксперта, но проведено оно односторонне и не объективно, так как следователь предоставил эксперту не все материалы, или вопросы, заданные следователем эксперту, сразу наталкивали на определенный ответ.

Как на основании определений следственных судей назначить проведение экспертизы в конкретном экспертном учреждении, поставить эксперту полные и правильные вопросы, истребовать от следователя все материалы уголовного производства и направить их в конкретное экспертное учреждение, минуя уловки следователя? На эти вопросы детально ответят следующие судебные акты: определение Краматорского районного суда Донецкой области по делу № 234/1611/16-к от 8 февраля 2016 года, определение Суворовского районного суда г. Херсона по делу № 668/4551/15-к от 4 июня 2015 года, определение Прилуцкого горрайонного суда Черниговской области по делу № 742/3218/15-к от 3 ноября 2015 года, определение Печерского районного суда г. Киева по делу № 757/4938/16-к от 22 февраля 2016 года, определение Октябрьского районного суда г. Харькова по делу № 639/6069/13-к от 16 августа 2013 года, определение Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области по делу № 179/426/16-к от 26 мая 2016 года, определение Волновахского районного суда Донецкой области по делу № 221/509/15-к от 13 марта 2015 года.

Можно сделать вывод, что подобная судебная практика стала одним из результатов проводимой судебной реформы и фундаментом для выработки юридических механизмов противодействия злоупотреблениям правоохранительными органами «привычками» с обвинительным уклоном.

 

КОХЛЯКОВ Вячеслав — партнер, адвокат АФ «Династия», г. Днепр

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Акцент

Пойти на попутную

Государство и юристы

Новости законотворчества

С «патентным троллингом» будут бороться по-новому

Государство и юристы

Метод изменения

В увеличенном масштабе

Ответят все?

Государство и юристы

Новости законотворчества

Урегулируют административную ответственность за нарушение трудового законодательства

Ветеранам войны обеспечат надлежащую защиту

Государство и юристы

Даль моде

Книжная полка

Инвестиционная фраза

Неделя права

Альтернативные мнения

Неделя права

Новости из-за рубежа

Евросуд не обнаружил признаков дискриминации пожизненно осужденных

Неделя права

Негласные действия

Штатное предписание

Возврат автоматом

Новости из зала суда

Судебная практика

Распоряжение КМУ об утверждении комиссии по проведению конкурса в ГБР обжаловано в суде

«Дело ритейлеров» в части «МЕТРО Кэш энд Керри Украина» вернулось в первую инстанцию

Новости юридических фирм

Частная практика

Определены финалисты The Lawyer European Awards 2017

Eterna Law защитила интересы польской компании в МКАС

ЮФ Phenomena укрепляет практику банковского и финансового права

В. Гвоздий удостоен звания «Заслуженный юрист Украины»

Д. Шемелин — новый советник ЮФ Asters

AVELLUM консультировала Инвестиционный совет Пенсионного фонда Канады относительно приобретения около 48 % акций компании GlobalLogic Inc. у фондов Apax

Команда Pavlenko Legal Group отстояла интересы банка

Отрасли практики

Акционное предложение

Электропытание

Процессуальное лишение

Учетный период

Рабочий график

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Заседание САУ

Решения недели

Судебная практика

Деликтные обязательства

Проверка доказательств

Форма неосторожности

Самое важное

Бизнес-контроль

В командировку

Показать влияние

Судебная практика

Судебные решения

В случае просрочки выплаты страхового возмещения подлежат начислению инфляционные и 3 % годовых

Судебная практика

Бесконечная фантазия

Дело в технике

Третий личный

Судебная практика

Судебные решения

О нюансах правопреемства

Судебная практика

Противоречивый характер

Тема номера

Про правду говоря

Бес доказательств

Экспертная миссия

Защитный механизм

Последствия покажут

Частная практика

Особая Data

Уплата по факту

Примите изменения

Інші новини

PRAVO.UA