Приказом Министерства юстиции Украины «О внесении изменений в приказ Министерства юстиции Украины от 8 октября 1998 года № 53/5» от 27 июля 2015 года № 1350/5 были внесены изменения в Научно-методические рекомендации по вопросам подготовки и назначения судебных экспертиз и экспертных исследований, утвержденные приказом Министерства юстиции Украины от 8 октября 1998 года № 53/5 (Рекомендации).

 

Нет методики?

В частности, эти изменения предусматривали дополнение раздела VI Рекомендаций «Психологическая экспертиза» пунктом 6.8, который должен был положить конец дискуссиям о допустимости результатов исследований, проводимых с помощью так называемого детектора лжи, или полиграфа.

Пунктом 6.8 Рекомендаций предусмотрено, что с целью получения ориентировочной информации могут проводиться опросы с применением специального технического средства — компьютерного полиграфа.

Предметом опроса с применением специального технического средства — компьютерного полиграфа является получение ориентировочной информации относительно степени вероятности сообщенной опрашиваемым лицом информации, полноты предоставленной опрашиваемым лицом информации, источников полученной опрашиваемым лицом информации, представлений опрашиваемого лица об определенном событии, другой ориентировочной информации, необходимой для конструирования версий расследования определенных событий.

С учетом существенно расширенных полномочий стороны защиты в уголовном процессе, предусмотренных Уголовным процессуальным кодексом (УПК) Украины и Законом Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», такие изменения должны были значительно облегчить жизнь адвокату в процессе. Однако, как и большинство либеральных нововведений в украинском законодательстве, возможность проведения экспертизы с применением компьютерного полиграфа часто остается только возможностью.

Практика назначения психологических экспертиз следственными судьями во время досудебного расследования свидетельствует о том, что большинство ходатайств стороны защиты остается без удовлетворения.

Наиболее часто встречается следующая мотивация отказа: в Законе Украины «О судебной экспертизе» такой вид экспертного исследования не предусмотрен, методика проведения такого экспертного исследования Министерством юстиции Украины не утверждена.

В данном контексте следует обратить внимание на то, что Законом Украины «О судебной экспертизе» вообще не определены виды экспертных исследований. Что касается методики проведения экспертизы, то отметим, что определение способа проведения экспертизы (выбор определенных методик) относится к компетенции эксперта. Реестр методик проведения судебных экспертиз содержит 72 утвержденные методики проведения психологических экспертиз. Неправильный выбор экспертом методики может стать основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, но не основанием для отказа в ее проведении.

Кроме того, следственные судьи упорно продолжают утверждать, что результаты проверок на полиграфе имеют ориентировочное значение в процессе доказывания, не имеют официального доказательственного значения, а выводы содержат признаки достоверности. Следственные судьи использование полиграфа истолковывают как разновидность опроса, отсюда вывод: сведения не могут быть приняты судами в качестве доказательств по делу, они являются лишь ориентирами для сбора официальных доказательств.

Однако такая позиция противоречит по крайней мере положениям статьи 89 УПК Украины, согласно которым право решать вопрос о допустимости доказательств имеет исключительно суд, а не следственный судья.

 

Дополнительный аргумент

В то же время практика свидетельствует об очевидных ошибках стороны защиты, которые влекут за собой отказ в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы. Наиболее распространенной ошибкой является попытка поставить перед экспертом вопросы, находящиеся не в его компетенции, — так называемые вопросы права, например: «Совершал ли Л. убийство К.?», относятся к исключительной компетенции суда по результатам судебного рассмотрения дела.

С нашей точки зрения, неверна и другая позиция защитников — когда они, обращаясь с ходатайством о назначении экспертизы, не указывают конкретного эксперта или экспертное учреждение, имеющее соответствующие полномочия на ее проведение, что в свою очередь делает невозможным решение судом вопроса о ее назначении.

Следует отметить, что это является прямым нарушением формальных требований к ходатайству, определенных частью 2 статьи 244 УПК Украины, кроме того, противоречит сути состязательности уголовного процесса, перекладывая на следственного судью функцию сбора доказательств.

Право привлечения эксперта стороной зашиты через следственного судью регламентировано уже более четырех лет, однако частыми остаются попытки стороны защиты обжаловать постановление следователя, прокурора об отказе в назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 244 УПК Украины, в случае отказа следователя, прокурора в удовлетворении ходатайства стороны защиты о привлечении эксперта лицо, заявившее соответствующее ходатайство, вправе обратиться с ходатайством о привлечении эксперта к следственному судье.

Данная норма служит прямым основанием для отказа в удовлетворении жалобы на постановление следователя, прокурора об отказе в назначении экспертизы.

Общий анализ практики рассмотрения следственными судьями ходатайств стороны защиты о назначении психологической экспертизы с применением компьютерного полиграфа указывает на их скептическое отношение к такому виду экспертизы и способности сведений, полученных в ее результате, иметь доказательственное значение. Причиной тому являются неудачные законодательные формулировки и отсутствие утвержденной методики.

В то же время анализ приговоров свидетельствует о том, что выводы психологической экспертизы все чаще ложатся в основу таких судебных решений, хотя в большинстве случаев не носят самостоятельного характера, а служат дополнительным аргументом в пользу правдивости показаний свидетелей, обвиняемых.

 

Избежать оговора

На наш взгляд, данный вид экспертизы является очень важным инструментом стороны защиты, особенно в тех производствах, где имеет значение внутреннее отношение подозреваемого, обвиняемого к совершенному деянию, в частности, когда такое отношение свидетельствует об отсутствии состава преступления.

Следует отметить, что кроме разрешения основных вопросов уголовного производства вывод эксперта по результатам психологической экспертизы может уберечь подозреваемого, обвиняемого от оговора или самооговора, вызванного физическим или психологическим давлением, семейными обстоятельствами и т.п.

Таким образом, значение данного вида экспертизы в уголовном производстве переоценить невозможно.

С практической точки зрения, привлечение эксперта к проведению психологической экспертизы целесообразно осуществлять непосредственно стороне защиты в порядке части 2 статьи 243 УПК Украины без обращения к следователю, следственному судье, тем более что чаще всего объектом исследования являются показания или суждения подозреваемого, обвиняемого, что свидетельствует о возможности использовать такой механизм без привлечения стороны обвинения.

Следует отметить, что экспертиза с применением компьютерного полиграфа проводится исключительно при наличии письменного согласия лица, опрос которого будет проведен (подпункт 6.8.2. пункта 6.8 Рекомендаций).

С учетом положений части 2 статьи 9 Закона Украины «О судебной экспертизе» материалы уголовного производства обязательно должны содержать сведения в подтверждение полномочий лица, которое выступало в роли эксперта, в частности относительно того, внесены ли сведения о нем в государственный Реестр аттестованных судебных экспертов, или иные доказательства его аккредитации специалистом в соответствующей области знаний.

 

ЛАГУТИН Иван — адвокат АО «Шкребец и Партнеры», г. Харьков