Судом не установлен дефект формы векселя, а других оснований, лишающих его вексельной силы, законодательством не предусмотрено

Рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баярд» (далее — Общество) на постановление ВХСУ от 23 августа 2002 года № 14/2, Верховный Суд Украины на общем заседании коллегии судей установил следующее.

В сентябре 2001 года открытое акционерное общество «Быковский завод стеклоизделий» (далее — Завод) обратилось в Хозяйственный суд Житомирской области с иском к Обществу о признании недействительным эмитированного истцом 3 августа 1998 года простого векселя на сумму 5 млн грн со сроком платежа 10 июля 2001 года. Исковое заявление мотивировано ссылкой на требования законодательства, в соответствии с которым векселя могут выдаваться лишь для оформления денежного долга за фактически поставленные товары, выполненные работы, предоставленные услуги. Истец указывал, что в 1998 году между сторонами не было договорных отношений и Завод не имел денежной задолженности перед Обществом.

Постановлением Хозяйственного суда Житомирской области от 8 ноября 2001 года дело было передано, согласно подсудности, в Хозяйственный суд г. Киева.

Общество иск не признало, ссылаясь на то, что вексель соответствует установленным требованиям. По мнению Общества, требование о признании векселя недействительным заявлено истцом на основаниях, не предусмотренных вексельным законодательством. Общество также указало, что в подтверждение исковых требований Завод ссылался на законодательные акты, принятые после составления векселя.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 15 января 2002 года иск удовлетворен. Мотивируя решение, суд сослался на статью 21 Закона Украины «О ценных бумагах и фондовой бирже», в соответствии с которой порядок выпуска и обращения векселей на Украине определяется Кабинетом Министров Украины. Пунктом 1 раздела 11 Правил изготовления и использования вексельных бланков, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины и Национального банка Украины от 10 сентября 1992 года № 528 (далее — Правила изготовления и использования вексельных бланков), и частью 5 статьи 24 Закона Украины «О предприятиях на Украине» предусмотрено, что векселя могут выдаваться лишь для оплаты за поставленную продукцию, выполненные работы, предоставленные услуги. Такое же правило установлено статьей 4 Закона Украины «Об обращении векселей на Украине». Суд указал, что стороны не предоставили доказательств того, что Завод имел перед Обществом задолженность за поставленные товары, выполненные работы, предоставленные услуги, а потому вексель выдан с нарушением требований Закона и является недействительным.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 29 мая 2002 года и постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 23 августа 2002 года № 14/2 указанное решение оставлено без изменений.

19 октября 2002 года Верховным Судом Украины по кассационной жалобе Общества открыто производство по пересмотру в кассационном порядке постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 23 августа 2002 года № 14/2. Кассационная жалоба подана на следующих основаниях: неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие обжалованного постановления решениям Верховного Суда Украины по вопросам применения норм материального права, выявление разного применения Высшим хозяйственным судом Украины одного и того же положения Закона в аналогичных делах. В обоснование кассационной жалобы сделана ссылка на постановление Верховного Суда Украины от 14 мая 2002 года по делу № 3-386к02 и обзорное письмо Высшего арбитражного суда Украины от 11 декабря 2000 года № 01-8/738 «О практике решения отдельных споров, связанных с вексельным обращением (по материалам судебной коллегии Высшего арбитражного суда Украины по пересмотру решений, определений, постановлений)».

Заслушав судью-докладчика, объяснение представителей ответчика и истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Верховный Суд Украины считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Судом первой инстанции установлено, что 3 августа 1998 года Заводом составлен простой вексель, по которому Завод обязался выплатить Обществу 5 млн грн, со сроком платежа 10 июля 2001 года. Указав, что стороны не предоставили доказательств наличия задолженности Завода перед Обществом за поставленную продукцию, выполненные работы и предоставленные услуги на момент составления векселя, суд сослался на нарушение требований пункта 1 раздела 11 Правил изготовления и использования вексельных бланков и, исходя из этих обстоятельств, признал вексель недействительным.

Тем не менее решение суда первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, утверждено с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 21 Закона Украины «О ценных бумагах и фондовой бирже» вексель является ценной бумагой, удостоверяющей безусловное денежное обязательство векселедателя уплатить после наступления срока определенную сумму денег собственнику векселя (векселедержателю). Положениями этой же статьи установлены обязательные реквизиты простого и переводного векселя. В частности, для простого векселя это:

1) наименование — «вексель»;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, где должен осуществиться платеж;

5) наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть осуществлен;

6) дата и место составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

При отсутствии любого из перечисленных реквизитов документ не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, указанных в части 5 статьи 1 этого Закона.

Судом не установлен дефект формы векселя, а других оснований, лишающих его вексельной силы, законодательством не предусмотрено. Итак, суд признал вексель недействительным, исходя из обстоятельств, с которыми закон не связывает наступление такого правового последствия.

Поскольку неправильное применение норм материального права привело к неправильному решению спора, все принятые по делу судебные решения подлежат отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и решить спор, придерживаясь норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 111-17 — 111-21 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Верховный Суд Украины постановил :

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баярд» удовлетворить;

постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 23 августа 2002 года № 14/2, постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 29 мая 2002 года и решение Хозяйственного суда г. Киева от 15 января 2002 года отменить, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Украины от 29 октября 2002 года. Дело № 14/2. Председательствующий — Шицкий И.Б. Судьи — Барбара В.П., Гуль В.С., Гусак Н.Б., Карпечкин П.Ф., Лилак Д.Д)