Если объект торговли представляет собой стационарный объект, специально предназначенный именно для осуществления в нем торговой деятельности, то ограничение действия однажды выданного разрешения каким-либо сроком и установление периодичности выплат не обоснованы ЗакономЧастный предприниматель О. (далее — истец) обратился в поселковый совет п. Почтовое (далее — ответчик) со следующими исковыми требованиями:1) о признании недействительным «Положения о порядке взимания сбора за выдачу разрешения на размещение объекта торговли», утвержденного решением № 10-29 от 25 декабря 1998 года 5-й сессии 23-го созыва Почтовского поселкового совета в части ограничения срока действия разрешения на размещение объекта торговли периодом в один год, со дня принятия;2) о признании недействительным решения Почтовского поселкового совета № 10-68 от 27 июля 2001 года «О запрещении торговой деятельности частному предпринимателю (ЧП — прим. редакции) О. в п. Почтовое по ул. Ленина», со дня принятия;3) о взыскании с ответчика 1 020 грн неправомерно взысканной платы за последние три года: 1998–2000 годы;4) о взыскании с ответчика компенсации за моральный ущерб в сумме 20 000 грн.Дополнительным разъяснением по исковому заявлению от 28 января 2002 года на 7-ми листах истец пояснил, что объект торговли расположен на земельном участке, находящемся на праве частной собственности; торговый павильон установлен на период до реконструкции здания бывшей котельной под бар-магазин; согласно пункту 2 «Порядка занятия торговой деятельностью и правил торгового обслуживания населения», утвержденного постановлением КМУ от 8 февраля 1995 года № 108, хозяйствующие субъекты для занятия торговой деятельностью могут иметь в сфере розничной торговли магазины — стационарные пункты розничной продажи товаров, палатки, киоски, автомашины, лотки, развозки и т.д.; по степени постоянности местонахождения различают стационарную и передвижную сеть. Истец считает, что ему причинен моральный ущерб, предусмотренный статьями 4401, 440, 442 ГК Украины; расчет суммы морального вреда представить не может; действиями ответчика нарушены статьи 41, 42, 48 Конституции Украины. Заявлением (вх № 2516) от 18 февраля 2002 года в порядке статьи 22 ХПК Украины, со ссылкой на пояснение от 28 января 2002 года, в котором содержатся основания уточнений, истец уточнил исковые требования и просит:1) признать полностью недействительным «Положение о порядке взимания сбора за выдачу разрешения на размещение объекта торговли», утвержденное решением Почтовского поселкового совета Бахчисарайского района АР Крым № 10-29 от 25 декабря 1998 года, с момента его принятия;2) признать недействительным решение Почтовского поселкового совета Бахчисарайского района АР Крым № 10-68 от 27 июля 2001 года «О запрещении торговой деятельности ЧП О. на территории п. Почтовое» с момента его принятия;3) взыскать с ответчика в пользу ЧП О. полученную без оснований сумму 1 020 грн согласно статье 469 ГК Украины.Взыскать с ответчика в пользу ЧП О. возмещение морального вреда в сумме 20 000 грн.Ответчик в отзыве на иск и уточнении к нему (л.д. 41, 135–137) исковые требования не признал на основаниях, изложенных в отзыве. Основные из них состоят в том, что сбор за выдачу разрешений на размещение объекта торговли — это плата за оформление и выдачу разрешений на торговлю в специально отведенных для этого местах; в Декрете КМУ «О местных налогах и сборах» от 20 мая 1993 года № 56-93 не указана периодичность и порядок взимания сбора; установление и регулирование этого вопроса в соответствующем Положении поселкового совета произведено в соответствии с его полномочиями; объект торговли истца не является стационарньм объектом, паспорта и разрешения на установку торгового павильона нет; не имея стационарного объекта торговли, истец обязан ежегодно просить разрешение на временное размещение объекта торговли и уплачивать установленный сбор; отсутствует какой-либо моральный или имущественный ущерб; ответчиком также приведены ссылки на Закон Украины «О системе налогообложения», консультации специалистов Государственной налоговой администрации Украины, опубликованные в «Вестнике налоговой службы Украины».Слушание дела откладывалось, срок рассмотрения дела продлевался, в деле объявлялся перерыв в порядке статей 69, 77 ХПК Украины.По ходатайству сторон судебный процесс велся на русском языке.Рассмотрев материалы дела, исследовав предъявленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, Хозяйственный суд АР Крым установил.Почтовский поселковый совет на 5-й сессии 23-го созыва решением № 10-29 от 25 декабря 1998 года принял и утвердил «Положение о порядке взимания сбора за выдачу разрешения на размещение объекта торговли», согласно которому на каждый объект торговли установлена выдача отдельного разрешения на его размещение. Срок действия разрешения 1 (один) год. Истец ежегодно, с 1998 по 2000 год, обращался в поселковый совет с заявлением о выдаче разрешения и платил 340 грн за его выдачу. Последнее выданное разрешение действовало до 29 июня 2001 года.В 2001 году истец не обратился с указанным заявлением и не уплатил сбор, в связи с чем ответчик 27 августа 2001 года принял решение № 10-68 «О запрещении торговой деятельности частного предпринимателя О. в п. Почтовое по ул. Ленина» с 27 июля 2001 года на территории поселкового совета, уведомил письмом № 02-5/373 от 24 июля 2001 года Бахчисарайскую ГНИ о незаконной торговой деятельности истца.Указанное решение полностью и Положение в части срока действия разрешения подлежат признанию недействительными, как противоречащие действующему законодательству на следующих основаниях.Согласно статье 144 Конституции Украины, органы местного самоуправления принимают решения в пределах полномочий, определенных законом. В статьях 4, 16, 18 Закона Украины «О местном самоуправлении на Украине» также определено, что местное самоуправление на Украине осуществляется на принципах законности; в отношении предприятий, находящихся в коммунальной собственности, органы местного самоуправления действуют в пределах полномочий, предоставленных им Законом.Согласно пункту 2.13 статьи 15 Закона Украины «О системе налогообложения» и статье 17 Декрета КМУ № 56-93 «О местных налогах и сборах», установлен сбор на выдачу разрешения на размещение объектов торговли и сферы услуг.По содержанию пункта 2 статьи 15 Закона Украины «О системе налогообложения» и статьи 17 Декрета Кабинета Министров Украины № 56-93 «О местных налогах и сборах» соответствующий сбор устанавливается советами за деятельность по розничной торговле, за размещение объекта торговли. При этом срок действия указанного разрешения для субъектов, постоянно осуществляющих торговлю в специально отведенных для этого местах, за которое уплачивается данный сбор, Декретом не ограничен.Это следует из смысла статьи 30 Закона Украины «О местном самоуправлении на Украине», предоставляющей право исполкомам местных советов принимать решения об отмене выданного ими разрешения на эксплуатацию объекта только в случае нарушения экологических, санитарных правил и других требований законодательства, но не по истечении срока действия разрешения.Следовательно, если объект торговли представляет собой стационарный объект, специально предназначенный именно для осуществления в нем торговой деятельности, законно размещенный на определенном месте, и за время функционирования такого объекта профиль его деятельности не меняется, то ограничение действия однажды выданного разрешения каким-либо сроком, а именно одним годом, и установление периодичности выплат до 20 не облагаемых налогом минимумов доходов граждан в год не обоснованы Законом.Из этого следует, что уплата сбора носит разовый характер.Это подтверждается также тем, что действующим законодательством Украины, регулирующим торговую деятельность, срок, на который должны выдаваться разрешения на размещение объектов торговли, не установлен. То есть действие разрешения носит бессрочный характер.Поэтому введение каких-либо ограничений срока действия таких разрешений не основано на законе, носит произвольный характер и, следовательно, является недействительным.Уточнение истца в части признания недействительным «Положения о порядке взимания сбора за выдачу разрешения на размещение объекта торговли» в целом рассмотрению судом не подлежит, т.к. истец в нарушение части 4 статьи 22 ХПК Украины уточняет и изменяет предмет и основание искового требования, что одновременно не допускается. Истец вправе изменить предмет или основание.Согласно статье 42 Конституции Украины, каждый имеет право на предпринимательскую деятельность, которая не запрещена законом. Поселковый совет превысил свои полномочия и компетенцию, приняв решение о запрете торговой деятельности О.За осуществление торговой деятельности без разрешения субъекты предпринимательской деятельности уплачивают финансовые санкции в установленном действующим законодательством порядке.Все вышеперечисленное дает суду право для заключения об обоснованности исковых требований по двум первым неимущественным требованиям.Решение № 10-68 от 27 июля 2001 года ответчик отменил в процессе производства по делу 21 февраля 2002 года.При таких обстоятельствах суд полагает, что абзац 5 Положения «О порядке взимания сбора за выдачу разрешения на размещение объектов торговли», утвержденного решением Почтовского поселкового совета от 27 августа 2001 года № 10-68, в части периодичности его уплаты ежегодно подлежит признанию недействительным как не соответствующий закону.Возражения ответчика несостоятельны и опровергаются материалами дела, так как объект торговли размещен на земельном участке истца. Для осуществления деятельности необходимо пройти государственную регистрацию как субъекта предпринимательской деятельности.Производство по делу в части признания недействительным решения № 10-68 от 27 июля 2001 года «О запрещении торговой деятельности ЧП О. в п. Почтовое по ул. Ленина» прекратить по пункту 1.1 статьи 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины в связи с отсутствием предмета спора, т.к. ответчик отменил указанное решение 21 февраля 2002 года (решение № 7-21).Оснований для взыскания с ответчика 1 020 грн неправомерно взысканной платы за последние три года (1998–2000 годы) не имеется, т.к. истцом не представлены доказательства, что сбор с истца взыскивался — материалы дела свидетельствуют о том, что истец ежегодно уплачивал сбор добровольно. Истцом основания возврата уплаченных сумм сбора в размере 1 020 грн изменены на «взыскание суммы, полученной без оснований».Ссылка истца при этом на статью 469 ГКУ, предусматривающую обязательства по возврату неосновательно приобретенного или неосновательно сохраненного, несостоятельна, т.к. эта статья предусматривает возможность возникновения двух видов внедоговорных обязательств:1) вследствие приобретения имущества за счет другого лица без достаточных оснований;2) вследствие сохранения имущества за счет другого лица без достаточных оснований. Основанием для предъявления иска о возврате суммы в данном случае является причинение вреда принятием нормативного акта, не соответствующего требованиям закона. Компенсация за ущерб взыскивается на основании статей 440, 442 Гражданского кодекса Украины в виде убытков — понесенных расходов и неполученных доходов.Согласно части З статьи 471 Гражданского кодекса Украины, не подлежит истребованию сумма, выплаченная по погашенному впоследствии основанию, если выплата произведена добровольно при отсутствии недобросовестности со стороны получателя.В данных правоотношениях не расследовалась добросовестность получателя.В данном случае речь идет о принятии нормативного акта, признанного впоследствии недействительным, в связи с чем исковые требования в этой части должны предъявляться по правилам главы 40 Гражданского кодекса Украины.В исследуемых правоотношениях основание, по которому истец добровольно уплачивал сбор в 1998–2000 годах, не утратило силу, а признано в судебном порядке недействительным.Следовательно, по основаниям истца, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.Статья 83 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (в редакции от 5 июля 2001 года) не предоставляет суду право изменять основание иска.Истец не лишен возможности обратиться в суд с исковыми требованиями о восстановлении первоначального состояния и о взыскании суммы уплаченного сбора по недействительному акту, которым ему нанесен вред, причиненный принятием вышеуказанных актов нормативного характера, обязательного для исполнения на территории поселкового совета и акта ненормативного (индивидуального) характера, касающегося истца, согласно статьям 440, 442 ГКУ. Ходатайства заинтересованной стороны — истца — в порядке пункта 2 статьи 83 ХПКУ о выходе суда за пределы оснований исковых требований в этой части не поступало.Суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации за причиненный моральный ущерб в сумме 20 000 грн, мотивируя это следующим.Право требовать возмещения морального вреда в соответствии со статьями 7, 4401 ГКУ, согласно пункту 2 Постановления пленума Верховного Суда Украины № 4 от 31 марта1995 года, возникает в случаях, когда право на его возмещение предусмотрено специальным законодательством.Законами Украины «О предпринимательстве», «О местном самоуправлении на Украине» не предусмотрено взыскание морального вреда.Истец вправе требовать взыскания причиненного вреда в виде убытков в порядке статьи 15 ЗУ «О предпринимательстве», статей 440, 441, 442, 453 ГКУ.Расходы по оплате госпошлины и расходы на информационно-техническое обеспечение судебного процесса подлежат взысканию с ответчика, согласно статьям 44, 49 ХПКУ, в размере пропорционально удовлетворенных требований.На основании изложенного, руководствуясь статьями 22, 33, 44, 49, 69, 77, 82, пунктом 1.1 статьи 80, 83-85 ХПКУ, 4401, 440, 441, 442, 449 ГКУ, статьей 17 Декрета КМУ «О местных налогах и сборах» от 20 мая 1993 года № 56-93, статьями 41, 42, 48, 144 Конституции Украины, статьями 4, 16, 18, 30 Закона Украины «О местном самоуправлении на Украине», статьей 15 Закона Украины «О системе налогообложения», статьей 15 Закона Украины «О предпринимательстве», суд решил:иск удовлетворить частично;признать недействительным абзац 5 «Положения о порядке взимания сбора за выдачу разрешения на размещение объекта торговли», утвержденного решением № 10-29 от 25 декабря 1998 года 5-й сессии 23-го созыва Почтовского поселкового совета, в части ограничения срока действия разрешения периодом в один год, со дня принятия;производство по делу в части признания недействительным решения Почтовского поселкового света» № 10-68 от 27 июля 2001 года «О запрещении торговой деятельности частному предпринимателю О. в п. Почтовое по ул. Ленина» прекратить;в остальной части иска отказать;уточненные требования истца о признании недействительным в целом «Положения о порядке взимания сбора за выдачу разрешения на размещение объекта торговли», утвержденного решением № 10-29 от 25 декабря 1998 года 5-й сессии 23-го созыва Почтовского поселкового совета, оставить без рассмотрения.Приказ выдать после вступления решения в законную силу.(Решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым. Дело № 2-13/1552-2002. Судья — Илюхина А.П.)