Специфика использования знаков в Интернете обусловлена его глобальным характером, вступающим в противоречие с принципом территориального деления, характерным для права на знак. В этой связи следует выделить три круга проблем.

К первому кругу могут быть отнесены все проблемы, связанные с получением и сохранением прав на знак, а также с их нарушением. В этом случае должны быть выработаны какие-то дополнительные критерии, способствующие признанию законности использования знака в Сети.

Использование знака в Сети не допускает деления по территориальному признаку, так как архитектура Интернета не знает национальных границ. По этой причине любое появление знака в Сети, причем не только на маркированных этим знаком товарах, но и в рекламе или служебных документах, будет неизбежно носить глобальный характер (феномен глобального знакомства со знаком). Этому способствует и возможность получения интерактивного доступа к знаку из любой точки Сети, что также можно отнести к одной из форм использования знака. В результате со стороны правообладателей может последовать требование о запрещении противоправных действий. Однако подобные правовые коллизии, неизбежно связанные с необходимостью судебных разбирательств во всех странах мира, трудно себе представить на практике. Поэтому, согласно общепринятому мнению, простое знакомство со знаком не может рассматриваться как правонарушение.

Ко второму кругу относятся проблемы, вытекающие из территориального характера права на знак. Эта особенность правовой охраны распространяется на все объекты материального права, не только на знаки, но и на любые различительные обозначения. Следовательно все вопросы, связанные с возникновением прав на знак, их сохранением и поддержанием, а также с их аннулированием, ориентированы на национальное законодательство конкретной страны и ограничены им. Так, подача требования о прекращении противоправного использования знака ограничена рамками одной страны и обречена на провал, если эти правонарушения совершаются на территории другой страны. Следствием этого может быть параллельное существование в разных странах идентичных или сходных знаков, принадлежащих разным владельцам.

Глобальный характер сети Интернет делает невозможным бесконфликтное использование двух сходных знаков, охраняемых законами разных стран, даже если они разделены территориально. В итоге это может привести к запрету на использование в Сети обоих знаков.

Третий круг проблем вызван противоречием между территориальным принципом правовой охраны знаков и глобальным характером Сети при отсутствии столь же глобальной системы защиты знаков. Это приводит к необходимости выработки мер, способных уравновесить права на знак, предоставляемые национальным законодательством (т.е. отчасти ограничить их, но при этом не нанести ущерб экономическим интересам их владельцев).

С 1999 года регулированием вышеизложенных юридических проблем занимается Постоянный комитет ВОИС по вопросам права на знаки, промышленные образцы и географические указания (Standing Cоmmittee on the Law of Trademarks, Industrial Designes and Geographical Indications — STC). Первые предложения по регулированию этих вопросов были приняты Постоянным комитетом ВОИС (в первом чтении) в сентябре 2000 года. Они основывались на проведенном Международным бюро ВОИС еще в середине 1999 года исследовании, результатом которого стал документ SCT/3/4. Окончательную редакцию предложений, принятую Международным бюро в марте 2001 года, было решено представить на рассмотрение Генеральной ассамблеи ВОИС и собрания Парижского союза в сентябре 2001 года с целью принятия их в качестве совместных рекомендаций. Такой процедуры недостаточно для придания этим рекомендациям статуса международного договора, но можно предположить, что политическое давление поможет создать необходимые условия для внесения изменений в национальные законодательства.

Цель регулирования заключается не в создании самостоятельного права на знак применительно к особенностям Интернета, а в достижении совместимости существующего правового инструментария с потребностями Глобальной сети. Постоянный комитет сознательно оставляет за рамками своего рассмотрения вопросы коллизионного права и подсудности, считая, что основные проблемы правовой охраны знаков в данном контексте в первую очередь касаются материального права.

Проект охватывает проблемы охраны любых видов знаков, включая разного рода обозначения и указания географического происхождения товара. В соответствии с преамбулой предлагаемые нормы должны применяться после того как, опираясь на нормы национального права, будет определено, может ли появление знака в Интернете повлечь за собой нарушение прав его обладателя или вступить в противоречие с нормами конкурентного права. Проблемы сосуществования на одной и той же территории прав на аналогичные или идентичные знаки предлагается решать уведомительным путем на основе специально разработанной модели. Согласно этой модели, лицо, использующее знак в Интернете, освобождается от штрафных санкций до получения им сообщения о нарушении прав от владельца знака. Если после этого пользователь оспариваемого знака сумеет незамедлительно принять меры во избежание нарушения чужих прав и устранить экономические последствия своих деяний, он будет оправдан. Широкое применение санкций (требований о прекращении неправомерных действий) предусматривается лишь в случае злоупотребления правом на знак.

Предложения ВОИС состоят из шести разделов и посвящены рассмотрению трех основных объектов регулирования. Основные определения правовых коллизий приведены в разделах II, IV и V; раздел VI посвящен рассмотрению правовых коллизий, характерных для Интернета. В разделах II и III рассматриваются вопросы, связанные с приобретением и сохранением прав на знак в связи с их использованием в Интернете.

ПРАВОВЫЕ КОЛЛИЗИИ

Экономические последствия. Предложения предполагают, что само по себе знакомство со знаком в Интернете еще не является основанием для возбуждения дела о нарушении прав на знак. Для обоснования требований необходимо доказать, что действия нарушителя способны нанести экономический ущерб владельцу знака. В документе приводится перечень признаков, косвенно указывающих на такие нарушения. К ним относятся:

1) фактическое ведение хозяйственной деятельности или подготовка к ней на территории страны, в соответствии с законами которой охраняется знак (статья 3(1)а);

2) масштабы и характер этой деятельности (статья 3(1)b).

Для установления факта правомерного ведения лицом, использующим знак, хозяйственной деятельности на рассматриваемой территории особо важное значение имеют следующие факты: наличие у него на момент расследования своей клиентуры, активное предложение своих товаров или услуг, наличие своего сайта в Интернете с предложениями продаж или услуг и т.п. Если же на сайте имеются примечания о территориальных исключениях (Disclaimers), то подозрения в развертывании хозяйственной деятельности в данной стране можно считать неправомерными. Указанные примечания могут быть сформулированы как в форме позитивного, так и негативного высказывания: «Поставка в страны X, Y, Z» либо «Не поставляется клиентам в страны X, Y, Z»;

3) столь же индикативным может быть указание на связь, существующую между предложением товаров (услуг) и страной (статья 3 (b) (c)). Невозможность ввоза в страну товаров или услуг (по техническим, юридическим или иным причинам) может послужить опровержением предположений о развертывании хозяйственной деятельности в данной стране, а указание цен в национальной валюте может подтвердить такое предположение;

4) косвенными свидетельствами развертывания хозяйственной деятельности могут служить показатели активности сайта: наличие контактных данных (адреса, номера телефона), поддержание интерактивного обмена информацией с пользователями внутри данной страны, использование для доступа к сайту доменного имени страны, в которой зарегистрирован знак, из списка кодов стран (Country Code) ISO, использование языка страны (статья 3 (1) (d)) и др.;

5) о намерении развернуть хозяйственную деятельность может свидетельствовать и стремление потенциального нарушителя добиться правовой охраны используемого им знака, в том числе и в соответствии с нормами национального законодательства. Косвенно о таких намерениях могут свидетельствовать попытки получить разрешение на применение знака без его регистрации, нередко наводящие на мысль о не вполне честных намерениях данного лица (статья 3 (1) е). Понятно, что национальные судебные инстанции не должны рассматривать приведенные выше примеры как руководство к действию, их назначение — облегчить задачу распознавания незаконной хозяйственной активности на территории данной страны. На практике приведенный список может быть пополнен множеством других примеров. Так, о возможных злоупотреблениях может свидетельствовать заимствование и захват чужих доменных имен в Интернете.

Предлагаемый ВОИС критерий экономического ущерба от нарушений прав на знак можно использовать в качестве фильтра, отсеивающего те случаи, когда использование идентичных или сходных знаков не ведет к существенному ущемлению экономических интересов правообладателей. В условиях Интернета с его глобальным характером параллельное использование сходных знаков, охраняемых в разных странах, нередко ведет к правовым коллизиям, в результате которых права обеих сторон будут блокированы. Для предотвращения этого в Предложениях ВОИС, наряду с критерием экономической эффективности, предусматривается процедура уведомления лица, использующего знак, чтобы, будучи добросовестным пользователем, он мог своевременно предпринять шаги по устранению конфликтной ситуации. Ответственность нарушителя трактуется по-разному, в зависимости от того, был он поставлен в известность относительно возможной коллизии или нет.

Согласно статье 9, штрафные санкции не могут быть применены к нарушителю до тех пор, пока правообладатель не поставит его в известность о существовании правовой коллизии. При этом должны быть одновременно выполнены следующие условия:

1) знак, используемый другим лицом, должен охраняться законом или применяться по согласованию с правообладателем, либо его использование не должно выходить за рамки законодательства той страны — члена ЕС, с которой связан нарушитель (статья 9 (i));

2) пользователь знака не может быть заподозрен в получении прав на знак путем злоупотреблений или в его недобросовестном использовании (статья 9 (ii));

3) должны быть известны контактные данные пользователя (адрес, номер телефона или факса, адрес его электронной почты и пр.), чтобы с ним можно было быстро связаться (статья 9 (iii)).

Само уведомление должно соответствовать ряду формальных и содержательных требований. Чтобы дать пользователю знака возможность ознакомиться с юридическими основаниями для признания правовой коллизии, уведомление должно содержать точные данные о праве на знак, его приоритете и т.п. (статья 11). Все обвинения в правонарушении должны быть обоснованны. Правообладатель должен также указать свои идентифицирующие и адресные данные. Должно быть специально оговорено, на каком языке составляется уведомление.

Из статьи 9 следует, что для освобождения от штрафных санкций пользователям любых знаков, в том числе описательных или содержащих (с согласия правообладателя) личные имена, достаточно добросовестно соблюдать соответствующие юридические нормы национального законодательства конкретной страны и быть связанным с этой страной по роду хотя бы своей хозяйственной деятельности. Простая же ссылка на допустимость применения знака в каком-либо государстве содружества не освобождает от ответственности.

После получения уведомления о факте нарушения пользователь может рассчитывать на освобождение от применения к нему штрафных санкций, если:

1) он лично обладает правами на спорное обозначение или использует его с согласия правообладателя в соответствии с правом той страны, с которой он тесно связан в своей хозяйственной деятельности;

2) он лично уведомил владельца о своих правах на этот знак;

3) в случае незамедлительного принятия им необходимых мер для предотвращения нанесения правообладателю экономического ущерба или устранения опасности смешения знаков (статья 10 (і, іі и ііі)).

Выбор санкций в этих случаях предоставляется правообладателю, однако пользователь может избежать штрафа, если подаст заявление об отсутствии каких-либо связей между ним и правообладателем и о том, что в его намерения не входит поставка соответствующих товаров (услуг) в страну регистрации данного знака (статья 12). Пользователю при этом надлежит самому проверить, нет ли среди его клиентов жителей данной страны, и при обнаружении таковых отказать им в предоставлении услуг. Проверка правильности предоставленных клиентами данных не входит в его обязанности. При традиционной торговле пользователь знака может быть сам заинтересован в такой проверке, однако в условиях интерактивного доступа к Интернету это практически невыполнимо.

За недобросовестное использование знака, ввиду отсутствия оснований для освобождения пользователя от наказания, штрафные санкции применяются в соответствии с европейским правом. Предложения предусматривают, что судебные санкции в этих случаях должны быть соразмерны экономическому ущербу от незаконного использования знака (статья 13). В каждом конкретном случае необходимо принимать во внимание особые обстоятельства и учитывать интересы обеих сторон. Подчеркивается (статья 14), что при отсутствии признаков недобросовестного поведения со стороны пользователя судам следует отдавать предпочтение профилактическим мерам, а не предусматривающим широкий запрет на использование спорных знаков. Гораздо важнее, чтобы выносимые судами решения были направлены на ограничение экономического ущерба владельца знака и предотвращение серьезных нарушений закона об охране знаков.

Такого же взвешенного подхода требует решение вопросов о приобретении прав на знак и их поддержании (статья 5).

Нерешенными остаются некоторые вопросы, в частности случаи употребления знаков в Интернете для обозначения признаков, а также в качестве адресов или ключевых слов в так называемых поисковых машинах.

ПОЛИТИКА УРЕГУЛИРОВАНИЯ СПОРОВ

Владельцы товарных знаков, желающие зарегистрировать коррелирующие с товарными знаками адреса в Интернете, часто обнаруживают, что соответствующие адресные наименования уже зарегистрированы третьими лицами с намерением небескорыстно передать их владельцам знаков. Этих лиц в судах именуют киберзахватчиками.

До недавнего времени перед владельцем знака, желавшим обзавестись соответствующим адресным наименованием, стояла дилемма: кому платить — киберзахватчику или своему поверенному. Причем первый путь часто оказывался более дешевым и быстрым способом обретения желаемого сетевого адреса. Сегодня у владельцев знаков появился новый вариант быстрого решения этой проблемы с минимальными затратами.

С 3 января 2000 года вступила в действие Единая политика урегулирования споров по поводу адресных наименований (далее — Политика). Согласно вводимой арбитражной процедуре, решения по правам на адресные наименования выносятся в течение двух месяцев с уплатой фиксированной пошлины.

АРБИТРАЖНАЯ ПРОЦЕДУРА

Желающий воспользоваться арбитражной процедурой истец должен указать в своей жалобе и доказать в ходе арбитража, что: спорное адресное наименование идентично или обладает вводящим в заблуждение сходством с принадлежащим истцу знаком; обладатель адресного наименования не имеет прав или законных интересов в отношении этого наименования; адресное наименование недобросовестно регистрировалось и используется.

Согласно Политике, истец может претендовать только на передачу ему спорного наименования или на запрещение его применения.

Жалоба подается истцом провайдеру арбитража, а ее копия отправляется регистранту адресного наименования, именуемому «ответчик». Провайдер обязан в течение трех дней после уплаты соответствующей пошлины направить официальное уведомление ответчику, которому предоставляется 20 дней на подачу своих встречных аргументов. По истечении этого срока провайдер созывает арбитраж в составе одного или трех членов (с учетом пожеланий сторон), который вправе запросить у сторон дополнительную информацию и затем рассматривать спор без их присутствия.

Решение арбитража направляется в течение 14 дней после его созыва провайдеру, который в трехдневный срок отправляет его истцу, ответчику, в соответствующий регистрирующий орган и в Корпорацию по присвоению буквенно-цифровых интернет-адресов (ICANN).

Политика допускает оспаривание решения арбитража в суде. Если от ответчика поступит официальное подтверждение передачи дела в суд, регистрирующий орган сохранит статус-кво до окончания судебного рассмотрения. При отсутствии такого документа арбитраж автоматически выносит свое заключение в 10-дневный срок. В качестве условия судебного рассмотрения в жалобе следует указать соответствующую юрисдикцию по местоположению главного офиса регистрирующего органа или местожительству истца.

АНДРОЩУК Геннадий — главный консультант Комитета по вопросам науки и образования Верховного Совета Украины, г. Киев