Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №30 (292) » О соотношении ГК и ХК Украины

О соотношении ГК и ХК Украины

На различных мероприятиях, посвященных обсуждению введения Гражданского и Хозяйственного кодексов, цивилисты, как правило, используют старые общеизвестные приемы, как то: предсказание очередной «катастрофы»; доказывание собственной нелюбви к хозяйственному праву как аргумент для отрицания Хозяйственного кодекса; искажение состояния законодательства многих стран, в которых якобы отсутствуют торговые (коммерческие) кодексы; приводятся примеры вроде бы абсолютно несовместимых положений этих двух кодексов и др.

Столь бескомпромиссное насаждение научного подхода к правовому регулированию экономических отношений фактически отрицает положительный опыт специального регулирования отношений в сфере хозяйствования многих стран, где наряду с гражданскими многие годы действуют торговые (коммерческие) кодексы, совпадающие по содержанию основных правовых институтов с принятым Хозяйственным кодексом Украины.

Основной блок неразрешимых, с точки зрения цивилистов, вопросов вызван не фактом принятия Хозяйственного кодекса, поскольку в нем проведена систематизация лучшего из того, что уже имеется в действующем законодательстве и оправдало себя временем, с учетом практики правового регулирования экономических отношений во многих странах и имеющихся национальных традиций законотворчества, а значит, до сих пор понятного для основной массы практиков и теоретиков, занятых реализацией хозяйственного законодательства. Источником возможных сложностей как раз являются новеллы Гражданского кодекса, для усвоения которых не только среднему гражданину, но и юристам понадобится не один год, поскольку многие из них заимствованы из законодательства о предпринимательстве других стран якобы с благой целью, «чтобы нас поняли другие», но без особой оглядки на своих.

Например, статья 191 ГК Украины определяет предприятие как объект гражданских прав, что будет означать наличие с 2004 года на Украине предприятий как субъектов предпринимательских отношений, так и не являющихся таковыми. Или ограничение права выбора организационно-хозяйственной формы юридических лиц, а фактически предпринимательства, только в виде хозяйственного общества либо производственного кооператива (статья 84 ГК Украины). Тогда как в настоящее время только в г. Донецке по состоянию на 1 января 2002 года было зарегистрировано 37,4 % частных предприятий, государственных — 2 %, коллективных — 3,3 %, ООО — 38,2 %, ЗАО — 4,3 %, ОАО — 1,1 %, совместных предприятий — 2,7 % и около 11 % других организационно-правовых форм. Для 56,4 % из них введение названной нормы ГК Украины может означать обязательное преобразование в хозяйственное общество при первой же необходимости внесения изменений в учредительные документы. Еще более оригинальным является возврат к институту права пользования земельным участком (главы 33 и 34 ГК Украины об эмфитевзисе и суперфиции). Что повлечет концептуальные изменения норм Земельного кодекса Украины и Закона Украины «Об аренде земли», тогда как отношения аренды и собственности на землю только начали стабилизироваться на Украине, и позволит местным советам вместо передачи земли в собственность передавать ее по собственному усмотрению снова в пользование.

Такой перечень неаргументированных нововведений можно было бы продолжить, но вопрос совсем в другом: оба кодекса вступят в силу с 1 января 2004 года, поэтому необходимо четкое определение роли каждого в регулировании определенных общественных отношений.

С чего же следует начинать конструктивную работу над текстами обоих кодексов и других нормативно-правовых актов, требующих изменений и дополнений? К главным факторам относится признание соотношения Хозяйственного и Гражданского кодексов как специального и общего законов, имеющих равную юридиче-скую силу. Именно против этого так яростно возражают цивилисты, аргументируя это утверждениями типа «Не может быть такого, потому что не может быть» либо «Наличие разных концепций». Причем в одном случае заявляют о чрезмерном государственном регулировании предпринимательства, а в другом — об излишней защите прав субъектов хозяйствования без учета публичных интересов.

Действительно, следуя сложившейся практике регулирования экономических отношений в других странах, изначально Гражданскому кодексу отводилась роль общего закона, а Хозяйственному — специального. Учитывая это, вполне естественно, и это можно проследить на примере многих других законов Украины, что в них допускалось дублирование отдельных положений, имеющих как общее, так и специальное регулирование. Так построено и ныне действующее законодательство, регулирующее отношения в сфере предпринимательства, как правило, специальными нормативно-правовыми актами хозяйственного законодательства, а неурегулированные в них отношения — нормами Гражданского кодекса УССР. И до сих пор это, хотя и было менее удобно для применения, не вызывало никаких катастроф в правоприменительной практике, поскольку всем юристам со студенческой скамьи известны правила применения нормативно-правовых актов, имеющих специальное и общее соотношение.

В принятых 16 января 2003 года Гражданском и Хозяйственном кодексах данное соотношение (как и должно было быть) подтверждено положениями многих статей, однако именно эти нормы почему-то не воспринимаются противниками принятия Хозяйственного кодекса.

Для подтверждения вышеуказанного соотношения рассмотрим основные нормы, анализ которых убедит и студентов четвертого курса юридического факультета, прослушавших дисциплины «Гражданское право» и «Хозяйственное (предпринимательское) право». Прежде всего статью 9 ГК Украины, допускающую специальное регулирование особенностей имущественных отношений в сфере хозяйствования отдельным законом. При этом не определяются отношения, содержащие такие особенности, но факт их наличия признается. С этой статьей непосредственно корреспондируется пункт 2 статьи 4 ХК Украины, согласно которому особенности регулирования имущественных отношений субъектов хозяйствования определяются ХК Украины. Опять-таки в статье 4 ХК Украины не названы виды отношений, содержащих особенности, но даже беглый просмотр содержания ХК и понимание того, какие отношения являются имущественными, дают ответ на вопрос. Это основная часть отношений в сфере хозяйствования. Казалось бы, что еще нужно конкретизировать для понимания соотношения кодексов, ведь названные нормы не двусмысленны, а конкретно обусловлены друг другом?

Но особое внимание противники общей роли ГК Украины уделяют именно пункту 1 статьи 4 ХК Украины для доказательства якобы имеющего место верховенства ГК Украины. Действительно, в пункте 1 этой статьи определено, что предметом регулирования ХК Украины не являются имущественные и личные неимущественные отношения, регулируемые ГК Украины, что фактически закрепляет место общего закона за последним. В свою очередь роль ХК Украины как специального закона подтверждена пунктом 2 этой же статьи.

Очевидно, что ХК Украины как специальный закон не регулирует и не может регулировать вообще имущественные и личные неимущественные отношения, поскольку это функции ГК Украины, но в регулировании особенностей в сфере хозяйствования приоритет принадлежит ему, что следует из норм обоих кодексов.

Между тем именно пункт 1 статьи 4 ХК Украины без учета пункта 2 этой статьи стал основным аргументом якобы дополнительной роли ХК Украины относительно регулирования имущественных отношений в сфере хозяйствования. Такое понимание текста статьи по меньшей мере вызывает недоумение, по причине того что подобное строение довольно часто используется как в действующем, так и в новом Гражданском кодексе, а также в других законах Украины, и не вызывает столь глубокого неприятия среди юристов.

На признание за ГК Украины роли общего закона указывают и его статьи, где изложение норм выдержано в одном стиле. Это можно проследить на примере института права собственности. Согласно статье 320 ГК Украины, собственник имеет право использовать свое имущество для осуществления предпринимательской деятельности, если иное не установлено законом. Кроме этого, (пункт 2 статьи 395 ГК Украины) законом могут устанавливаться (помимо предусмотренных ГК Украины) и другие вещные права несобственников. Следовательно, названные нормы устанавливают общие правила относительно права собственности в сфере предпринимательства и указывают на возможность конкретизации условий таких отношений в специальном законе.

Такая конкретизация и содержится в ХК Украины: во-первых, подтверждается общее положение о том, что имущественную основу хозяйствования составляет право собственности, а также вещные права, предусмотренные ГК Украины; во-вторых, устанавливаются правовые формы и условия реализации права собственности, характерные для сферы хозяйствования, в частности право хозяйственного ведения, право оперативного управления и право оперативного использования имущества (статья 133 ХК Украины). Следовательно, закрепление указанных норм в ХК Украины прямо допускается ГК Украины, что подтверждает соотношение между рассматриваемыми кодексами как между специальным и общим законами.

Еще одним ключевым правовым институтом, относительно которого предвещают «катастрофу», является обязательственное право. И здесь взвешенный анализ норм обоих кодексов указывает на то, что проблема надуманна и вызвана фактом наличия в ХК Украины раздела «Хозяйственные обязательства», а также закреплением отдельных особенностей договоров, сферой применения которых являются основные виды хозяйственной деятельности. При этом в ХК Украины неоднократно подтверждаются функции этого кодекса как специального и значимое место в регулировании договорных отношений ГК Украины, если специальные нормы отсутствуют в ХК.

Наибольшее раздражение в регулировании договорных отношений вызывает подход к их изложению, а именно: по видам договоров. Но если обратиться к предмету регулирования ХК Украины, то использование традиционного подхода не соответствовало бы поставленной цели. Это обусловлено тем, что правовое регулирование отношений в сфере хозяйствования должно осуществляться с учетом сложившегося деления на отрасли экономики, виды хозяйственной деятельности, что вряд ли у самих предпринимателей вызовет сомнения или возражения.

Сравнительный анализ норм обоих кодексов можно было бы продолжить, но это может сделать любой юрист, чтобы убедиться в том, что значительная часть норм ХК Украины и ГК Украины подтверждает соотношение между ними как между специальным и общим законами. Однако если вопросы все-таки возникают, то на них должны быть даны ответы, прежде всего, высшими судебными органами. При этом очень важно, чтобы были учтены нормы самих кодексов, а не точки зрения отдельных ученых, которые, несмотря на наличие в законодательстве норм о сфере хозяйствования, субъектах хозяйствования и другом, в том числе и в Конституции Украины, так и не разобрались в них. Но при этом берут на себя смелость оценивать труд целой научной школы.

Хочется верить, что в дискуссиях, ведущихся вокруг принятия Гражданского и Хозяйственного кодексов, возобладает здравый смысл и это позволит ученым и практикам, пекущимся о завтрашнем дне нашего государства, его предпринимателях и гражданах, найти компромисс и достойно выйти из сложившейся ситуации, а значит, и подготовить конкретные предложения по внесению изменений и дополнений в эти кодексы и другие нормативно-правовые акты.

БОБКОВА Антонина — профессор, доктор юридических наук, зав. кафедрой хозяйственного права Донецкого национального университета, г. Донецк

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Выпускники Академии прокуратуры всегда будут трудоустроены

Деловая практика

Кто вернет госисполнителей в рамки закона?

Законодательная практика

Налоговая амнистия — акция беспрецедентная

Комментарии и аналитика

Рента в Гражданском кодексе Украины

О соотношении ГК и ХК Украины

Неделя права

Аспект распространения информации

Вопросы дополнительной эмиссии

Украинский суд защитил иностранцев

Для СБ Украины — все двери открыты

АМКУ: нарушения по знаку «Эдам» нет

Новости из-за рубежа

Выпивать водителям разрешено

«Норд-Ост»: первый иск удовлетворен

Иск на действия врачей

Курение в барах запрещено

Вводится альтернативная гражданская служба

Новости профессии

В Минюсте будет пополнение

В прокуратуре Львовской области новый прокурор

Пилоту «Су-27» Топонарю предъявлены новые обвинения

Фельдману отказали в удовлетворении иска

Прецеденты

Взыскание задолженности

Признание недействительным нормативного акта местного органа власти

Признание решения АМКУ недействительным

Признание простого векселя недействительным

Судебная практика

Условия диктует «посторонний»?

Позиция Верховного Суда переменчива?

Тема номера

Защита знаков и других обозначений в сети Интернет: позиция ВОИС

Виртуальная собственность, или Нематериальная материя

Частная практика

Опыт работы рождает мастерcтво

Юридический форум

Профессиональные вопросы нуждаются в профессиональном освещении

Америка за большие налоги

Спортивные успехи «Юридической практики»

Компетентно о труде

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: