Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №30 (292) » Взыскание задолженности

Взыскание задолженности

Рубрика Прецеденты
ВЕКСЕЛЬНОЕ ПРАВО

Cуды должны были принять во внимание, что 6 января 2000 года для Украины приобрела силу Женевская конвенция 1930 года, которой внедрен Унифицированный закон о переводных векселях и простых векселях, ставший, согласно статье 9 Конституции Украины, частью национального законодательства

Рассмотрев кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Мрия» на постановление ВХСУ, Верховный Суд Украины установил следующее.

В июне 2001 года АКБ «Мрия» обратился с иском к ОАО «Львовский керамический завод» о взыскании 270 010,92 грн.

Согласно постановлению Кабинета Министров Украины от 24 января 1998 года и на выполнение условий договора от 12 января 2000 года № 06/15 АКБ «Мрия», были приобретены переводные векселя на сумму 200 000 грн, эмитированные Зализнычным районным отделом Пенсионного фонда Украины в г. Львове и акцептованные ОАО «Львовский керамический завод».

29 ноября 2000 года Подольским филиалом АКБ «Мрия» указанные векселя были предъявлены к оплате. Так как по состоянию на 4 мая 2001 года ответчик по указанным векселям не рассчитался, истец просил взыскать в пользу Подольского филиала АКБ «Мрия» долг на сумму 200 000 грн и проценты, начисленные истцом в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона Украины «Об обороте векселей на Украине» в размере 70 010,92 грн — всего 270 010,92 грн.

10 июля 2001 года истцом подано заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 200 000 грн основного долга и 19 430,12 грн процентов — всего 219 430,16 грн.

Ответчик против иска возразил и подал встречный иск о признании недействительным акцепта векселей на том основании, что они акцептованы неуполномоченным лицом.

Постановлением ВХСУ от 26 июня 2002 года оставлено без изменений постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 4 февраля 2002 года, которым отменено решение Хозяйственного суда Львовской области от 10 октября 2001 года в части удовлетворения иска АКБ «Мрия» и полностью отказано в иске.

Определением ВСУ от 29 августа 2002 года открыто производство по пересмотру в кассационном порядке постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 26 июня 2002 года.

Оставляя без изменений постановление апелляционного суда, ВХСУ исходил из того, что АКБ «Мрия» по договору инкассации переводных векселей не приобрел всех прав, следующих из переводного векселя, поскольку по перепорученному индоссаменту «валюта на инкассо» передаются только определенные права, предусмотренные договором на инкассацию и Положением об операциях банков с векселями, утвержденным постановлением Национального банка Украины от 28 мая 1999 года № 258.

Тем не менее, исходя из следующих оснований, с таким выводом согласиться нельзя.

Судами установлено, что АКБ «Мрия» на основании договора инкассации переводных векселей, заключенного 12 января 2000 года со Львовским областным управлением Пенсионного фонда Украины, полученные переводные векселя, которыми, в соответствии с Порядком погашения задолженности предприятий, учреждений и организаций по сбору на обязательное пенсионное страхование путем оформления ее векселями, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 24 января 1998 года № 75, оформлена задолженность ОАО «Львовский керамический завод», и эти векселя были акцептованы трассатом.

Установив эти обстоятельства, суды должны были принять во внимание, что 6 января 2000 года для Украины приобрела силу Женевская конвенция 1930 года, которой внедрен Унифицированный закон о переводных векселях и простых векселях, который, согласно статье 9 Конституции Украины, стал частью национального законодательства, и, в соответствии с частью 2 статьи 17 Закона Украины «О международных договорах» и Законами Украины о присоединении к Женевской конвенции 1930 года, подлежал обязательному применению в данном споре.

Согласно статьям 12, 14 Унифицированного закона, индоссамент должен быть безусловным и переносить все права, вытекающие из переводного векселя.

Поэтому незаконным является вывод суда, что АКБ «Мрия», получив переводные векселя по перепорученному индоссаменту «валюта на инкассо», не приобрел прав, предусмотренных статьей 47 Унифицированного закона.

В соответствии со статьей 18 Унифицированного закона держатель может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя, если индоссамент содержит предостережение «валюта к получению», «на инкассо», «по доверенности» или любое другое предостережение, имеющее в виду простое поручение, но индоссировать этот вексель он может только в порядке передоверия.

В связи с этим вывод о том, что платеж по спорным переводным векселям не может быть осуществлен по приказу АКБ «Мрия», является необоснованным.

Постановление ВХСУ, постановление апелляционного хозяйственного суда, решение местного хозяйственного суда следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 111-17, 111-19, 111-20 ХПК Украины, постановил:

кассационную жалобу АКБ «Мрия» удовлетворить;

постановление ВХСУ от 26 июня 2002 года, постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 4 февраля 2002 года и решение Хозяйственного суда Львовской области от 10 октября 2001 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

<p>(Постановление от 1 ноября 2002 года. Дело № 1/395-18/198. Председательствующий — Стефанюк В.С. Судьи: Барбара В.П., Гусак Н.Б., Гуль В.С., Карпечкин П.Ф., Лилак Д.Д., Новикова Т.А., Шицкий И.Б. Докладчик — Шицкий И.Б.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Выпускники Академии прокуратуры всегда будут трудоустроены

Деловая практика

Кто вернет госисполнителей в рамки закона?

Законодательная практика

Налоговая амнистия — акция беспрецедентная

Комментарии и аналитика

Рента в Гражданском кодексе Украины

О соотношении ГК и ХК Украины

Неделя права

Аспект распространения информации

Вопросы дополнительной эмиссии

Украинский суд защитил иностранцев

Для СБ Украины — все двери открыты

АМКУ: нарушения по знаку «Эдам» нет

Новости из-за рубежа

Выпивать водителям разрешено

«Норд-Ост»: первый иск удовлетворен

Иск на действия врачей

Курение в барах запрещено

Вводится альтернативная гражданская служба

Новости профессии

В Минюсте будет пополнение

В прокуратуре Львовской области новый прокурор

Пилоту «Су-27» Топонарю предъявлены новые обвинения

Фельдману отказали в удовлетворении иска

Прецеденты

Взыскание задолженности

Признание недействительным нормативного акта местного органа власти

Признание решения АМКУ недействительным

Признание простого векселя недействительным

Судебная практика

Условия диктует «посторонний»?

Позиция Верховного Суда переменчива?

Тема номера

Защита знаков и других обозначений в сети Интернет: позиция ВОИС

Виртуальная собственность, или Нематериальная материя

Частная практика

Опыт работы рождает мастерcтво

Юридический форум

Профессиональные вопросы нуждаются в профессиональном освещении

Америка за большие налоги

Спортивные успехи «Юридической практики»

Компетентно о труде

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: