Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №30 (292) » Условия диктует «посторонний»?

Условия диктует «посторонний»?

Суд фактически пришел к выводу о том, что гражданин, не являющийся акционером, может оспорить решение общего собрания акционеров

Статья 38 Закона Украины «Об акционерных обществах» предусматривает право акционерного общества увеличивать уставный фонд. Один из способов увеличения уставного фонда акционерного общества — дополнительный выпуск акций.

Право о принятии решения о дополнительной эмиссии акций находится исключительно в компетенции общего собрания акционеров. При этом полномочия о принятии такого решения не могут быть переданы другим органам общества.

В связи с этим логично и то, что оспаривать решение общего собрания в вопросе дополнительного выпуска акций может только акционер, права которого нарушены.

Но, оказывается, суд не всегда придерживается этой позиции и допускает такое право за любым гражданином.

ИСК ГРАЖДАНИНА МОРОЗА

В Печерский местный суд г. Киева гражданин Украины, житель г. Киева Игорь Мороз подал иск с требованием признать недействительным решение общего собрания ОАО «Ингулецкий горно-обогатительный комбинат» от 10 апреля с.г. Свои требования истец обосновывал тем, что на собрании было принято решение об утверждении результатов подписки на акции дополнительной эмиссии. Истец в заявлении указал, что до принятия решения о дополнительном выпуске акций 50 % уставного фонда плюс одна акция ОАО «Ингулецкий горно-обогатительный комбинат» были включены в уставный фонд государственной акционерной компании (далее — ГАК) «Укррудпром», т.е. принадлежали государству. ГАК «Укррудпром» не является покупателем акций дополнительной эмиссии. Поэтому, вследствие дополнительной эмиссии, пакет акций ОАО «Ингулецкий горно-обогатительный комбинат», принадлежащий государству, уменьшится. В связи с этим, по мнению г-на Мороза, он не сможет приобрести пакет акций в размере 50 % уставного фонда плюс одна акция ОАО «Ингулецкий горно-обогатительный комбинат» после окончания срока его закрепления в государственной собственности. Это факт, опять-таки по искреннему убеждению Мороза, нарушает его права. В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство о том, что заявитель требует не только удовлетворить его требования о признании недействительными результатов общего собрания акционеров, но и допустить немедленное исполнение судебного решения.

Представитель интересов ОАО «Ингулецкий горно-обогатительный комбинат», управляющий партнер адвокатского объединения «Сергей Козьяков и партнеры» Андрей Вишневский указал, что гражданин, не являющийся акционером, не может требовать признать недействительным решение общего собрания акционеров о дополнительной эмиссии акций, мотивируя это тем, что он не сможет приобрести пакет акций в размере 50 % уставного фонда плюс одна акция, тем более, этот гражданин документально не подтверждает свою платежеспособность. Сумма на самом деле немаленькая — номинальная стоимость пакета 50 % плюс одна акция составляет 68 млн грн.

ДЕНЬ ПЕРВЫЙ: ВЫСЛУШАЛ И РЕШИЛ

Что интересно и удивительно, судья Светлана Смык решила этот прецедентный спор в ходе одного судебного заседания. Суд, не имея доказательств платежеспособности истца, выслушав пояснения сторон, в ходе единственного судебного заседания пришел к выводу: удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом суд удовлетворил иск и в части немедленного исполнения решения.

В связи с этим хотелось бы отметить, что на недавней встрече с журналистами министр юстиции Украины Александр Лавринович указывал, что в большинстве случаев «за предписаниями судьи о немедленном исполнении решений стоят нарушения закона и злоупотребления».

Андрей Вишневский считает, что это неожиданное решение суда противоречит практике рассмотрения аналогичных споров, в том числе и практике Верховного Суда Украины. Прецедент, по его словам, заключается в следующем: теперь любой гражданин может выдвигать какие угодно требования к любому акционерному обществу и требовать признать недействительным решение общего собрания акционеров. И вообще сложно понять, как представляет истец немедленное исполнение этого судебного решения.

Вызывает определенное удивление и то, что представители истца, выигравшего спор, отказались от каких-либо комментариев по данному делу.

Вопрос остается открытым. Следующим этапом будет рассмотрение дела в вышестоящих судебных инстанциях, так как представители ОАО «Ингулецкий горно-обогатительный комбинат» будут оспаривать это решение.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Выпускники Академии прокуратуры всегда будут трудоустроены

Деловая практика

Кто вернет госисполнителей в рамки закона?

Законодательная практика

Налоговая амнистия — акция беспрецедентная

Комментарии и аналитика

Рента в Гражданском кодексе Украины

О соотношении ГК и ХК Украины

Неделя права

Аспект распространения информации

Вопросы дополнительной эмиссии

Украинский суд защитил иностранцев

Для СБ Украины — все двери открыты

АМКУ: нарушения по знаку «Эдам» нет

Новости из-за рубежа

Выпивать водителям разрешено

«Норд-Ост»: первый иск удовлетворен

Иск на действия врачей

Курение в барах запрещено

Вводится альтернативная гражданская служба

Новости профессии

В Минюсте будет пополнение

В прокуратуре Львовской области новый прокурор

Пилоту «Су-27» Топонарю предъявлены новые обвинения

Фельдману отказали в удовлетворении иска

Прецеденты

Взыскание задолженности

Признание недействительным нормативного акта местного органа власти

Признание решения АМКУ недействительным

Признание простого векселя недействительным

Судебная практика

Условия диктует «посторонний»?

Позиция Верховного Суда переменчива?

Тема номера

Защита знаков и других обозначений в сети Интернет: позиция ВОИС

Виртуальная собственность, или Нематериальная материя

Частная практика

Опыт работы рождает мастерcтво

Юридический форум

Профессиональные вопросы нуждаются в профессиональном освещении

Америка за большие налоги

Спортивные успехи «Юридической практики»

Компетентно о труде

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: