Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №30 (292) » Признание решения АМКУ недействительным

Признание решения АМКУ недействительным

Рубрика Прецеденты
АНТИМОНОПОЛЬНОЕ ПРАВО

Если предоставленных сторонами доказательств недостаточно, хозяйственный суд обязан вытребовать у предприятий и организаций, независимо от их участия в деле, документы и материалы, необходимые для решения спора

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киевского городского территориального отделения АМК Украины на постановление от 3 декабря 2002 года Киевского апелляционного хозяйственного суда по делу № 10/2 по иску ООО «Люксэкспресс-II» (далее — Общество) к Киевскому городскому территориальному отделению АМК Украины о признании постановления недействительным, Высший хозяйственный суд Украины установил следующее.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 4 февраля 2002 года, оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 3 декабря 2002 года, иск удовлетворен: постановление председателя Киевского городского территориального отделения АМК Украины от 31 октября 2001 года № 29/7-П «О нарушении антимонопольного законодательства и наложении штрафа» (далее — Постановление АМКУ) признано недействительным.

Не соглашаясь с постановлением, Киевское городское территориальное отделение АМК Украины обратилось в ВХСУ с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование требований кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение апелляционным хозяйственным судом норм материального и процессуального права, а именно — части 2 статьи 16 Закона Украины «О предприятиях на Украине», статьи 8 Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции» и части 1 статьи 7 ГК Украины.

Заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Судами установлено, что Постановление АМКУ было принято на основании выявления содеянного ООО «Люксэкспресс-II» нарушения, предусмотренного статьей 8 Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции». Указанное нарушение состояло в следующем: давая интервью в телепрограмме «Вікна-Бізнес», президент ООО «Люксэкспресс-II» Иваненко М.В. выступал как представитель юридического лица и своим высказыванием распространил неправдивые сведения, связанные с СП «Мотор Инвест», ставящие под удар деловую репутацию предприятия и подрывающие доверие телезрителей, которые могли быть его клиентами.

В соответствии со статьей 8 Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции» дискредитацией хозяйствующего субъекта является распространение в любой форме неправдивых, неточных или неполных сведений, связанных с личностью или деятельностью хозяйствующего субъекта, которые нанесли или могли нанести ущерб его деловой репутации.

Принимая решение и постановление, хозяйственные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что высказывание президента Общества Иваненко М.В.: «Я отдаю себе отчет в том, что таким образом, по такой схеме скрываются доходы, и я отказался принимать в ней участие», — в вышеуказанном интервью является личным мнением физического лица.

Вместе с тем, согласно статье 4 Закона «О хозяйственных обществах», общество с ограниченной ответственностью создается и действует на основании учредительного договора и устава.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона Украины руководитель предприятия самостоятельно решает вопрос деятельности предприятия, за исключением отнесенных уставом к компетенции других органов управления данного предприятия и если другое не предусмотрено законодательством Украины.

Судами не исследованы полномочия президента Общества, предусмотренные уставом, не установлено, как был представлен Иваненко М.В. в вышеуказанном интервью, не выяснен вопрос о том, мог ли Иваненко М.В. как физическое лицо принимать участие в схеме, о которой он говорил.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что в интервью президент ООО «Люксэкспресс-II» Иваненко М.В. выказывал свое личное мнение, необоснованны и базируются на обстоятельствах дела, установленных судами не в полной мере.

Кроме того, оспариваемым Постановлением АМКУ, в частности, установлено, что ООО «Люксэкспресс-II» неоднократно обращалось к контролирующим органам с обвинениями СП «Днепр Мотор Инвест» в утаивании прибылей, но проведенными проверками разных контролирующих органов указанный факт не был установлен.

Тем не менее судами указанные обстоятельства не исследовались, юридическая оценка им предоставлена не была.

Часть 1 статьи 32 ГПК Украины устанавливает, что доказательствами по делу являются любые фактические данные, с помощью которых хозяйственный суд в установленном Законом порядке определяет наличие или отсутствие обстоятельств, на которых основываются требования и возражения сторон, а также другие значимые обстоятельства для правильного решения хозяйственного спора.

Вместе с тем, если предоставленных сторонами доказательств недостаточно, хозяйственный суд обязан вытребовать у предприятий и организаций, независимо от их участия в деле, документы и материалы, необходимые для решения спора, как это предусмотрено частью 1 статьи 38 ГПК Украины.

Тем не менее суды необходимые документы и материалы дела, на основании которых было принято Постановление АМКУ не вытребовали, статус Иваненко М.В. во время интервью в телепрограмме «Вікна-Бізнес» не исследовали.

Кроме того, принятые по делу решения касаются прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, а именно — СП «Днепр Мотор Инвест», поскольку оспариваемым Постановлением АМКУ установлен факт его дискредитации и ООО «Люксэкспресс-II» обязан опровергнуть неправдивую информацию, касающуюся деятельности СП «Днепр Мотор Инвест».

Указанное нарушение является безусловным основанием для отмены принятых по делу решений в соответствии с пунктом З части 2 статьи 111-10 ГПК Украины.

Согласно разъяснениям пленума Верховного Суда Украины, изложенным в пункте 1 постановления от 29 декабря 1976 года № 11 «О судебном решении», обоснованным признается решение, в полной мере отражающее обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда об установленных обстоятельствах и правовых следствиях являются исчерпывающими, соответствуют действительности и подтверждаются достоверными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Решение и постановление указанным требованиям не соответствуют, поскольку в нарушение статьи 43 ГПК Украины хозяйственные суды не рассмотрели в судебном процессе всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела в их совокупности, руководствуясь Законом.

В соответствии со статьей 111-7 ГПК Украины кассационная инстанция не имеет права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные в решении или постановлении хозяйственного суда или отклоненные им, решать вопросы о достоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств над другими, собирать новые или дополнительно проверять доказательства.

Согласно части 1 статьи 111-10 ГПК Украины, основанием для отмены решения местного хозяйственного суда и постановления апелляционного хозяйственного суда является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Хозяйственного суда г. Киева от 4 февраля 2002 года и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 3 декабря 2002 года подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в местный хозяйственный суд.

При новом рассмотрении дела местному хозяйственному суду необходимо учесть изложенное, решить вопрос о привлечении к участию в деле СП «Днепр Мотор Инвест», всесторонне и полно выяснить и проверить все фактические обстоятельства дела, вытребовать и предоставить объективную оценку доказательствам, имеющим юридическое значение для его рассмотрения, правильно применить нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Руководствуясь статьями 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 ГПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

кассационную жалобу Киевского городского территориального отделения АМК Украины удовлетворить частично;

решение Хозяйственного суда г. Киева от 4 февраля 2002 года и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 3 декабря 2002 года по делу № 10/2 отменить;

дело передать на новое рассмотрение в Хозяйственный суд г. Киева.

(Постановление ВХСУ от 4 июня 2003 года. Дело № 10/2. Председательствующий — С. Щотка, судьи: О. Подоляк, В. Семчук)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Выпускники Академии прокуратуры всегда будут трудоустроены

Деловая практика

Кто вернет госисполнителей в рамки закона?

Законодательная практика

Налоговая амнистия — акция беспрецедентная

Комментарии и аналитика

Рента в Гражданском кодексе Украины

О соотношении ГК и ХК Украины

Неделя права

Аспект распространения информации

Вопросы дополнительной эмиссии

Украинский суд защитил иностранцев

Для СБ Украины — все двери открыты

АМКУ: нарушения по знаку «Эдам» нет

Новости из-за рубежа

Выпивать водителям разрешено

«Норд-Ост»: первый иск удовлетворен

Иск на действия врачей

Курение в барах запрещено

Вводится альтернативная гражданская служба

Новости профессии

В Минюсте будет пополнение

В прокуратуре Львовской области новый прокурор

Пилоту «Су-27» Топонарю предъявлены новые обвинения

Фельдману отказали в удовлетворении иска

Прецеденты

Взыскание задолженности

Признание недействительным нормативного акта местного органа власти

Признание решения АМКУ недействительным

Признание простого векселя недействительным

Судебная практика

Условия диктует «посторонний»?

Позиция Верховного Суда переменчива?

Тема номера

Защита знаков и других обозначений в сети Интернет: позиция ВОИС

Виртуальная собственность, или Нематериальная материя

Частная практика

Опыт работы рождает мастерcтво

Юридический форум

Профессиональные вопросы нуждаются в профессиональном освещении

Америка за большие налоги

Спортивные успехи «Юридической практики»

Компетентно о труде

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: