Если предоставленных сторонами доказательств недостаточно, хозяйственный суд обязан вытребовать у предприятий и организаций, независимо от их участия в деле, документы и материалы, необходимые для решения спора
Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киевского городского территориального отделения АМК Украины на постановление от 3 декабря 2002 года Киевского апелляционного хозяйственного суда по делу № 10/2 по иску ООО «Люксэкспресс-II» (далее — Общество) к Киевскому городскому территориальному отделению АМК Украины о признании постановления недействительным, Высший хозяйственный суд Украины установил следующее.
Решением Хозяйственного суда г. Киева от 4 февраля 2002 года, оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 3 декабря 2002 года, иск удовлетворен: постановление председателя Киевского городского территориального отделения АМК Украины от 31 октября 2001 года № 29/7-П «О нарушении антимонопольного законодательства и наложении штрафа» (далее — Постановление АМКУ) признано недействительным.
Не соглашаясь с постановлением, Киевское городское территориальное отделение АМК Украины обратилось в ВХСУ с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В обоснование требований кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение апелляционным хозяйственным судом норм материального и процессуального права, а именно — части 2 статьи 16 Закона Украины «О предприятиях на Украине», статьи 8 Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции» и части 1 статьи 7 ГК Украины.
Заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.
Судами установлено, что Постановление АМКУ было принято на основании выявления содеянного ООО «Люксэкспресс-II» нарушения, предусмотренного статьей 8 Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции». Указанное нарушение состояло в следующем: давая интервью в телепрограмме «Вікна-Бізнес», президент ООО «Люксэкспресс-II» Иваненко М.В. выступал как представитель юридического лица и своим высказыванием распространил неправдивые сведения, связанные с СП «Мотор Инвест», ставящие под удар деловую репутацию предприятия и подрывающие доверие телезрителей, которые могли быть его клиентами.
В соответствии со статьей 8 Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции» дискредитацией хозяйствующего субъекта является распространение в любой форме неправдивых, неточных или неполных сведений, связанных с личностью или деятельностью хозяйствующего субъекта, которые нанесли или могли нанести ущерб его деловой репутации.
Принимая решение и постановление, хозяйственные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что высказывание президента Общества Иваненко М.В.: «Я отдаю себе отчет в том, что таким образом, по такой схеме скрываются доходы, и я отказался принимать в ней участие», — в вышеуказанном интервью является личным мнением физического лица.
Вместе с тем, согласно статье 4 Закона «О хозяйственных обществах», общество с ограниченной ответственностью создается и действует на основании учредительного договора и устава.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона Украины руководитель предприятия самостоятельно решает вопрос деятельности предприятия, за исключением отнесенных уставом к компетенции других органов управления данного предприятия и если другое не предусмотрено законодательством Украины.
Судами не исследованы полномочия президента Общества, предусмотренные уставом, не установлено, как был представлен Иваненко М.В. в вышеуказанном интервью, не выяснен вопрос о том, мог ли Иваненко М.В. как физическое лицо принимать участие в схеме, о которой он говорил.
При таких обстоятельствах выводы судов о том, что в интервью президент ООО «Люксэкспресс-II» Иваненко М.В. выказывал свое личное мнение, необоснованны и базируются на обстоятельствах дела, установленных судами не в полной мере.
Кроме того, оспариваемым Постановлением АМКУ, в частности, установлено, что ООО «Люксэкспресс-II» неоднократно обращалось к контролирующим органам с обвинениями СП «Днепр Мотор Инвест» в утаивании прибылей, но проведенными проверками разных контролирующих органов указанный факт не был установлен.
Тем не менее судами указанные обстоятельства не исследовались, юридическая оценка им предоставлена не была.
Часть 1 статьи 32 ГПК Украины устанавливает, что доказательствами по делу являются любые фактические данные, с помощью которых хозяйственный суд в установленном Законом порядке определяет наличие или отсутствие обстоятельств, на которых основываются требования и возражения сторон, а также другие значимые обстоятельства для правильного решения хозяйственного спора.
Вместе с тем, если предоставленных сторонами доказательств недостаточно, хозяйственный суд обязан вытребовать у предприятий и организаций, независимо от их участия в деле, документы и материалы, необходимые для решения спора, как это предусмотрено частью 1 статьи 38 ГПК Украины.
Тем не менее суды необходимые документы и материалы дела, на основании которых было принято Постановление АМКУ не вытребовали, статус Иваненко М.В. во время интервью в телепрограмме «Вікна-Бізнес» не исследовали.
Кроме того, принятые по делу решения касаются прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, а именно — СП «Днепр Мотор Инвест», поскольку оспариваемым Постановлением АМКУ установлен факт его дискредитации и ООО «Люксэкспресс-II» обязан опровергнуть неправдивую информацию, касающуюся деятельности СП «Днепр Мотор Инвест».
Указанное нарушение является безусловным основанием для отмены принятых по делу решений в соответствии с пунктом З части 2 статьи 111-10 ГПК Украины.
Согласно разъяснениям пленума Верховного Суда Украины, изложенным в пункте 1 постановления от 29 декабря 1976 года № 11 «О судебном решении», обоснованным признается решение, в полной мере отражающее обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда об установленных обстоятельствах и правовых следствиях являются исчерпывающими, соответствуют действительности и подтверждаются достоверными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Решение и постановление указанным требованиям не соответствуют, поскольку в нарушение статьи 43 ГПК Украины хозяйственные суды не рассмотрели в судебном процессе всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела в их совокупности, руководствуясь Законом.
В соответствии со статьей 111-7 ГПК Украины кассационная инстанция не имеет права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные в решении или постановлении хозяйственного суда или отклоненные им, решать вопросы о достоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств над другими, собирать новые или дополнительно проверять доказательства.
Согласно части 1 статьи 111-10 ГПК Украины, основанием для отмены решения местного хозяйственного суда и постановления апелляционного хозяйственного суда является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
При таких обстоятельствах решение Хозяйственного суда г. Киева от 4 февраля 2002 года и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 3 декабря 2002 года подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в местный хозяйственный суд.
При новом рассмотрении дела местному хозяйственному суду необходимо учесть изложенное, решить вопрос о привлечении к участию в деле СП «Днепр Мотор Инвест», всесторонне и полно выяснить и проверить все фактические обстоятельства дела, вытребовать и предоставить объективную оценку доказательствам, имеющим юридическое значение для его рассмотрения, правильно применить нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Руководствуясь статьями 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 ГПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:
кассационную жалобу Киевского городского территориального отделения АМК Украины удовлетворить частично;
решение Хозяйственного суда г. Киева от 4 февраля 2002 года и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 3 декабря 2002 года по делу № 10/2 отменить;
дело передать на новое рассмотрение в Хозяйственный суд г. Киева.
(Постановление ВХСУ от 4 июня 2003 года. Дело № 10/2. Председательствующий — С. Щотка, судьи: О. Подоляк, В. Семчук)
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…