Де-юре разъяснения пленума Верховного Суда Украины (далее —ВСУ) о практике применения законодательства и его определения по конкретным делам не являются составной частью законодательства. Однако практика показывает, что для судов низших инстанций позиция Верховного Суда по конкретным делам является авторитетной, по сути, прецедентной. Поэтому очевидно, если ВСУ по идентичным делам принимает противоположные решения, это не наилучшим образом сказывается на стабильности правоприменения в государстве, а следовательно, и на обеспечении защиты прав человека.

Приведем пример такой ситуации. У гражданина К., члена гаражного кооператива, в 1998 году угнали из гаража автомобиль. Ссылаясь на то, что гаражный кооператив не обеспечил сохранность автомобиля, К. обратился в суд с исковым заявлением к кооперативу о возмещении материального, морального ущерба и упущенной выгоды. Местный суд частично удовлетворил иск в части взыскания с кооператива материального ущерба за украденный автомобиль. Свое решение суд обосновывал тем, что между истцом и гаражным кооперативом существовали договорные отношения хранения, и гараж свои обязательства не выполнил надлежащим образом, поэтому должен компенсировать стоимость украденного автомобиля. Судебная коллегия по гражданским делам областного суда оставила это решение без изменений.

ОБЯЗАННОСТИ ОПРЕДЕЛЯЕТ УСТАВ?

Однако в порядке надзора судья Верховного Суда Украины вынес на него протест. Ссылаясь на пункт 13 Постановления пленума Верховного Суда Украины от 28 июня 1991 года «О практике рассмотрения судами гражданских дел, связанных с деятельностью гаражно-строительного кооператива», судья указал, что при рассмотрении требований к ГСК о возмещении ушерба, причиненного членам кооператива кражей автотранспортного средства, находившегося в гараже, суды должны исходить из того, что исковые требования могут быть удовлетворены только при условии, что в уставе ГСК или его органом управления в пределах предоставленной компетенции предусмотрена обязанность кооператива по охране автотранспорта или его сохранности. В случае принятия ГСК обязанности по охране автотранспортного средства, он отвечает за причиненный этому имуществу вред по правилам статьи 441 Гражданского кодекса Украины, если ненадлежащее исполнение указанной обязанности произошло по вине персонала кооператива. Из материалов дела выяснилось, что в уставе гаражного кооператива не указано, что он берет на себя обязанность по охране автотранспортных средств членов кооператива. Поэтому, руководствуясь пунктом 13 указанного Постановления пленума ВСУ, судья в протесте просил принятое по делу решение о возмещении материального вреда отменить. Между тем судья не принял во внимание наличие в деле должностной инструкции дежурного охранника кооператива, утвержденной правлением гаражного кооператива, положения которой доказывают факт принятия гаражным кооперативом на себя обязанности по охране автотранспортных средств его членов.

ИНСТРУКЦИЯ —ДОКАЗАТЕЛЬСТВО

В «Вестнике Верховного Суда Украины» № 1 за 1999 год была опубликована выдержка из определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Украины от 28 января 1998 года «О возмещении вреда, причиненного членам гаражно-строительных кооперативов». Этим определением Верховный Суд Украины оставил без изменений решение суда первой инстанции в части возмещения ущерба члену гаражного кооператива по аналогичному делу. Верховный Суд в определении признал, что обязанность кооператива по обеспечению сохранности автотранспортных средств членов кооператива может предусматриваться не только уставом ГСК, но и другими документами, принятыми или утвержденными компетентным органом управления ГСК (общими собраниями, собраниями уполномоченных, правлением). Из материалов рассматриваемого дела было установлено, что решением собрания уполномоченных членов кооператива была утверждена Инструкция для охранников кооператива, свидетельствующая о том, что ответчик взял на себя обязанность по охране как гаражных боксов, другого имущества кооператива, так и транспортных средств. Поэтому иск к кооперативу о возмещении материального ущерба был удовлетворен.

Получается, что по аналогичным делам Верховный Суд Украины занял противоположные позиции. Как же тогда быть с обеспечением единообразного правоприменения судами низших инстанций?