Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании Innova Film Gmb на постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 21 октября 2003 года, решение Хозяйственного суда г. Киева от 22 июля 2003 года по делу № 20/287 по иску компании Innova Film Gmb к ЗАО «Международный Медиа Центр-СТБ» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска, — частное предприятие «Плюс-2001») о взыскании 9287,00 долларов США компенсации, установил следующее.В ноябре 2002 года компания Innova Film Gmb обратилась в Хозяйственный суд г. Киева с иском к закрытому акционерному обществу «Международный Медиа Центр-СТБ» о взыскании 9287,00 долларов США компенсации за нарушение исключительного права истца на использование художественного фильма «Бегущий человек».Решением Хозяйственного суда г. Киева от 22 июля 2003 года по делу № 20/287 в удовлетворении иска отказано.Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 21 октября 2003 года по тому же делу вышеупомянутое решение суда оставлено без изменений.В кассационной жалобе истец просит отменить решение хозяйственного суда от 22 июля 2003 года и постановление апелляционного суда от 21 октября 2003 года и принять новое решение, которым иск удовлетворить. Свои требования кассатор мотивирует тем, что апелляционный суд неправильно применил положения действующего законодательства об авторском праве. В частности, суд не принял во внимание, что в данном случае исключительное право на использование спорного фильма принадлежит истцу. Кроме того, истец утверждает, что при рассмотрении спора суд принял от ответчика ненадлежащие доказательства, которые легли в основу вынесенного решения.Отзыва на кассационную жалобу ответчик Высшему хозяйственному суду Украины не предоставил.Заслушав докладчика, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив правильность применения апелляционным хозяйственным судом норм процессуального и материального права, коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.К такому выводу суд пришел на основании следующего.Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и это соответствует имеющимся материалам дела, 31 августа 2002 года ответчиком в пределах кабельного вещания был осуществлен публичный показ художественного фильма «Бегущий человек». В обоснование своих требований истец ссылается на то, что исключительное (эксклюзивное) право на публичный показ фильма на территории Украины принадлежит ему в соответствии с лицензионным соглашением № 869228 от 1 февраля 2002 года, заключенным с компанией «WVJ Films B.V.», которая является первым правовладельцем — производителем фильма. В подтверждение своих доводов истец предоставил хозяйственному суду копию лицензионного соглашения № 869228 от 1 февраля 2002 года (на английском языке) и его перевод.Судами нижестоящих инстанций также установлено, что 3 декабря 2001 года между ЧП «ВСВ-Торг» и ЧП «Плюс-2001» был заключен лицензионный договор № 3-1/2001. В соответствии с приложением № 7 к данному договору, ЧП «ВСВ-Торг» с 1 июля 2002 года передало ЧП «Плюс-2001» региональное исключительное право на публичный показ художественного фильма «Бегущий человек». 25 октября 2001 года между ЧП «Плюс-2001» и ответчиком был подписан лицензионный договор № 1/2001. В соответствии с условиями данного договора, а также приложением № 9 к нему, ЧП «Плюс-2001» передало ЗАО «Международный Медиа Центр-СТБ», в частности, исключительное право на публичное вещание (передачу в телевизионный эфир) с 1 августа 2002 года до второго публичного показа в эфире (не позже 1 февраля 2003 года) художественного фильма «Бегущий человек».Кроме того, 24 сентября 2002 года Главным управлением кинематографии Министерства культуры и искусств Украины было выдано государственное удостоверение на прокат, тиражирование, распространение и публичный показ или демонстрацию кино- и видеофильмов (прокатное удостоверение), государственный регистрационный № 6204-6230.2002Т, свидетельствующее о том, что исключительное право на использование художественного фильма «Бегущий человек» (телевидение — эфир, кабель) с 1 июля 2002 года на территории Украины принадлежало ЧП «ВСВ-Торг». Этим же удостоверением предполагалась возможность передачи прав на указанное произведение третьему лицу до 1 марта 2003 года.Вышеприведенным обстоятельствам апелляционный суд дал надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о безосновательности указанного иска. При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе слушания дела отсутствовали сведения о признании недействительными как вышеупомянутого прокатного удостоверения (свидетельства), так и указанных лицензионных договоров. Учитывая это, суд пришел к правильному выводу, что ответчик является субъектом авторского права и имеет соответствующее право на публичный показ спорного фильма.Суд также правильно учел замечания истца относительно правомерности выдачи прокатного удостоверения, поскольку этот вопрос не передавался на рассмотрение суда.Таким образом, оспариваемое постановление апелляционной инстанции вынесено с учетом фактических обстоятельств дела и отвечает требованиям действующего законодательства, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для его отмены.Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 111⁵, 111>sup>7, 111⁹, 111¹¹ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил следующее:— кассационную жалобу компании Innova Film Gmb оставить без удовлетворения;— постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 21 октября 2003 года и решение Хозяйственного суда г. Киева от 22 июля 2003 года по делу № 20/287 оставить без изменений.(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 11 марта 2004 года. Дело № 20/287. Председательствующий — Львов Б.Ю. Судьи — Коробенко Г.П., Полянский А.Г. Докладчик — Харченко В.М.)