Вопрос обеспечения иска всегда связан с необходимостью быстрого реагирования и немедленного прекращения действий, выполнение которых может привес­ти к невозможности дальнейшего исполнения судебного решения.

Но получение постановления суда об обеспечении иска не гарантирует такого результата, поскольку любое решение суда необходимо исполнить. А именно процедура исполнения решений (постановлений) судов является сегодня одним из наиболее проблемных вопросов юридической практики. Иногда постановление суда об обеспечении иска используют для того, чтобы затянуть рассмотрение дела. Во избежание такой ситуации необходимо правильно и четко формулировать в исковом заявлении требования, поскольку совпадение вида обеспечения иска с исковыми требованиями является основанием для обжалования постановления по обеспечению иска, что и приводит к затягиванию рассмотрения дела по сути.

Так, при наличии в исковом заявлении требования относительно запрета работ и в вынесенном судом постановлении об обес­печении иска такого вида обеспечения, как запрет работ, возникает ситуация, являющаяся основанием для обжалования данного постановления.

К примеру, Хозяйственным ­судом г. Киева по иску ООО «Д» о запрете ­ООО «Б» работ по строительству объекта было вынесено постановление об обеспечении иска путем запрета ООО «Б» осуществления работ по строительству объекта. В результате ООО «Б» направило апелляционную жалобу на данное постановление, мотивируя свои возражения тем, что вынесение данного постановления является частичным удовлетворением исковых требований ООО «Д» и нарушает права ООО «Б», поскольку рассмотрение дела по сути еще не началось.

Апелляционный хозяйственный суд г. Киева принял данную жалобу к рассмот­рению, но после рассмотрения отказал в ее удовлетворении на том основании, что не существует законодательного ограничения в применении мер по обеспечению иска при их совпадении с исковыми требованиями.

Такое решение апелляционного суда ООО «Б» обжаловало в Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ), который после рассмотрения жалобы отказал в ее удовлетворении на тех же основаниях, что и Апелляционный хозяйственный суд г. Киева.

Жалоба, поданная ООО «Б» на решение ВХСУ в Верховный Суд Украины, не была принята им к рассмотрению.

Все вышесказанное обрисовывает ту схему, которая может быть использована для затягивания рассмотрения дела с использованием вышеуказанного постановления об обеспечении иска.

При вынесении судом постановления об обеспечении иска с использованием вида обеспечения, совпадающего с исковыми требованиями, необходимо очень внимательно относиться к его содержанию — оно должно полностью отвечать требованиям статьи 19 Закона Украины «Об исполнительном производстве». Иначе у органов Государственной исполнительной службы будут основания для его возврата без исполнения.

Для обеспечения дальнейшего исполнения такого постановления необходимо будет обратиться в суд для внесения изменений в его текст, но это не всегда возможно.

Внести изменения в текст постановления, не отвечающего требованиям статьи 19 Закона Украины «Об исполнительном производстве», невозможно, если такое постановление, как в приведенном выше примере, будет обжаловано. Изменения в текст такого постановления сможет внести лишь тот суд, который его вынес, а при обжаловании постановления материалы дела будут переданы вместе с жалобой в суд вышестоящей инстанции.

Отсутствие возможности внесения изменений в текст постановления сделает невозможным и его исполнение, следовательно, может возникнуть ситуация, когда постановление об обеспечении иска вынесено, а действия, которые приводят в будущем к невозможности исполнения судебного решения, совершаются и в дальнейшем.

Действующее законодательство Украины не содержит четких норм об ответственности за неисполнение постановлений судов об обеспечении иска, если такие постановления не прошли стадию государственного исполнения в связи с их возвратом органами Государственной исполнительной службы без исполнения.

Привлечение лиц, не исполняющих какие-либо решения суда, к ответственности возможно лишь после полного осуществления процедуры исполнительного производства. Только в таком случае к ним можно применить уголовную ответственность за неисполнение решений суда.

Следовательно, на основании постановления об обеспечении иска, содержащего вид обеспечения иска, совпадающий с одним из исковых требований, и при несоответствии его текста статье 19 Закона Украины «Об исполнительном производстве» нельзя гарантировать прекращения действий, совершение которых сделает невозможным исполнение судебного решения.

Такая ситуация является уникальной в юридической практике, поскольку вынесение судом постановления об обеспечении иска не сможет обеспечить возможность исполнения судебного решения в будущем.