Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №10 (376) » Обжалование действий должностных лиц исполнительной службы

Обжалование действий должностных лиц исполнительной службы

Государственный исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в точном соответствии с законом и не допускать в своей деятельности нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц

16 апреля 2004 года Подольский районный суд г. Киева, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ОАО «Сбербанк» на незаконные действия начальника ОГИС Подольского РУЮ в г. Киеве, установил следующее.

Жалобщик, ОАО «Сбербанк», обратился с жалобой на действия начальника ОГИС Подольского РУЮ г. Киева, совершенные в процессе принудительного исполнения исполнительных надписей о взыскании задолженности с АО «Украина-Холдинг-Лизинг» в пользу ОАО «Сбербанк» путем обращения взыскания на залоговое имущество:

— и/надпись № 2-3408 от 12 ноября 2001 года о взыскании 11 295 622,58 грн за счет реализации навесного оборудования;

— и/надпись №2-3644 от 10 декабря 2001 года о взыскании 9 735 234,39 грн за счет заложенного имущества: 30 комбайнов и 10 тракторов;

— и/надпись № 203079 от 11 декабря 2002 года о взыскании 9 030 151,41 грн за счет реализации прицепных почво­обрабатывающих агрегатов и плугов вращающихся.

В своей жалобе ОАО «Сбербанк» указал, что в процессе принудительного исполнения указанных исполнительных надписей отделом ГИС Подольского РУЮ г. Киева было обращено взыскание на сельскохозяйственную технику должника, продажа которой проходила с публичных торгов. Реализация сельхозтехники с первых и вторых публичных торгов не состоялась в связи с отсутствием покупателей. Исполнительная служба предложила банку принять в собственность нереализованную с торгов сельхозтехнику. В своем ответе ОАО «Сбербанк» частично согласился принять в собственность технику, указанную в Приложении 1 к письму ОАО «Сбербанк» № 26/1-02/74 от 16 февраля 2004 года, и просил начальника отдела ГИС Подольского РУЮ г. Киева провести следующие публичные торги по реализации остальной сельхозтехники, указанной в Приложениях 2, 3 к письму ОАО «Сбербанк» № 26/1 -02/74 от 16 ­февраля 2004 года, с ее уценкой на 30 %.

В судебном заседании представитель жалобщика со ссылкой на статью 21 Закона Украины «О залоге» уточнил требования, изложенные в жалобе, просил суд признать действия начальника ОГИС Подольского РУЮ г. Киева относительно отказа в проведении следующих торгов по реализации уцененной на 30 % сельхозтехники в соответствии с Приложениями 2, 3 к письму ОАО «Сбербанк» № 26/1-02/74 от 16 февраля 2004 года неправомерными и обязать его провести уценку указанной техники на 30 % и передать ее на следующие публичные торги. А также допустить немедленное исполнение решения, поскольку задержание исполнения решения может нанести убытки ОАО «Сбербанк», поскольку арестованное имущество используется и изнашивается и потому что в связи с началом сельскохозяйственных работ есть спрос на арестованное имущество и есть возможность его реализовать. Представители отдела ГИС Подольского РУЮ г. Киева на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие и предоставили суду письменные пояснения по поводу жалобы ОАО «Сбербанк». В частности, в отзыве на жалобу указано на отсутствие, по мнению исполнительной службы, правовых оснований для уценки арестованного имущества и проведения следующих публичных торгов по реализации этого имущества, учитывая то, что указанное не предусмотрено статьей 61 Закона Украины «Об исполнительном производстве».

Поскольку доказательств, наличествующих в деле, достаточно для рассмотрения жалобы по существу, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя субъекта обжалования.

Выслушав пояснения представителя жалобщика, изучив предоставленные сторонами в обоснование своих требований доказательства и возражения, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Отделом ГИС Подольского РУЮ г. Киева проводится принудительное взыскание с АО «Украина-Холдинг-Лизинг» в пользу ОАО «Сбербанк» задолженности за счет заложенного имущественного оборудования, 30 комбайнов и 10 тракторов, прицепных почвообрабатывающих агрегатов и плугов вращающихся, на основании совершенных на соответствующих договорах залога исполнительных надписей: № 2-3644 от 10 декабря 2001 года, № 2-3644 от 10 декабря 2001 года, № 203079 от 11 декабря 2002 года. Суду предоставлены для осмотра копии указанных исполнительных надписей с договорами залога, из которых видно, что предметом залога является именно арестованная исполнительной службой сельхозтехника, указанная в Приложениях 2, 3 к письму ОАО «Сбербанк» № 26/1-02/74 от 16 февраля 2004 года.

При таких обстоятельствах на правоотношения относительно указанного имущества распространяются положения Закона Украины «О залоге».

Статьей 19 Конституции Украины установлено, что органы государственной власти, их должностные лица обязаны действовать исключительно на основании, в пределах полномочий и способом, определенными законами Украины.

В соответствии со статьей 1 Закона Украины «Об исполнительном производстве» исполнительное производство — это совокупность действий органов и должностных лиц, направленных на принудительное исполнение решений судов и других органов (должностных лиц), которые осуществляются на основаниях, способом и в пределах полномочий, определенных этим Законом, другими нормативно-правовыми актами, изданными в соответствии с этим Законом и другими законами.

Как указано в статье 7 Закона Украины «Об исполнительном производстве», государственный исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в точном соответствии с законом и не допускать в своей деятельности нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Из указанного следует, что в обязанность должностных лиц отдела ГИС Подольского РУЮ г. Киева при проведении исполнительных действий входит не только действовать в соответствии с требованиями Закона Украины «Об исполнительном производстве», но и придерживаться других законов, в частности 3акона Украины «О залоге».

Статьей 50 Закона Украины «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника состоит в его аресте (описи), изъятии и принудительной реализации.

В соответствии со статьей 591 ГК Украины реализация предмета залога, на который обращено взыскание, производится путем его продажи с публичных торгов, если иное не установлено договором или законом.

Статьей 21 Закона Украины «О залоге» установлено, что, если первый аукцион (публичные торги) объявлен не состоявшимся, проводится следующий аукцион. Начальной ценой второго и следующих аукционов считается цена, уменьшенная на 30 % по отношению к начальной цене предшествующего аукциона.

Заключительными и переходными положениями Закона Украины «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений», устанавливающими действующую редакцию статьи 21 Закона Украины «О залоге», предусмотрено, что законодательные и прочие нормативно-правовые акты, принятые до вступления в силу этим Законом, применяются в части, не противоречащей этому Закону.

В соответствии со статьей 6 Закона Украины «Об исполнительном производстве» продажа арестованного имущества происходит на публичных торгах (аукционах). Не проданное в 2-месячный срок имущество подлежит переоценке. В случае непродажи переоцененного имущества в месячный срок государственный исполнитель предлагает взыскателю оставить за собой непроданное имущество, а в случае отказа взыскателя арест снимается и имущество возвращается должнику. Указанное противоречит определенному в статье 21 Закона Украины «О залоге» порядку реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание.

С учетом требований заключительных и переходных положений Закона «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений» суд делает вывод, что положения статьи 21 Закона Украины «О залоге» являются приоритетными по отношению к положениям статьи 61 Закона Украины «Об исполнительном производстве» и потому государственные исполнители, как должностные лица органов государственной власти, при обращении взыскания на предмет залога должны придерживаться положений статьи 21 Закона Украины «О залоге», устанавливающих проведение для принудительной реализации ­заложенного имущества второго и следующих аукционов с уменьшением ­начальной цены любого из следующих аукционов на 30 % по ­отношению

к начальной цене предшествующего аукциона.

При таких обстоятельствах жалоба ОАО «Сбербанк» на неправомерные действия начальника ОГИС Подольского РУЮ г. Киева относительно отказа в проведении следующих торгов по реализации уцененной на 30 % сельхозтехники в соответствии с Приложениями 2, 3 к письму ОАО «Сбербанк» № 26/1-02/74 с 16 февраля 2004 года подлежит удовлетворению.

Учитывая, что задержки в проведении дальнейшей принудительной реализации заложенной сельхозтехники могут привести к потере ее ликвидности и, как следствие, дальнейшему обесцениванию этого имущества, что отрицательно повлияет на имущественные интересы сторон исполнительного производства, суд на основании статьи 24824 ГПК Украины допускает немедленное исполнение решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 19 Конституции Украины, статьей 591 ГК Украины, статьями Закона Украины «Об исполнительном производстве», статьей 21 Закона Украины «О залоге», пунктом 2 раздела IX Закона Украины «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений», статьями 15, 151, 30, 62, 202, 203, 218, 24824 24825 ГПК Украины, суд решил следующее:

— жалобу ОАО «Сбербанк» удовлетворить.

— признать действия начальника отдела ГИС Подольского РУЮ г. Киева относительно отказа в процессе принудительного исполнения ­исполнительных надписей № 2-3644 от 10 декабря 2001 года, № 22, 3 к письму ОАО «Сбербанк»

№ 26/140 коп;

— допустить немедленное исполнение решения в части обязательства начальника отдела Подольского РУЮ г. Киева провести уценку заложенного имущества и передачу его на следующие публичные торги.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со следующего дня после его оглашения через Подольский районный суд г. Киева в Апелляционный суд г. Киева.

(Решение Подольского районного суда г. Киева от 16 апреля 2004 года. Дело № 2-1335/04. Председательствующий — Зимина В.Б.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Дела судебные: в поисках истины

Деловая практика

О «состоятельности» банкротства на Украине

Законодательная практика

Новые задачи старого Совета

Комментарии и аналитика

Арест счетов органа местного самоуправления — практика и социальная целесообразность

Нюансы обязательного страхования

Неделя права

Украинская «реприНЕФТИзация»

Исполнение наказаний Минюсту не отдадут

«Чистка рядов» в МВД

Ушел из жизни экс-министр МВД

Нотариусы — не агенты?

Реестр событий

Проблемы взятия под стражу

Дело «Криворожстали»: наша песня...

ВККС: кворум собрался

Судебная практика

Обеспечение иска: проблемы исполнения

Почтовые марки — вне закона?

Исполнение в процедуре банкротства

«БезОТВЕТСТВЕННОСТЬ» учредителя

Судебные решения

Передача объекта незаконченного строительства в процедуре исполнительного производства

Обжалование действий должностных лиц исполнительной службы

Судебные решения являются обязательными к исполнению на всей территории Украины

Правомерность публичного показа кинофильмов

Процессуальные права участников исполнительного производства

Тема номера

Кто и когда должен выдать приказ?

Новшества для тех, кто «при исполнении»!

Трибуна

Проблемы становления админсудов на Украине

Частная практика

Франчайзинг: путь в регионы

Юридический форум

Проблемы нашего информпространства

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: