Ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств является ключевым моментом любых правоотношений. Также вполне объяснимо желание пострадавшей стороны восстановить нарушенное право и возместить убытки. Однако случается, что в своем стремлении возместить убытки хотя бы частично пострадавшая сторона избирает довольно спорный с юридической точки зрения способ достижения цели. Как, например, в следующем случае.
В 2002 году акционерный коммерческий банк «Мрия» (Банк) подал к гражданину Г. два иска с одинаковым предметом о взыскании с последнего как соучредителя общества с ограниченной ответственностью «А» денежных сумм. Суть спора заключается в следующем. Общество с ограниченной ответственностью «А» заключило с Банком кредитный договор, по которому взяло в Банке 110 000 долларов США. Указанная сумма в нарушение условий договора не была возвращена Банку, в результате чего последний и обратил взыскание на одного из учредителей ООО «А», гражданина Г., в размере, равном его доле в уставном фонде общества. В обоснование исковых требований Банк ссылался на положения статьи 50 Закона Украины «О хозяйственных обществах» (Закон), устанавливающей, что участники общества несут ответственность в размере собственных вкладов. Оба указанных спора рассматривались в порядке кассации Верховным Судом Украины, и по ним ВСУ были вынесены противоречивые решения, а в пересмотре одного из решений по исключительным обстоятельствам ВСУ отказал со ссылкой на часть 3 статьи 3472 Гражданского процессуального кодекса Украины. Она устанавливает, что основаниями для пересмотра дела по исключительным основаниям являются выявленное после кассационного рассмотрения дела неоднозначное применение судами общей юрисдикции одного и того же положения закона или его противоречие Конституции Украины. Однако ВСУ не посчитал исключительными описанные обстоятельства и оставил дело, по сути, разрешенным наполовину, в одном случае приняв сторону истца (Банка), а в другом — ответчика (гражданина Г.). Но поскольку вопрос все же остался, то было бы целесообразно проанализировать соответствующие нормы действующего законодательства.
Итак, согласно статье 96 Гражданского кодекса Украины, юридическое лицо самостоятельно отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Участник (учредитель) юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам его участника (учредителя), кроме случаев, установленных учредительными документами и законом. В свою очередь закон, то есть статья 140 ГК Украины определяет, что участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости своих вкладов. Таким образом, из самой юридической природы данных правоотношений следует, что ответственность юридического лица является самостоятельной. Ответственность, предусмотренная статьей 50 Закона, наступает в форме полной утраты вклада, внесенного участником общества.
Суть ответственности участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью по обязательствам общества в пределах внесенного вклада состоит в том, что в случае обращения взыскания по требованиям кредиторов на имущество общества с ограниченной ответственностью согласно действующему законодательству общество будет отвечать по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, переданным ему учредителями и участниками в виде вклада в уставный фонд. Это значит, что в случае недостаточности имущества возвращение вклада участнику (учредителю) при его выходе из общества будет невозможно, что, в свою очередь, приведет к полной или частичной утрате вклада участником ООО. Таким образом, понятие ограниченной ответственности означает, что при обращении взыскания на имущество общества за долги учредитель теряет лишь свой вклад, а на оставшееся его имущество ответственность не распространяется. Значит, ответственность участников общества с ограниченной ответственностью наступает в форме полной или частичной утраты внесенного вклада или внесенной части.
Такая точка зрения корреспондирует первому определению ВСУ, в котором суд указал на неправомерность требований банка, и противоречит второму, которым суд признал исковые требования Банка обоснованными со ссылкой на те же самые статьи ГК Украины и Закона.
Подобная точка зрения могла быть оправданной в случае, если бы речь шла не об ООО, а об обществе с дополнительной ответственностью. Так, в соответствии со статьей 63 Закона, участники общества с дополнительной ответственностью отвечают по долгам общества своими вкладами в уставный фонд общества, а при недостаточности таких сумм — дополнительно принадлежащим им имуществом в размере, кратном вкладу каждого участника. Разница правоотношений очевидна. В случае ООО участники отвечают в пределах своих вкладов в уставный фонд, тогда как участники общества с дополнительной ответственностью, кроме своих вкладов, отвечают дополнительно иным принадлежащим им имуществом.
В свете изложенного суть правового конфликта становится ясной. Очевидно, что проблема заключается лишь в подмене понятий, а законодатель свою позицию выразил достаточно четко.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…