Арест счетов органа местного самоуправления — практика и социальная целесообразность — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №10 (376) » Арест счетов органа местного самоуправления — практика и социальная целесообразность

Арест счетов органа местного самоуправления — практика и социальная целесообразность

Органы местного самоуправления с юридической точки зрения являются особенным, обладающим уникальным статусом образованием. Это определяется самой природой сельского, поселкового, городского совета — исполняя функции представительного органа местной общины, советы не встроены ни в одну из трех ветвей власти, определенных Конституцией. На практике этот дуализм проявляется в том, что, являясь представительным органом местной общины, советы одновременно имеют статус юридических лиц с полным объемом гражданской дееспособности. Это касается и самостоятельной ответственности по своим обязательствам.

Именно этот дуализм, проявляющийся при необходимости применения процедуры принудительного взыскания денежных средств с органа местного самоуправления как юридического лица, зачастую является причиной недоразумений.

С точки зрения Закона Украины «Об исполнительном производстве» процедура принудительного взыскания денежных средств одинакова для всех юридических лиц. Никаких особенностей установленной процедуры не предусмот­рено. То есть в случае отсутствия добровольного исполнения в установленный семидневный срок после открытия исполнительного производства исполнительная служба немедленно приступает к процедуре принудительного исполнения. В случае необходимости взыскания с должника денежных средств исполнение обеспечивается арестом счетов юридического лица.

Вот как это выглядит для органа местного самоуправления.

Добровольное исполнение в установленный законом срок (даже если такой орган согласен выплатить необходимую сумму) существенно затруднено необходимостью принятия решения о направлении части бюджетных средств на исполнение решения. Обычно совет просто не в состоянии уложиться в семь дней. Кроме того, для полностью дотационного совета (а таких немало) скудость бюджета может сделать такую выплату абсолютно невозможной.

Дальнейшее принудительное исполнение начинается с ареста счетов органа местного самоуправления. Так как закон не определяет, какие именно счета необходимо арестовывать, арест накладывается на все счета совета.

Результат парадоксальный. Деятельность органа местного самоуправления, на счета которого наложен арест, оказывается полностью парализованной. Это мгновенно отражается на жизнеобеспечении местной общины, поскольку совет оказывается не в состоянии финансово обеспечить исполнение не только своих собственных, но и так называемых делегированных полномочий. То есть тех, которые переданы органу местного самоуправления государством и им же финансируются.

Заложниками такой ситуации оказываются члены местной общины, интересы которой представляет соответствующий совет. Именно они испытывают на себе все неблагоприятные последствия, связанные с невозможностью нормального функционирования совета. Это в первую очередь касается финансирования объектов социальной сферы — наиболее болезненного вопроса для жителей села, поселка, провинциального городка.

Возникает вопрос: насколько правомерен арест всех счетов органа местного самоуправления в обеспечение принудительного исполнения его обязательств как «обычного» юридического лица, а не как представительного органа общины, наделенного соответствующими распорядительными полномочиями?

С точки зрения формального прочтения действующих законодательных актов описанная выше ситуация полностью легитимна. Однако часть 1 статьи 176 Гражданского кодекса Украины определяет, что территориальные общины не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, то есть органов местного самоуправления, кроме случаев, установленных законом. С учетом прямых неблагоприятных последствий, которые испытывает член местной общины в случае ареста счетов органа местного самоуправления, выполнение закрепленного в ГК Украины принципа разграничения законности представляется проблематичным. По сути, это является следствием «дуализма», свойственного юридическому статусу органа местного самоуправления.

На практике используются стандартные выходы из такой ситуации — обращение за разъяснением исполнения решения в суд, издавший исполнительный документ, обжалование постановления о наложении ареста и т.п. Однако эти способы нельзя признать удовлетворительными, поскольку зачастую снятие ареста со счетов зависит от взаимоотношений органа местного самоуправления, ОГИС и суда на местах.

Особенностью построения бюджета совета являются две линии финансирования — собственных и делегированных полномочий. Поэтому, арестовывая счета органа самоуправления без разбора, ОГИС фактически наносит ущерб государству и нарушает требования части 3 статьи 176 ГК Украины.

Таким образом, особенности юридического статуса совета — юридического лица и представительного органа местной общины — определяют необходимость внесения дополнений если не в сам Закон Украины «Об исполнительном производстве», то хотя бы в Инструкцию о проведении исполнительных действий. Этими дополнениями необходимо четко определить счета (например, по признакам функционального либо экономического назначения), арест которых будет обеспечивать принудительное исполнение решений о взыскании с местного совета денежных средств без неблагоприятных последствий для местной общины и для государства.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

Дела судебные: в поисках истины

Деловая практика

О «состоятельности» банкротства на Украине

Законодательная практика

Новые задачи старого Совета

Комментарии и аналитика

Арест счетов органа местного самоуправления — практика и социальная целесообразность

Нюансы обязательного страхования

Неделя права

Украинская «реприНЕФТИзация»

Исполнение наказаний Минюсту не отдадут

«Чистка рядов» в МВД

Ушел из жизни экс-министр МВД

Нотариусы — не агенты?

Реестр событий

Проблемы взятия под стражу

Дело «Криворожстали»: наша песня...

ВККС: кворум собрался

Судебная практика

Обеспечение иска: проблемы исполнения

Почтовые марки — вне закона?

Исполнение в процедуре банкротства

«БезОТВЕТСТВЕННОСТЬ» учредителя

Судебные решения

Передача объекта незаконченного строительства в процедуре исполнительного производства

Обжалование действий должностных лиц исполнительной службы

Судебные решения являются обязательными к исполнению на всей территории Украины

Правомерность публичного показа кинофильмов

Процессуальные права участников исполнительного производства

Тема номера

Кто и когда должен выдать приказ?

Новшества для тех, кто «при исполнении»!

Трибуна

Проблемы становления админсудов на Украине

Частная практика

Франчайзинг: путь в регионы

Юридический форум

Проблемы нашего информпространства

Інші новини

PRAVO.UA