Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №10 (376) » Процессуальные права участников исполнительного производства

Процессуальные права участников исполнительного производства

Непривлечение к рассмотрению дела участника исполнительного производства в качестве заинтересованного лица является нарушением его прав и может послужить основанием для отмены решения, вынесенного по такому делу

13 января 2005 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммунального предприятия «Киевжилспецэксплуатация» на решение Подольского районного суда г. Киева от 22 апреля 2004 года по делу по жалобе Коммунального предприятия «Облсвет» на действия государственного исполнителя Государственной исполнительной службы Подольского районного управления юстиции в г. Киеве, гражданина А., установила следующее.

В марте 2004 года заявитель, Коммунальное предприятие «Облсвет», обратился в суд с жалобой на действия государственного исполнителя Государственной исполнительной службы Подольского районного управления юстиции в г. Киеве, гражданина А., которые состояли в вынесении, по его мнению, незаконного постановления об открытии исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса, относительно которого закончился срок на предъявление для принудительного производства.

При таких обстоятельствах Коммунальное предприятие «Облсвет» просило признать оспариваемые действия неправомерными.

Решением Подольского районного суда г. Киева от 22 апреля 2004 года жалоба заявителя была удовлетворена.

В апелляционной жалобе Коммунальное предприятие «Киевжилспецэксплуатация» просит отменить решение суда с ссылкой на то, что дело было рассмотрено без привлечения апеллянта к участию в деле как заинтересованного лица касательно правоотношений, возникших при совершении дубликата исполнительной надписи о взыскании в его пользу с Коммунального предприятия «Облсвет» задолженности по арендным платежам за аренду нежилого помещения в сумме 16248,64 грн.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда — отмене с передачей дела на новое рассмотрение в связи с нарушением судом гражданско-процессуального законодательства и, в частности, пункта 4 статьи 307 ГПК Украины, поскольку были решены вопросы, касающиеся прав и обязанностей сторон, которые не были привлечены к участию в деле.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума № 14 Верховного Суда Украины от 26 декабря 2003 года «О практике рассмотрения судами жалоб на решения, действия или бездействие органов и должностных лиц государственной исполнительной службы и обращений участников исполнительного производства», жалобы, заявления, представления должны отвечать общим требованиям относительно формы и содержания искового заявления, предусмотренным положениями ГПК.

В случае отсутствия специальной нормы относительно разрешения конкретных вопросов, возникающих при рассмотрении жалоб на решения, действия или бездеятельность должностных лиц государственной исполнительной службы, к заявлениям (жалобам, представлениям) участников исполнительного производства должны применяться положения ГПК, которыми урегулированы аналогичные вопросы.

По содержанию статьи 98 ГКП, участник исполнительного производства (лицо, привлеченное к проведению исполнительных действий), который обратился в суд с жалобой, заявлением (представлением), принимает участие в их рассмотрении как заявитель, а другие участники этого производства, прав и обязанностей которых непосредственно касается указанное обращение, — как заинтересованные лица.

Из материалов дела следует, что заявителем оспаривалось в суде постановление государственного исполнителя ОГИС Подольского РУЮ г. Киева об открытии исполнительного произ­водства по взысканию с Государственного коммунального предприятия электрических сетей внешнего освещения «Облсвет» в пользу Коммунального предприятия «Киевжилспецэксплуатация» 16248,64 грн.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу заявителя, исходил из того, что взыскатель, Коммунальное предприятие «Киевжилспецэксплуатация», после утраты исполнительного документа — исполнительной надписи нотариуса — обратился с заявлением в ОГИС Подольского районного управления юстиции г. Киева о взыскании задолженности только до 19 декабря 2003 года без указания каких-либо уважительных оснований пропуска срока для предъявления его к исполнению.

Учитывая, что сама жалоба, с которой заявитель обратился в суд, и его выводы, положенные в обоснование решения, а также закрытие исполнительного производства непосредственно касаются прав и обязанностей Коммунального предприятия «Киевжилспец­эксплуатация», то непривлечение их к рассмотрению дела как заинтересованного лица является нарушением прав участника исполнительного производства.

Кроме того, следует обратить внимание суда на то, что по результатам рассмотрения жалобы в случае признания неправомерными решений, действий или бездеятельности государственного исполнителя или другого должностного лица государственной исполнительной службы, суд обязывает их устранить допущенные нарушения или иным образом возобновляет нарушенные права и свободы заявителя.

При этом суд не вправе обязывать указанных лиц совершать действия, которые согласно Закону Украины «Об исполнительном производстве» могут осуществляться только государственным исполнителем или соответствующим должностным лицом государственной исполнительной службы.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда как вынесенного с нарушением норм ГПК Украины.

Руководствуясь статьями 305, 307, 311, 312 ГПК Украины, коллегия определила следующее:

— апелляционную жалобу Коммунального предприятия «Киевжилспецэксплуа­тация» удовлетворить частично;

— решение Подольского районного суда г. Киева от 22 апреля 2004 года отменить, а дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

(Определение Апелляционного суда г. Киева от 13 января 2005 года. Дело № 2-507 «а»/200. Председательствующий — Шипулина Т.М. Судьи — Побирченко Т.И., Остапчук Д.О.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Дела судебные: в поисках истины

Деловая практика

О «состоятельности» банкротства на Украине

Законодательная практика

Новые задачи старого Совета

Комментарии и аналитика

Арест счетов органа местного самоуправления — практика и социальная целесообразность

Нюансы обязательного страхования

Неделя права

Украинская «реприНЕФТИзация»

Исполнение наказаний Минюсту не отдадут

«Чистка рядов» в МВД

Ушел из жизни экс-министр МВД

Нотариусы — не агенты?

Реестр событий

Проблемы взятия под стражу

Дело «Криворожстали»: наша песня...

ВККС: кворум собрался

Судебная практика

Обеспечение иска: проблемы исполнения

Почтовые марки — вне закона?

Исполнение в процедуре банкротства

«БезОТВЕТСТВЕННОСТЬ» учредителя

Судебные решения

Передача объекта незаконченного строительства в процедуре исполнительного производства

Обжалование действий должностных лиц исполнительной службы

Судебные решения являются обязательными к исполнению на всей территории Украины

Правомерность публичного показа кинофильмов

Процессуальные права участников исполнительного производства

Тема номера

Кто и когда должен выдать приказ?

Новшества для тех, кто «при исполнении»!

Трибуна

Проблемы становления админсудов на Украине

Частная практика

Франчайзинг: путь в регионы

Юридический форум

Проблемы нашего информпространства

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: