Как было хорошо, когда хозяйственные суды справедливо считали противоречащим закону абсурдное по своей сути требование пункта 1 Указа Президента Украины № 567 от 4 октября 1994 года «О применении Международных правил интерпретации коммерческих терминов» об обязательности применения данных правил (МП Инкотермс) при заключении субъектами предпринимательской деятельности договоров — как внешнеэкономических, так и внутриэкономических.

Но если использование МП Инкотермс во внешнеэкономических договорах поставки целесообразно, то во внутриэкономических — нелепо, поскольку они непригодны для такого вида договоров. И кроме того, при заключении внутриэкономического договора необходимо следовать требованиям множества норм о поставках, содержащихся в законах УССР и подзаконных актах.

Поэтому составить внутриэкономический договор поставки на основе законодательства Украины, одновременно используя МП Инкотермс, невозможно из-за несовместимости законодательства Украины и МП Инкотермс.

Подтверждением того, что разработчики вышеупомянутого Указа Президента Украины не понимали невозможность применения МП Инкотермс к внутриэкономическим договорам поставки, может служить первоначальная редакция пункта 1 Указа, предусматривавшая применение МП Инкотермс к договорам, предметом которых являлись не только товары, но также работы и услуги.

К сожалению, с 1 января 2004 года вступил в силу Закон, включающий норму, подобную пункту 1 Указа. Этот Закон — Хозяйственный кодекс Украины.

Так, часть 4 статьи 265 Хозяйственного кодекса Украины устанавливает, что условия договоров поставки должны излагаться сторонами в соответствии с требованиями Международных правил интерпретации коммерческих терминов. Причем она не содержит оговорки, что данная норма распространяется только на внешнеэкономические договоры.

Разработчиков Хозяйственного кодекса можно было бы понять, если бы договору поставки в Хозяйственном кодексе посвящалась пара коротеньких статей. Однако под его регулирование в Кодексе отведено восемь (отнюдь не коротеньких) статей. Более того, статьей 271 Хозяйственного кодекса Кабинету Министров Украины поручается принять подзаконные акты о договорах поставки (так называемые Положения о поставках и Особые условия поставки отдельных видов товаров), а частью 6 статьи 265 Хозяйственного кодекса, в случае обнаружения правового пробела, к регулированию договора поставки «привлекается» и Гражданский кодекс Украины в части положений о договорах купли-продажи.

При таком количестве норм, регулирующих внутриэкономические договоры поставки, «привлекать» обычаи, изложенные в МП Инкотермс, использовать которые целесообразно только при заключении внешнеэкономических договоров, особенно учитывая существенные отличия в терминологии, — чрезмерно.

Вот если бы разработчики Хозяйственного кодекса показали, как составлять договор поставки, предъявляя при этом к тексту самые жесткие требования, поскольку именно жесткие требования должен предъявлять юрист при составлении текста договора. Ведь за «забракованный» судом текст договора спрашивать будут с юриста, а не с закона.

Технический анализ текста части 4 статьи 265 Хозяйственного кодекса Украины позволяет делать вывод о невозможности следовать этой норме, поскольку она обязывает излагать условия договора в соответствии с требованиями МП Инкотермс. Но дело в том, что МП Инкотермс никаких требований к заключаемым договорам не предъявляет и предъявлять не может, поскольку не является документом, содержащим правовые нормы. При заключении внешнеэкономического договора купли-продажи (поставки) стороны просто выбирают тот или иной обычай, изложенный в МП Инкотермс, и обязуются следовать ему, то есть переводят обычай в разряд обязательств.

В заключение приведу выдержку из введения к МП Инкотермс 2000: «МП Инкотермс изначально всегда предназначались для использования в тех случаях, когда товары продавались для поставки через национальные границы: таким образом, это международные торговые термины. Однако на практике они зачастую включаются в договоры для продажи товаров исключительно в пределах внутренних рынков. В тех случаях, когда они используются подобным образом, статьи А.2 и Б.2 и любые другие условия других статей, касающиеся экспорта и импорта, становятся лишними». Применительно к украинской правовой действительности, насквозь пораженной софистикой, «лишние» положения МП Инкотермс, а также существенные отличия в терминологии между МП Инкотермс и законодательством Украины приведут к многочисленным судебным баталиям с неоднозначным исходом для сторон.

Так стоит ли МП Инкотермс использовать при заключении внутриэкономических договоров?

МЫЧКА Андрей — юрист, г. Луганск