К судебному решению споров между собой субъект предпринимательской деятельности и орган таможни прибегают сравнительно нечасто, поскольку в большинстве случаев проблема решается путем использования связей или иных, не менее действенных средств. Однако когда субъект предпринимательской деятельности считает, что таможенный орган явно и очевидно нарушает законодательство, у такого субъекта пропадает желание «договариваться» с таможней, и он обращается в хозяйственный суд. Наверное, именно так и произошло в описанном ниже случае.

В мае 2002 года общество с ограниченной ответственностью (Общество) обратилось в Хозяйственный суд Луганской области с иском к Луганской таможне (Таможня) о признании недействительным талона отказа в таможенном оформлении груза от 21 мая 2002 года и обязательстве осуществить таможенное оформление груза.

Общество в исковом заявлении указывало, что на основании контракта между ним и неким закрытым акционерным обществом из России на таможенную территорию Украины были ввезены товары. 21 мая 2002 года для таможенного оформления груза были предоставлены документы, в том числе налоговый вексель на сумму налогового обязательства по НДС. Однако Таможня отказала в таможенном оформлении груза, ссылаясь на то, что вексель выдан без соблюдения условий законодательства. В частности, не были соблюдены требования постановления Кабинета Министров Украины от 1 октября 1997 года № 1104 «Об утверждении Порядка выпуска, оборота и погашения векселей, выдаваемых на сумму налога на добавленную стоимость при ввозе (пересылке) товаров на таможенную территорию Украины» (постановление КМУ № 1104) с дополнением, внесенным пунктом 9 постановления Кабинета Министров Украины от 10 января 2002 года № 21 «О мерах относительно обеспечения исполнения Государственного бюджета Украины в I квартале 2002 года) (постановление КМУ № 21).

Обосновывая свои требования, Общество ссылалось на то, что пункт 9 постановления КМУ № 21 противоречит Закону Украины «О налоге на добавленную стоимость» (Закон об НДС), и соответственно, правительство превысило свои полномочия.

Таможня против иска возражала, ссылаясь на то, что налоговый вексель может выдаваться лишь лицом, которое отвечает требованиям, установленным пунктом 4 Порядка, утвержденного постановлением № 1104 (Порядок). Предоставляя налоговый вексель, Общество документально не подтвердило соблюдение указанных требований, в связи с чем Таможня не приняла грузовую таможенную декларацию для оформления.

Решением Хозяйственного суда Луганской области от 2 июня 2002 года иск удовлетворен. Решение мотивировано тем, что право налогоплательщика предоставить органу таможенного контроля налоговый вексель предусмотрено пунктом 11.5 статьи 11 Закона об НДС, и это право не может ограничиваться дополнительными условиями на уровне подзаконного акта, каковым является Постановление КМУ № 21.

Постановлением Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 10 октября 2002 года указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановление мотивировано тем, что, согласно Порядку, налоговый вексель может быть выдан только лицом, отвечающим определенным требованиям, указанным в Порядке. Общество в нарушение этих требований не предоставило Таможне документального подтверждения того, что оно имеет право на возмещение НДС из бюджета и что товары ввезены для собственных производственных нужд.

Суд также сослался на статью 48 Закона Украины «О Государственном бюджете Украины на 2002 год» (Закон о бюджете-2002), в соответствии с которой запрещено осуществление расчетов с бюджетом в безденежной форме.

Постановлением ВХСУ от 16 января 2003 года указанное постановление апелляционной инстанции оставлено без изменений. Однако у ВСУ было иное мнение относительно данной ситуации: изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что постановления ВХСУ и Донецкого апелляционного хозяйственного суда подлежат отмене, а решение Хозяйственного суда Луганской области необходимо оставить в силе. Аргументы ВСУ были следующими.

Согласно пункту 11.5 статьи 11 Закона об НДС, уплата налога на добавленную стоимость может быть отсрочена путем предоставления налогоплательщиком простого векселя на сумму налогового обязательства (налогового векселя). Этим же пунктом предусмотрено, что порядок выпуска, обращения и погашения налоговых векселей устанавливается Кабинетом Министров Украины. Такой порядок утвержден Постановлением КМУ № 1104.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на нарушение Обществом положений Порядка относительно требований, предъявляемых к налогоплательщику в связи с выдачей им налогового векселя. Указанные положения Порядка были внесены пунктом 9 Постановления КМУ № 21. ВХСУ же, оставляя в силе указанное постановление апелляционного суда, не учел того, что постановлением ВХСУ от 10 октября 2002 года по делу № 25/144 оставлено в силе решение Хозяйственного суда г. Киева, которым пункт 9 постановления КМУ № 21 признан недействительным. Указанное постановление ВХСУ приобрело законную силу.

ВХСУ также не обратил внимания на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений статьи 48 Закона о бюджете-2002 к отношениям, возникающим в связи с предоставлением налогоплательщиком налогового векселя органу таможенного контроля. Механизм погашения налоговых векселей, установленный пунктом 11.5 статьи 11 Закона об НДС, не предусматривает расчетов с бюджетом в вексельной форме. По правилам этого пункта, сумма, указанная в налоговом векселе, включается в сумму налоговых обязательств налогоплательщика в налоговом периоде, на который приходится 13 календарный день со дня предоставления такого векселя органу таможенного контроля. При этом налоговый вексель считается погашенным, а сумма налога, указанного в векселе, отдельно в бюджет не уплачивается и учитывается в расчетах налоговых обязательств по результатам налогового периода, в котором вексель погашен.

В заключение хочется в очередной раз отметить, что иногда, особенно в случаях, когда закон на вашей стороне, все же лучше обратиться в суд, чем «договариваться». Иначе Украина не скоро станет правовым государством.