Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №7 (321) » Учет долга в процедуре банкротства

Учет долга в процедуре банкротства

Рубрика Тема номера

Нередко у бухгалтеров возникают сложности, связанные с отражением в налоговом учете задолженности предприятий, относительно которых возбуждены дела о банкротстве. Такое отображение проблематично как для бухгалтеров предприятий-кредиторов, так и для бухгалтеров предприятий-должников.

В настоящей статье проанализирован налоговый учет задолженности перед кредитором, по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве. При этом я ограничусь рассмотрением задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) предприятий, не являющихся банками или небанковскими финансовыми учреждениями и не формирующих страховые резервы для покрытия сумм безнадежной задолженности.

Согласно статье 6 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (Закон о банкротстве), дело о банкротстве возбуждается хозяйственным судом на основании заявления кредитора (группы кредиторов, объединивших свои требования) или самого должника. Обязательным условием для возбуждения дела о банкротстве по заявлению кредитора является наличие у данного кредитора бесспорных требований к должнику на общую сумму не менее 300 минимальных размеров заработной платы, не удовлетворенных должником в течение трех месяцев после срока, установленного для их погашения.

В статье 1 Закона о банкротстве определяется понятие бесспорных требований кредитора. Согласно части 8 статьи 7 Закона о банкротстве, документы, подтверждающие бесспорность требования, должны быть приложены к заявлению кредитора.

Таким образом, если хозяйственным судом возбуждено дело о банкротстве, то имеются все основания утверждать, что к этому моменту:

— во-первых, прошло не менее трех месяцев после истечения срока, установленного договором или законом для уплаты долга;

— во-вторых, существуют документы, подтверждающие бесспорность долга, — признанная претензия либо исполнительный документ.

Сопоставив данные обстоятельства с положениями пункта 12.1 статьи 12 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» (Закон о прибыли) в редакции, действующей с 1 января 2003 года, можно прийти к выводу, что с позиций налогового законодательства к моменту возбуждения дела о банкротстве у сторон уже должны возникнуть основания для применения в отношении непогашенного долга порядка урегулирования сомнительной задолженности, предусмотренного указанным пунктом. Из сказанного следует, что, как правило, возбуждение дела о банкротстве не влечет за собой необходимости отражения данного факта в налоговом учете кредитора или должника.

Однако существуют ситуации, при которых факт подачи кредитором заявления о возбуждении дела о банкротстве должника может повлиять на налоговый учет кредитора:

— кредитор до подачи заявления о возбуждении дела о банкротстве должника не увеличил свои валовые расходы в порядке урегулирования сомнительной задолженности;

— кредитор увеличил свои валовые расходы на сумму признанной (оставленной без ответа) претензии, но оплаты от должника не получил и не обратился в установленный срок в хозяйственный суд с заявлением о взыскании задолженности, возбуждении дела о банкротстве или взыскании заложенного имущества, в связи с чем вынужден был увеличить свой валовой доход.

При таких условиях последствия могут иметь значение только для налогового учета предприятия-кредитора, но никак не для налогового учета предприятия-должника.

Действительно, для предприятия-должника применение установленного порядка урегулирования сомнительной задолженности является обязательным согласно подпункту 12.1.5 пункта 12.1 статьи 12 Закона о прибыли. При этом, однажды включив сумму непогашенной задолженности в свой валовой доход, предприятие-должник имеет право увеличить свои валовые расходы на соответствующую сумму только после ее погашения. Если предприятие-должник своевременно не включило сумму признанной просроченной задолженности в свой валовой доход, то в его налоговом учете допущена ошибка, которую следует немедленно исправить способом, установленным законодательством.

Что касается предприятия-кредитора, то для него применение такого порядка является правом, а не обязанностью и обеспечивает возможность увеличения валовых расходов на сумму стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг). При этом если предприятие-кредитор ранее (при обращении в суд с иском к должнику, при совершении нотариусом исполнительной надписи либо по истечении 90 дней просрочки по долгу, признанному должником в ответе на претензию) не воспользовалось этим своим правом, то, согласно абзацу «а» подпункта 12.1.1 пункта 12.1 статьи 12 Закона о прибыли, оно может увеличить свои валовые расходы при подаче в хозяйственный суд заявления о возбуждении дела о банкротстве должника. Это касается также и кредиторов, чьи претензии были признаны или в чью пользу было вынесено решение суда (совершена исполнительная надпись нотариусом) до 1 января 2003 года. В соответствии с прежней редакцией статьи 12 Закона о прибыли, не подавшие вовремя в хозяйственный суд заявление о банкротстве должника кредиторы были обязаны увеличить валовой доход (если, конечно, до того они уменьшали доход на сумму непогашенной задолженности). Теперь, подав заявление о возбуждении дела о банкротстве должника, такой кредитор имеет полное право увеличить свои валовые расходы.

Интересен налоговый учет сомнительной задолженности предприятия-должника, до 1 января 2003 года признавшего претензию или относительно которого в указанный период было вынесено решение суда (совершена исполнительная надпись нотариусом) о взыскании долга в пользу кредитора. Поскольку порядок урегулирования сомнительной задолженности, предусмотренный прежней редакцией статьи 12 Закона о прибыли, не касался налогового учета предприятия-покупателя, то должники не отражали у себя ни увеличения валового дохода, ни уменьшения валовых расходов. После 1 января 2003 года их кредиторы, подав заявление о возбуждении дела о банкротстве, получают право увеличить валовые расходы, а вот обязанность должника увеличить в таком случае свой валовой доход Законом о прибыли не предусмотрена. Налицо несимметричность в налогообложении кредитора и должника при указанных обстоятельствах.

Возможно, налоговые органы в подобных случаях будут утверждать, что данная ситуация подпадает под действие абзаца «б» подпункта 12.1.5 пункта 12.1 статьи 12 Закона о прибыли. Однако, во-первых, в указанной норме речь идет о принятии судом решения о признании (взыскании) задолженности, а в определении хозяйственного суда о возбуждении дела о банкротстве принимается решение относительно уже признанной должником или судом задолженности. Во-вторых, в подпункте 12.1.5 содержится четкое указание о налоговом периоде, когда должен быть увеличен валовой доход должника. Это налоговый период, на который приходится первое из событий, указанных в абзацах «а» и «б» данного подпункта. А поскольку оба эти события в данном случае состоялись до появления в Законе о прибыли рассматриваемой нормы, то она не должна применяться.

Если предприятие-кредитор уже увеличивало свои валовые расходы на сумму признанной (оставленной без ответа) должником претензии, но не получило оплаты и не обратилось в установленный срок с заявлением в хозяйственный суд, в таком случае оно обязано увеличить свой валовой доход на основании абзаца «в» подпункта 12.1.2 пункта 12.1 статьи 12 Закона о прибыли. При этом валовой доход нужно увеличить не только на сумму задолженности, но также и на сумму пени, рассчитанной за срок с первого дня налогового периода, следующего за периодом, в течение которого произошло увеличение валовых расходов, до последнего дня налогового периода, на который приходится увеличение валового дохода. Уплата пени в данном случае является обязательной и не зависит от величины налогового обязательства налогоплательщика за соответствующий отчетный период. Согласно абзацу «а» подпункта 12.1.1 пункта 12.1 статьи 12 Закона о прибыли, такое предприятие-кредитор снова имеет право увеличить свои валовые расходы при подаче в хозяйственный суд заявления о возбуждении дела о банкротстве должника.

Следует отметить, что право предприятия-кредитора на увеличение валовых расходов привязано по времени к факту подачи заявления в хозяйственный суд, а не к факту возбуждения судом дела о банкротстве должника. Вместе с тем абзацем «а» подпункта 12.1.2 Закона о прибыли предусмотрен случай, когда кредитор обязан увеличить свой валовой доход, если судом не удовлетворены (частично не удовлетворены) его требования или заявление не принято в производство.

В контексте дела о банкротстве данная норма может быть применена, если хозяйственный суд:

— отказывает в принятии заявления о возбуждении дела о банкротстве (статья 8 Закона о банкротстве);

— возвращает заявление о возбуждении дела о банкротстве без рассмотрения (статья 9 Закона о банкротстве);

— оставляет заявление без рассмотрения из-за неопубликования кредитором объявления о возбуждении дела о банкротстве (часть 13 статьи 11 Закона о банкротстве).

Относительно первых двух случаев можно отметить, что срок между датой подачи заявления и датой вынесения подобных решений судом невелик (по Закону о банкротстве — пять дней). Поэтому у предприятия-кредитора, как правило, есть время для того, чтобы определиться с включением в валовые расходы суммы задолженности и отражением этого факта в декларации о прибыли.

Если заявление о возбуждении дела о банкротстве оставлено без рассмотрения из-за отсутствия публикации в прессе, то с даты подачи заявления кредитором до этого решения суда может пройти гораздо больше времени. Согласно статье 11 Закона о банкротстве, срок может составлять до 40 дней с даты подачи заявления. В действительности такое решение может быть принято судом гораздо позже. Если за это время уже истекут один или несколько налоговых периодов, кредитор будет обязан увеличить валовой доход, а также начислить и уплатить пеню.

Кроме того, существует возможность прекращения дела о банкротстве, решение о котором может быть принято хозяйственным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 40 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что все эти случаи содержатся также и в статье 8 Закона о банкротстве в качестве оснований для отказа в принятии заявления о возбуждении дела о банкротстве. И если по каким-либо причинам хозяйственный суд не обратил внимания на данные обстоятельства на этапе принятия решения о возбуждении дела о банкротстве, то впоследствии он может их заметить и прекратить производство по делу.

В завершение напомним, что все негативные налоговые последствия, связанные с непринятием или неудовлетворением судом заявления кредитора, могут быть отсрочены, если кредитор обжалует соответствующее судебное решение в установленном порядке (подпункт 12.1.3 пункта 12.1 статьи 12 Закона о прибыли). Согласно Закону о прибыли, такая отсрочка предоставляется до принятия окончательного решения соответствующим судебным органом.

«Окончательным решением судебного органа» в хозяйственных делах на Украине считается постановление Верховного Суда Украины (статья 11120 ХПК Украины). Именно это судебное решение является окончательным и обжалованию не подлежит. Однако ГНАУ в своем обобщающем разъяснении, утвержденном приказом № 346 от 11 июля 2003 года, изложила иное видение данного вопроса. В разъяснении указано, что в случае, если налогоплательщик обжалует решение суда в порядке, установленном законом, увеличение валового дохода не производится до момента вступления решения суда в законную силу. Данный подход существенно сокращает «отсрочку» возникновения обязательства кредитора увеличить свой валовой доход, поскольку решение хозяйственного суда, не отмененное апелляционной инстанцией, вступает в законную силу сразу после рассмотрения ею дела.

Полагаем, что с таким подходом можно согласиться только в случае, если после вынесения решения апелляционной инстанции оно не было обжаловано в установленном порядке. Если же судебное решение обжаловано в кассационном порядке, то об увеличении валового дохода кредитора речи идти не должно. Это же касается обжалования решения кассационной инстанции вплоть до принятия окончательного судебного решения Верховным Судом Украины.

САМОШОСТ Игорь — арбитражный управляющий, г. Днепропетровск

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Кабинеты высоко — добираться далеко

Государственная практика

Высшему админсуду нужен председатель

Законодательная практика

Обаяние Закона о бюджете

Содержание под стражей

Кадровые новости

В «Украинской Торгово-Промышленной Корпорации» пополнение

Юрист «Сити Нет» продвигается по службе

Неделя права

Дискриминация по языковому признаку

Равняемся на Запад

Судьи будут присягать по-новому?

Налоговая о своей позиции

На Украине взрывают суды

Новой концепции — быть?

Новая практика

Распоряжаться деньгами теперь легче

Новости делового мира

Плата за изменение устава

Штрафы в пользу налогоплательщиков

Приобретение ОВГЗ

Апелляционная комиссия НБУ

Новости законотворчества

КМУ одобрил проект ХПК

Реструктуризация предприятий

Не уклоняйтесь от страховых взносов

Новости из-за рубежа

В Германии разрешили оставлять заключенных в тюрьме даже после отбытия срока

Польские бизнесмены + церковь = уклонение от уплаты налогов

Yahoo! Vs французская юстиция

Новости профессии

Юристы госорганов садятся за парты

Стандарты обучения юристов должны быть одинаковыми

Генпрокуратура обжалует решение ВСЮ в суде

Украина может подать в суд на газету «Аль-Хайят»

Новости юридических фирм

«Чернявский, Калинская и партнеры» представляют интересы ТД «Смирнов — Украина»

«АНК» провела стипендиальный конкурс среди студентов

В Украинской правовой коллегии — новый департамент

Юристы Ernst & Young и Chadbourne & Parke представляют брошюру по конкурентному праву

Судебная практика

ГНИ не вправе определять пеню за нарушения сроков зачисления иностранной валюты (кассация)

ГНИ вправе взимать пеню за нарушение сроков зачисления иностранной валюты (повторная кассация)

Тема номера

Признание сделок недействительными

Учет долга в процедуре банкротства

Зачем в госбюджет платить дважды?

Трибуна

Больше одной истины быть не может

Частная практика

Комплексные услуги в цене

Юридический форум

КиМУ не сдает позиций

В помощь переводчику

Вопрос военного судопроизводства

Затянувшееся реформирование

Юрисконсульт

Налоговый вексель без ограничений

Обжалование решения налогового органа

«Судебных баталий можно избежать»

Документарный аккредитив: аспекты применения в практике ВЭД

О проблемах применения нулевой ставки НДС

Правила Инкотермс и договор поставки

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: