Новая патрульная полиция вышла на улицы Киева еще 4 июля 2015 года, правда, на то время в виде обновленной милиции. Позже был принят соответствующий нормативно­правовой акт, и с этого момента патрульные в своей работе должны руководствоваться Законом Украины «О Национальной полиции» от 2 июля 2015 года  № 580­VIII. При этом следует отметить, что сейчас термин «полиция» распространяется не только на патрульных, но и на подразделения милиции, в которых полноценная реформа не была проведена.

Изменения законодательства, затронувшие украинскую полицию, не могли не сказаться и на правилах, касающихся участников дорожного движения: водителей и, конечно же, самих патрулирующих сотрудников в полицейской форме.

Изменения в КУоАП

Полицейская реформа внесла коррективы в Кодекс об административных правонарушениях (КУоАП) от 7 декабря 1984 года № 8073­X.

Что же это за изменения? Например, статья 258 КУоАП Украины свидетельствует о том, что вынесение постановления не сопровождается составлением протокола за совершение правонарушений, предусмотренных статьями, перечисленными в этой статье.

В первую очередь, как известно, данное нововведение распространяется на нарушения водителями безопасности движения. Одним словом, это ситуации, когда водителей штрафуют сотрудники полиции за нарушение правил дорожного движения. Разумеется, все понимают, что изменения касаются и автофиксации произошедшего правонарушения. Следует отметить, что таким образом правовая ответственность возлагается не на самого нарушителя, а на того, кто юридически владеет автомобилем, кто, быть может, вовсе не сидел на водительском месте или не имеет водительских прав.

Все это явно свидетельствует о неконституционности и несправедливости такой нормы. К тому же еще 22 декабря 2010 года Конституционный Суд Украины по делу № 23­рп/2010 постановил, что презумпция невиновности распространяется также и на административные правонарушения. Так, в пункте 4.1 указанного решения говорится: «Конституционный Суд Украины на основании изложенного пришел к выводу, что административная ответственность на Украине и процедура привлечения к административной ответственности основываются на конституционных принципах и правовых презумпциях, обусловленных признанием и действием принципа верховенства права на Украине».

Сомнителен и такой принцип, когда сотрудник полиции заставляет остановиться водителя, который, по его личному мнению, нарушает правила дорожного движения. Тут, на мой взгляд, нужно привести другой тезис из указанного выше решения Конституционного Суда Украины: элементами верховенства права являются принципы равенства и справедливости, правовой определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы, поскольку иное не может обеспечить ее единообразное применение, не исключает неограниченности трактовки в правоприменительной практике и неизбежно приводит к произволу.

Главное доказательство

В статье 222 КоАП Украины говорится о том, что «водительские нарушения» относятся к разряду нарушений, наказания за которые налагаются полицейскими, имеющими специальное звание и право на это. В данной статье указывается на то, что штрафы могут взиматься полицейским на месте. Однако стоит отметить, что не наличными деньгами в карман, а при помощи электронных систем платежа. Статья 258 КоАП Украины устанавливает правила, согласно которым постановления полицейских относительно административных правонарушений не сопровождаются составлением протоколов. В той же статье перечислены исключительные случаи, когда протоколы составляются. Это касается ситуаций, когда человек не согласен с постановлением и пытается его оспорить. Но даже это не является однозначной причиной для оформления админпротокола.

В статье перечисляются по пунктам ситуации, когда протокол составить нельзя. Как ни странно, в длинный список включаются нарушения дорожного характера. Даже те, которые были зафиксированы видеокамерами. Таким образом, статья прямо указывает, что протокол не составляется за правонарушения, записанные в автоматическом режиме. Но не только за них: этот вид нарушений дорожного движения — лишь один из множества других.

Таким образом, можно сделать логический вывод: не должны составляться админпротоколы и в случае, когда полицейский тормозит машину и составляет постановление в отношении водителя за предполагаемое нарушение, исходя из собственных соображений.

А это уже означает, что «водительские статьи» освобождаются от составления протокола полностью. Это касается и тех ситуаций, когда водитель не согласен с постановлением и вины не признает. Статья 251 КУоАП предусматривает, что административный протокол представляет собой доказательный материал по делу о правонарушении. Однако правонарушения, на которые распространяются «полицейские статьи», согласно закону, не фиксируются протоколами.

На мой взгляд, означает это только одно: в деле отсутствует главное доказательство. Таким образом, постановление окажется ничем не подтвержденным, а потому — необоснованным.

Исключение представляют ситуации, когда имеется видеозапись произошедшего дорожного нарушения или если возможно визуально идентифицировать водителя. Тут нужно понимать, что практически у каждого патрульного сегодня есть видеорегистратор. Отмечу, что срок хранения видеозаписи на сервере, согласно приказу и.о. начальника Департамента патрульной службы Министерства внутренних дел Украины «О порядке хранения видеозаписи с регистраторов патрульных» от 6 августа 2015 года № 11­1, составляет 30 суток с момента сохранения видео на сервере и может быть в отдельных случаях продлен до «реальных возможностей хранения такого вида» (пункт 4 приказа). При этом в статье 256 КУоАП установлено, что состав дорожного нарушения, его специфика, свидетельские показания по делу, жалобы жертв фиксируются в протоколе.

Некоторые нарушения, совершаемые водителями, (к примеру, несоблюдение установленных правил по проезду перекрестков — нарушение приоритетности проезда, по проезду «зебр» — нарушение приоритетности прохода пешеходов), невозможны без участия других людей, выступающих в роли наблюдателей или становящихся жертвами.

При отсутствующем протоколе и сведения об этих людях как свидетелях правонарушений отсутствуют, а потому пригласить их на судебный процесс невозможно. В итоге полицейское постановление становится необоснованным.

Если протокола нет, то где записывать информацию о состоявшемся правонарушении? Что получается в итоге? Отсутствие доказательств того, что правонарушение вообще совершалось. И потому судья получает все основания для отмены незаконного постановления.

Решить казус

Что пытаются сделать законодатели, чтобы решить данный казус? Уже не впервые они устанавливают для водителей свой собственный порядок привлечения к ответственности. Этот порядок настолько специфичен, что сильно отличается от порядка привлечения к ответственности, введенного для всех остальных украинцев. Он максимально уменьшает возможность водителей защищаться. Их права нарушаются, им не дают возможности действовать в пределах правовых норм и на их же основе защищать себя.

Как адвокат соглашусь: на бумаге нововведения выглядели неплохо, однако при внедрении в практику все изменилось. К тому же в середине прошлого года Конституционный Суд Украины (КСУ) принял решение, касающееся статьи 276 КоАП Украины и ее правильного толкования. Итак, было установлено, что фраза «рассмотрение нарушения по месту его совершения» имеет следующий смысл: рассмотрение правонарушения в пределах тех административно­территориальных границ, где оно было совершено. То есть речь о том, чтобы рассматривать произошедшее на дорожном полотне, не идет. Этого объяснения достаточно, чтобы опровергнуть законность и правомочность случаев, когда полицейские постановления выносятся прямо на дороге.

Напомню, что свое решение КСУ аргументировал, в частности, следующим: согласно статье 268 КоАП Украины, граждане и лица, находящиеся на территории Украины, привлекаемые к ответственности административного характера, имеют право на помощь адвоката и переводчика в случае необходимости. Они могут доказывать свою невиновность, делать заявления и ходатайствовать о чем­либо. Для того чтобы беспрепятственно осуществлять свои права, таким людям необходимо время. Конституционный Суд признал логичность такого утверждения. Таким образом, между моментом, когда протоколируется правонарушение, и моментом вынесения постановления должен быть временной промежуток.

Все логично и абсолютно правомерно: если предполагаемый правонарушитель не согласен с приписываемой ему виной, он должен иметь возможность грамотно защититься. Это предполагает подготовку и обращение к специалисту, которым и является адвокат.

Вместе с тем должна отметить, что нововведения не коснулись статей 276 и 268. Этого довольно для того, чтобы при составлении искового заявления административного характера в суд указывать в нем на несоблюдение законодательной нормы относительно места рассмотрения административного нарушения, а также на то, что права человека, привлеченного к ответственности административного характера, были грубо нарушены, если дело, в котором он обвиняется, рассматривалось полицейским прямо на дорожном полотне, то есть гражданину не было предоставлено время для своей защиты. И не забывать сопровождать эти ссылки на нарушения указанием на постановление Конституционного Суда Украины.

 

ПРИЙМАК Светлана — адвокат, г. Киев