Непризнание гражданского права заключается в пассивном отрицании наличия у лица субъективного гражданского права, которое непосредственно не наносит вреда субъективному праву, но создает неуверенность в правовом статусе его носителя.

Право на обращение в суд (право на защиту в процессуальном смысле) гарантируется Конституцией и законами Украины, в том числе статьями 15, 16 ГК Украины и статьями 1, 3, 15 ГПК Украины, может быть реализовано, в частности, когда лицо считает, что его право не признается. В случае доказательства в установленном законодательством порядке обстоятельств, которыми обосновывались требования, в том числе и об устранении препятствий в осуществлении непризнанного права путем обязательства совершить определенные действия, лицо имеет субъективное материальное право на их удовлетворение

1 июня 2016 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска в интересах гр­на Н. к Днепропетровскому национальному университету имени Олеся Гончара (ДНУ им. Олеся Гончара) о взыскании задолженности по выплате стипендии, обязательстве совершить действия по заявлению Генеральной прокуратуры Украины о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 7 сентября 2015 года и решения Апелляционного суда Днепропетровской области от 12 августа 2015 года, установила следующее.

В апреле 2015 года прокурор Жовтневого района г. Днепропетровска в интересах гр­на Н. обратился в суд с иском к ДНУ им. Олеся Гончара о взыскании задолженности по выплате стипендии, обязательстве совершить действия.

Прокурор указал, что с августа 2014 года гр­н Н. является студентом этого университета, принят на обучение по государственному заказу по направлению «Международные отношения» дневной формы. Отец гр­на Н. имеет 34 года стажа подземной работы с полным рабочим днем в шахте по добыче угля. На основании части 1 статьи 5 Закона Украины «О повышении престижности шахтерского труда» гр­н Н. имеет право на получение стипендии в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособных лиц, а с сентября 2014 года по январь 2015 года стипендия ему начислялась на общих основаниях и была ниже уровня прожиточного минимума для трудоспособных лиц.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и учитывая, что ДНУ им. Олеся Гончара за период с сентября 2014 года по январь 2015 года не доплатил гр­ну Н. денежные средства в размере 2 тыс. 379 грн 41 коп., прокурор просил взыскать с университета в пользу гр­на Н. указанную сумму задолженности по выплате стипендии и обязать ответчика с 1 марта 2015 года выплачивать стипендию гр­ну Н. согласно статье 5 Закона Украины «О повышении престижности шахтерского труда» в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособных лиц, до окончания им обучения.

Жовтневый районный суд г. Днепропетровская решением от 4 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований прокурора отказал.

Апелляционный суд Днепропетровской области решением от 12 августа 2015 года исковые требования прокурора удовлетворил частично: взыскал с ДНУ им. Олеся Гончара в пользу гр­на Н. 2 тыс. 379 грн 41 коп. задолженности по выплате стипендии с сентября 2014 года по январь 2015 года; в удовлетворении остальных исковых требований отказал.

Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел определением от 7 сентября 2015 года отказал прокурору в открытии кассационного производства по делу по указанному иску на основании, предусмотренном пунктом 5 части 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины.

В заявлении о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 7 сентября 2015 года и решения Апелляционного суда Днепропетровской области от 12 августа 2015 года Генеральная прокуратура Украины просит изменить решение апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора об обязании ДНУ им. Олеся Гончара выплачивать гр­ну Н., начиная с 1 марта 2015 года, стипендию в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособных лиц, до окончания им обучения и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в этой части на предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 355 ГПК Украины основании неодинакового применения судом кассационной инстанции статьи 5 Закона Украины «О повышении престижности шахтерского труда» и статьи 15 Гражданского кодекса (ГК) Украины, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

В обоснование заявления Генеральная прокуратура Украины предоставила копии определений коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 16 сентября, 4 ноября, 2 и 23 декабря 2015 года и 3 февраля 2016 года.

Заслушав судью­докладчика, проверив изложенные в заявлении Генеральной прокуратуры Украины доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению, учитывая следующее.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 355 ГПК Украины, основанием для подачи заявления о пересмотре судебных решений по гражданским делам является неодинаковое применение судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

В соответствии с частью 1 статьи 360⁴ ГПК Украины суд удовлетворяет заявление о пересмотре судебных решений при наличии одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 355 этого Кодекса.

По пересматриваемому делу суды установили, что, согласно приказу от 11 августа 2014 года, гр­н Н. был зачислен с 1 сентября 2014 года в состав студентов первого курса ДНУ им. Олеся Гончара дневной формы обучения по государственному заказу по направлению (специальности) «Международные отношения».

Согласно справке ВП «Шахта им. А.Г. Стаханова» от 19 июня 2014 года, гр­н М. (отец гр­на Н.) имеет стаж подземной работы с полным рабочим днем в шахте 34 года на момент поступления гр­на Н. в учебное заведение.

С сентября 2014 года по январь 2015 года ДНУ им. Олеся Гончара гр­ну Н. выплачивал стипендию в значительно более низком размере, чем это предусмотрено статьей 5 Закона Украины «О повышении престижности шахтерского труда».

Удовлетворяя частично исковые требования прокурора, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, посчитал, что гр­н Н. имеет право на назначение ему стипендии в размере, определенном статьей 5 Закона Украины «О повышении престижности шахтерского труда», то есть в размере прожиточного минимума для трудоспособных лиц. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязательства ответчика выплачивать такую стипендию до окончания обучения, суд отметил, что судебное решение не может ограничивать законодательный орган в будущем изменять правовое регулирование общественных отношений.

В то же время в определениях коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 16 сентября, 4 ноября, 2 и 23 декабря 2015 года и 3 февраля 2016 года, предоставленных заявителем для сравнения, содержится вывод о наличии оснований для начисления и выплаты истцам стипендии в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособных лиц, на основании статьи 5 Закона Украины «О повышении престижности шахтерского труда», и обязательстве ответчиков начислять и выплачивать истцам такую стипендию до окончания обучения при наличии определенных законодательством оснований для ее начисления.

Таким образом, существует неодинаковое применение судом кассационной инстанции статьи 15 ГК Украины во взаимосвязи с нормами части 1 статьи 5 Закона Украины «О повышении престижности шахтерского труда», что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Решая вопрос об устранении разногласий в применении судом кассационной инстанции указанных норм материального права в подобных правоотношениях, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 5 «О повышении престижности шахтерского труда» шахтеры, имеющие стаж подземной работы не менее трех лет, а также в течение трех лет после получения общего среднего образования лица, чьи родители являются шахтерами и имеют стаж подземной работы не менее 15 лет или погибли в результате несчастного случая на производстве или стали инвалидами I или II группы, зачисляются вне конкурса по личному выбору специальности в государственные и коммунальные высшие и профессионально­технические учебные заведения Украины для обучения за счет средств государственного и местных бюджетов с предоставлением мест в общежитиях на время учебы и гарантированной выплатой за счет средств государственного бюджета стипендии в размере прожиточного минимума, установленного законом для трудоспособных лиц.

Согласно части 1 статьи 15 ГК Украины, каждое лицо имеет право на защиту своего гражданского права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания.

Положения этой статьи базируются на нормах Конституции Украины, которые закрепляют обязанность государства обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина судом (статья 55).

Исходя из статьи 1 ГПК Украины, задачами гражданского судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное рассмотрение и решение гражданских дел с целью защиты нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов физических лиц, прав и интересов юридических лиц, интересов государства.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК Украины каждое лицо имеет право в порядке, установленном этим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов.

Как следует из статьи 15 ГПК Украины, суды рассматривают в порядке гражданского судопроизводства дела по защите нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов, возникающие из гражданских, жилищных, земельных, семейных, трудовых отношений.

Следовательно, законодательство определяет три отдельных основания для защиты гражданского права человека: нарушение, непризнание, оспаривание гражданского права.

Непризнание гражданского права заключается в пассивном отрицании наличия у лица субъективного гражданского права, которое непосредственно не наносит вреда субъективному праву, но создает неуверенность в правовом статусе его носителя.

Право на обращение в суд (право на защиту в процессуальном смысле) гарантируется Конституцией и законами Украины, в том числе статьями 15, 16 ГК Украины и статьями 1, 3, 15 ГПК Украины, может быть реализовано, в частности, когда лицо считает, что его право не признается. В случае доведения в установленном законодательством порядке обстоятельств, которыми обосновывались требования, в том числе и об устранении препятствий в осуществлении непризнанного права путем обязательства совершить определенные действия, лицо имеет субъективное материальное право на их удовлетворение.

Таким образом, в пересматриваемом деле избранный прокурором способ защиты нарушенного права истца в части исковых требований об обязательстве выплачивать стипендию основывается на нормах статей 15, 16 ГК Украины, статей 1, 3, 15 ГПК Украины.

Суды апелляционной и кассационной инстанций по данному делу пришли к обоснованным выводам о нарушении и непризнании ДНУ им. Олеся Гончара права гр­на Н. на получение стипендии в соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Украины «О повышении престижности шахтерского труда» в размере прожиточного минимума, установленного законом для трудоспособных лиц. Вместе с тем суды необоснованно отказали в удовлетворении исковых требований об обязательстве выплачивать такую стипендию до окончания гр­ном Н. обучения.

С учетом изложенного, согласно статье 360⁴ ГПК Украины, судебные решения судов апелляционной и кассационной инстанций в части разрешения исковых требований прокурора об обязании ответчика с 1 марта 2015 года выплачивать гр­ну Н. стипендию в соответствии со статьей 5 Закона Украины «О повышении престижности шахтерского труда» в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособных лиц, до окончания им обучения подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении этих исковых требований.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 355, пунктом 1 части 1, частью 3 статьи 360³, частью 1, пунктом 2 части 2 статьи 3604 ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление Генеральной прокуратуры Украины удовлетворить;

— определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 7 сентября 2015 года и решение Апелляционного суда Днепропетровской области от 12 августа 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска в интересах гр­на Н. к Днепропетровскому национальному университету имени Олеся Гончара об обязательстве с 1 марта 2015 года выплачивать гр­ну Н. стипендию в соответствии со статьей 5 Закона Украины «О повышении престижности шахтерского труда» в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособных лиц, до окончания им обучения отменить;

— обязать Днепропетровский национальный университет имени Олеся Гончара выплачивать гр­ну Н. с 1 марта 2015 года стипендию в соответствии со статьей 5 Закона Украины «О повышении престижности шахтерского труда» в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособных лиц, до окончания им обучения при наличии предусмотренных законодательством оснований для начисления такой стипендии.

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 3 части 1 статьи 355 Гражданского процессуального кодекса Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 1 июня 2016 года. Дело № 6­1044цс. Председательствующий — Охримчук Л.И. Судьи — Гуменюк В.И., Лященко Н.П., Симоненко В.Н., Ярема А.Г.)