С учетом особенностей отечественного судопроизводства и склонности судов годами пересматривать дела без принятия окончательного решения в споре для истцов крайне острыми становятся вопросы, связанные с ответственностью за неисполнение денежных обязательств.

При этом высшие суды придерживались разных концептуальных позиций относительно оснований применения статьи 625 Гражданского кодекса (ГК) Украины. Пункт 5.4. постановления пленума Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) № 14 от 17 декабря 2013 года говорит о возможности возникновения денежного обязательства непосредственно из решения суда в соответствии с частью 5 статьи 11 ГК Украины, следовательно, моментом его возникновения является вступление в силу решения суда.

Противоположный подход изложен Высшим специализированным судом Украины (ВССУ) в письме от 16 января 2013 года № ­10­74/0/4­13 и поддержан Верховным Судом Украины (ВСУ) в письме «Анализ практики применения статьи 625 ГК Украины в гражданском производстве» от 1 июля 2014 года. Высшие суды заняли следующую позицию: решения суда только подтверждают существующие обстоятельства правоотношений между сторонами, а не создают новые обязательства. Соответственно, требования, исходящие из статьи 625 ГК Украины, являются производными от ненадлежащего исполнения договора, а моментом их возникновения и отсчета исковой давности становится дата обращения в суд с иском о взыскании основной задолженности.

15 июня 2016 года Судебная палата ВСУ по хозяйственным делам приняла два противоположных постановления, касающихся анализируемого предмета. Так, в деле № 3­610гс16 суд высказал мнение о возможности возникновения денежных обязательств непосредственно из решения суда, которым подтвержден размер задолженности и на которые распространяется действие статьи 625 ГК Украины.

В то же время в деле № 3­563гс16 подтверждена позиция нижестоящих судов о возникновении обязательств на основании договора, а решению суда отводится лишь фиксирующая роль, что не позволяет рассматривать неисполнение судебного решения в качестве самостоятельного основания для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Несмотря на незначительную, на первый взгляд, разницу в правоприменении, указанное различие крайне важно для правильного исчисления сроков исковой давности, а с учетом того, что решения судов не исполняются годами, возможности кредитора компенсировать свои потери могут быть существенно сужены и привязаны к трехгодичному периоду от даты первичного обращения с требованиями о взыскании договорной задолженности.

КИЦЕНКО Денис — партнер МЮФ Integrites, к.ю.н., г. Киев