Изменение одного нюанса в Законе Украины «Об авторском праве и смежных правах» (Закон) сопровождается бурными обсуждениями в специализированных кругах. Кому должны принадлежать имущественные права на служебные произведения? Юристы в IP­сфере уже давно говорят о том, что нормы Закона относительно служебных произведений и произведений по заказу противоречат положениям Гражданского кодекса (ГК) Украины. Так, согласно Закону, имущественные права на служебные произведения принадлежат работодателю, если иное не определено трудовым договором (контрактом), а в соответствии с ГК Украины имущественные права принадлежат работнику и работодателю совместно.

Бурные дискуссии по этому вопросу разгорелись и на заседании Комитета Ассоциации юристов Украины по интеллектуальной собственности, состоявшемся в середине июня. Началось обсуждение с законопроекта с незамысловатым названием «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно авторского права и смежных прав» от 22 декабря 2015 года № 3692. Этот законопроект направлен на урегулирование трех основных моментов: распределения прав на служебные произведения, произведения, созданные по заказу, нормы о лицензионном договоре на основе публичного предложения.

Так, законопроект № 3692 предлагает изложить часть 2 статьи 429 ГК Украины следующим образом: имущественные права интеллектуальной собственности на объект, созданный в связи с выполнением трудового договора, принадлежат работнику, создавшему этот объект, и юридическому или физическому лицу, где или у которого он работает, совместно, если иное не установлено договором или Законом (а Закон, как указывалось, на стороне работодателя). Аналогичным образом предлагается изменить часть 2 статьи 430 ГК Украины о праве интеллектуальной собственности на объект, созданный по заказу.

Говоря на заседании комитета АЮУ об актуальности изменений в сфере служебных произведений, координатор ІТ­практики ЮФ Sayenko Kharenko Никита Полатайко обратил внимание и на несоответствие субъектного состава, определенного ГК Украины и профильным Законом. Так, согласно статье 435 ГК Украины, субъектами авторского права являются авторы, а также другие физические и юридические лица, которые приобрели права на произведения в соответствии с договором или законом. Как следует из статьи 7 Закона, такие субъекты — это авторы, их наследники и лица, которым авторы или их наследники передали свои авторские имущественные права.

Кроме того, в данном контексте возникает вопрос: если работодатель договорился с работником, с какого момента возникают права у работодателя? Есть и много других нюансов: нужны заказ, служебное задание, подтверждение акта создания, идентификация объекта, акт передачи произведения, договоренность об авторском вознаграждении… И через все это красной нитью проходит вопрос баланса: имущественные права принадлежат совместно, это 50:50?

Никита Полатайко отметил, что объем документов становится критическим, когда речь заходит о продукте из множества объектов, когда продукт создается группой авторов. «В сфере компьютерных игр мы уже такие лайфхаки придумываем, чтобы работа с бумагами, документирующими процесс создания игры, не была длительнее самого процесса создания», — признался г­н Полатайко. Согласно авторскому законодательству Беларуси, «служебным произведением является произведение… созданное автором по заданию нанимателя или в порядке исполнения обязанностей, обусловленных трудовым договором», приводит пример юрист, то есть если в должностной инструкции прописано создание такого вида произведения — все в порядке.

Проанализировал риски, заложенные в проекте № 3692, советник ЮБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры» (Украина) Тарас Кислый. Он подчеркнул, что предложенные изменения возвращают правовое регулирование к прошлому — в статус кво, когда эти вопросы особо никого не волновали. Впрочем, тогда было другое время, а сейчас экономическая ситуация изменилась, объектов создается гораздо больше, они гораздо сложнее. Также, по словам г­на Кислого, законопроект создает ситуацию, при которой автор, желающий урегулировать вопрос распределения прав с работодателем договором (не так, как в законе), должен инициировать данный вопрос, убедить в этом работодателя. На автора еще и ложится бремя юридического сопровождения.

Также Тарас Кислый обратил внимание на то, что законопроект не содержит анализа влияния на другие объекты интеллектуальной собственности, все сконцентрировано на авторском праве. Но ГК Украины регулирует объекты не только авторского права, но и другие. Тем не менее спикер отметил, что документом открывается «окно возможностей» — есть все шансы, что он будет принят, а не похоронен в 25 альтернативных законопроектах.

К проекту № 3692 были замечания и у директора Центра интеллектуальной собственности и передачи технологий НАН Украины Юрия Капицы. Он напомнил, что в начале мая в парламенте зарегистрирован другой законопроект — № 4579, инициированный Кабинетом Министров Украины. По мнению ученого, правительственный законопроект снял большинство вопросов, возникших к законопроекту депутатскому. «Профильный комитет обязан рассмотреть правительственный законопроект и внести его на рассмотрение в зал», — отметил г­н Капица. В числе замечаний к проекту № 3692 он, в частности, выделил то, что авторское вознаграждение за создание служебных произведений может быть включено в заработную плату, если это предусмотрено трудовым договором (контрактом) и (или) гражданско­правовым договором. «Если мы это пишем, то должны понимать, что объекты авторского права есть разные, варианты разные, поэтому рубить сплеча не стоит», — считает Юрий Капица.

Ученый говорит, что в первую очередь нужно определиться со сферой software, поскольку следует исполнять обязательства Украины перед Европой. Сделать это можно двумя путями. Первый — прописать изменения в ГК Украины и Закон исключительно таким образом, чтобы они касались только компьютерных программ и баз данных. Второй — изменить регулирование для всех объектов права интеллектуальной собственности, но тогда, как уже указывал г­н Кислый, правовое регулирование возвратится в нулевые. Г­н Капица как раз стоял у истоков возникновения правового регулирования ІР­сферы в ГК Украины. Он вспомнил, что тогда статья 429 прописывалась исходя из того, что изобретатель, создавая изобретение, не знает, сколько ему заплатят. «Идея совместных прав заключалась в обязательстве работодателя заключить грамотный договор с работником о передаче последним части имущественных прав за вознаграждение. Цель — формирование правового сознания в условиях правового беспредела девяностых»,— рассказал Юрий Капица. По его мнению, во взаимоотношениях работника и работодателя — масса нюансов. Если сейчас отдать все имущественные права работодателю, то объем регулирования должен составить не полстраницы в одном законе, а страниц десять — подобно европейским странам. А там тоже имеются свои особенности, например, в Германии, Франции, если работодатель не заинтересован поддерживать в силе изобретение, он обязан заранее уведомить работника и предложить ему передать права на это изобретение.

В 2003 году в числе авторов статьи 429 ГК Украины, наверное, не было юристов или лиц, сталкивающихся с практическим применением такой модели. Это предположил партнер ЮФ Aequo Александр Мамуня. Впрочем, на тот момент сложно было найти специалистов, занимающихся этими правоотношениями. Те, кто 13 лет назад еще сложно представлял себе, что такое интеллектуальная собственность, сегодня уже имеют определенный багаж практической деятельности. «Именно этим отличаются правки, предлагаемые сейчас, — подчеркнул г­н Мамуня. — Стратегия развития государства, определенная Президентом Украины, направлена на то, чтобы привлекать бизнес, а не на то, чтобы его отталкивать». По его словам, законопроект № 3692 способствует реализации стратегии развития бизнеса и привлечению инвестиций в нашу страну.

Александр Мамуня развеял заблуждение о том, что депутатский законопроект (№ 3692) и правительственный (№ 4579) похожи, просто один немного лучше. Нет. Они принципиально отличаются друг от друга. Так, части 2 статей 429, 430 ГК Украины предлагается изложить таким образом: имущественные права интеллектуальной собственности на объект, созданный в связи с исполнением трудового договора (объект, созданный по заказу), определяются договором или законом. Но (!) законопроект предлагает изменить и статью 16 Закона, дополнив нормой, предусматривающей, что в случае неопределения условий принадлежности имущественных прав на служебное произведение… имущественные права принадлежат автору. Исключение: имущественные права на компьютерную программу, базу данных, созданные в связи с выполнением трудового договора, принадлежат работодателю, если иное не установлено трудовым договором.

«Юристы могут сделать вывод, что в этом заложено», — отметил г­н Мамуня, подчеркнув, что предложение документа № 4579 выделяет software­индустрию в отдельную привилегированную категорию, а остальные индустрии, по мнению авторов документа, не нуждаются в таком же регулировании. А как же создание аудио­ и видеоконтента? Кинематограф? Другие индустрии? Интересно, что присутствующий на заседании представитель Реанимационного пакета реформ отметил: у аудиовизуального сектора проблем со служебными произведениями нет. В то же время юрист, практикующая в сфере кинематографии, заверила, что проблемы все же есть.

В свою очередь Юрий Капица напомнил, что в Соглашении об ассоциации между Украиной и ЕС из всех объектов интеллектуальной собственности выделяются именно компьютерные программы и базы данных — имущественные права на них принадлежат работодателю.

Депутатский законопроект, по словам Александра Мамуни, направлен на создание благоприятных условий для инвестирования в нашу страну. Раньше положения ГК Украины были понятны потому, что бизнес в целом был государственным, презумпция о том, что любое произведение, созданное сотрудником, принадлежит государственному предприятию, была приемлемой. «Норма, предложенная депутатским законопроектом, не возвращает нас назад, поскольку условия стали другими, государственные предприятия изменили форму собственности, бизнес расширился», — отметил г­н Мамуня. Он согласился с тем, что авторы в любом случае будут против таких изменений, но они не всегда видят полную картинку инвестирования в определенный сегмент творческой деятельности. «Творческие люди не привыкли заключать контракты, соблюдать формальности — это их состояние души. А инвесторам важно, чтобы условия инвестирования были предсказуемыми. Если автор ценится на рынке — он всегда свое получит, всегда найдется конкурирующий инвестор», — считает юрист.

Как законопроектные перипетии будут развиваться в здании под куполом, покажет время. Главное — чтобы с этим временем политическая воля не исчезла.