Позиция нравов — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №27 (967) » Позиция нравов

Позиция нравов

2 июня этого года Верховный Совет Украины принял закон о внесении изменений в Конституцию Украины в части правосудия, которым, в частности, предусматривается, что Украина может признать юрисдикцию Международного уголовного суда (МУС) на условиях, предусмотренных Римским статутом Международного уголовного суда, однако не ранее чем по истечении трех лет. Следует подчеркнуть, что речь идет именно о признании юрисдикции МУС, а не о ратификации Римского статута. Как известно, хотя Украина и не является стороной — участницей Римского статута, она в то же время признала юрисдикцию МУС на основании пункта 3 статьи 12 Римского статута первоначально в отношении событий на Майдане, а в последующем — в целях установления, преследования и наказания лиц, совершивших преступления на территории Украины, начиная с 20 февраля 2014 года. Таким образом, с одной стороны, новая редакция Конституции Украины, очевидно, не позволяет осуществления юрисдикции МУС на территории Украины до истечения трехгодичного срока. В то же время, с другой стороны, МУС уже сегодня имеет правовые основания осуществлять свою юрисдикцию на территории Украины, и, следовательно, Офис прокурора МУС в любой момент может начать полноценное расследование и открыть уголовное производство против конкретных лиц, поскольку обе декларации Украины о признании юрисдикции МУС в настоящее время остаются в силе.

В этой связи возникает вопрос: каким образом Украина сможет разрешить международно­правовую коллизию? И, в частности, может ли Украина, согласно Римскому статуту, отозвать либо изменить свои заявления о признании юрисдикции МУС?

Явная коллизия

Следует начать с того, что оба заявления о признании юрисдикции МУС были приняты Верховным Советом и поданы в МУС компетентными органами Украины, имеющими полномочия действовать от имени и в интересах государства. Признание юрисдикции МУС в редакции от 8 сентября 2015 года не содержит ни территориальных ограничений, ни каких­либо оговорок, а также бессрочно по времени действия и выражает явно и недвусмысленно намерение государства передать МУС юрисдикцию в отношении любых предполагаемых преступлений, предусмотренных Римским статутом. Сегодня относительно соответствия обоих заявлений о признании юрисдикции МУС законодательству Украины не возникают сомнения ни у законодателей, ни у гаранта Конституции, несмотря на заключение Конституционного Суда от 11 июля 2001 года о несоответствии Римского статута Конституции Украины. Наконец законодателей не смутил тот факт, что новое конституционное положение о возможности признать юрисдикцию МУС только по истечении трех лет вступает в явную коллизию с уже принятыми на себя Украиной международными обязательствами в соответствии с Римским статутом.

Правовая природа

Один из важнейших нюансов следующий: признав юрисдикцию МУС, Украина не только взяла на себя обязательства сотрудничать с МУС безоговорочно и должным образом, но и признала всю полноту компетенции МУС без ограничений, в том числе эксклюзивное право МУС толковать на свое усмотрение положения Римского статута и, в частности, принимать решение о наличии оснований для осуществления своей юрисдикции в соответствии с критериями, установленными статьями 17 и 19 (принцип comptence de la comptence/kompetenz kompetenz).

При толковании Римского статута МУС применяет в первую очередь нормы самого статута, Правил процедуры и доказывания и элементов преступлений, во вторую — нормы и принципы международного права и в последнюю очередь при необходимости — нормы и принципы национального права, но только в той степени, в которой они не противоречат нормам и стандартам международного права.

Однако ключевой момент связан с тем, что Римский статут не предусматривает возможности для государства отозвать либо изменить свое заявление о признании юрисдикции МУС в соответствии с пунктом 3 статьи 12 в отличие от права государств­участников выйти из статута на основании и условиях статьи 127.

Правовые последствия для государства, признавшего юрисдикцию МУС в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Римского статута, вытекают из правовой природы самого заявления о признании юрисдикции, которое не может считаться односторонним актом, принимая во внимание специфическую природу Римского статута, который является международным многосторонним договором и, следовательно, не только предоставляет государству права, но и возлагает на него обязательства в соответствии с правом международных договоров.

Иными словами, правовая природа и последствия акта государства, осуществленного в контексте международной юстиции, регламентируются правом международных договоров, а не правом, применяемым в отношении односторонних актов государств, способным привести к возникновению юридических обязательств (UN Doc, A/61/10, 2006, с. 366–381), которое позволяет государству отозвать или внести изменения в свой акт при определенных обстоятельствах.

Толкование статута

Как международный договор Римский статут подлежит толкованию в соответствии с нормами и принципами Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года (статьи 31 Венской конвенции), согласно которой международный договор должен толковаться добросовестно в соответствии с обычным значением, которое следует придавать терминам договора в их контексте, а также в свете объекта и целей договора (пункт 1 статьи 31). Толкование Римского статута в его обычном значении не оставляет сомнений в том, что односторонний отказ или изменение заявления о признании юрисдикции МУС в соответствии с пунктом 3 статьи 12 не предусмотрены самим статутом и к тому же противоречат его объекту и целям, в частности, осуществлению юрисдикции в отношении лиц, ответственных за самые серьезные преступления, вызывающие озабоченность международного сообщества (статья 1 Римского статута), а также осуществлению правосудия от имени и в интересах потерпевших (преамбула Римского статута).

Отказ от своего заявления не может обосновываться в том числе и желанием государства самостоятельно осуществить уголовное производство, поскольку Римский статут предусматривает множество инструментов сотрудничества, которые просто нивелируют смысл отказа от заявления. Кроме того, отказ от заявления противоречит фундаментальному принципу pacta sunt servanda, закрепленному в статье 26 Венской конвенции, поскольку является способом уклонения государства от своих обязательств в соответствии с Римским статутом. К тому же государство не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им договора (статья 27).

Наконец, поскольку Венская конвенция (пункт «а» статьи 32) позволяет обращаться к подготовительным материалам и к обстоятельствам заключения договора, в случае если толкование оставляет значение двусмысленным или неясным, системный анализ travaux prparatoires к Римскому статуту дает основания утверждать, что авторы статута сознательно отвергли идею о закреплении в его нормах права государства отказаться от своего заявления о признании юрисдикции МУС, недвусмысленно подчеркивая таким образом необходимость иcполнения государствами взятых на себя обязательств в соответствии с Римским статутом.

Существенный акцент

В этой связи следует подчеркнуть, что МУС является специфическим международным судебным механизмом, который был создан не только для привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших наиболее серьезные преступления, вызывающие озабоченность всего международного сообщества, но и для свершения правосудия от имени и в интересах потерпевших. Именно поэтому Римский статут в отличие от уставных документов других международных уголовных трибуналов четко закрепляет право потерпевших непосредственно участвовать в процедурах МУС (пункт 3 статьи 68), а также их право на возмещение ущерба, включая реституцию, компенсацию и реабилитацию (статья 75).

Делая существенный акцент на правах и интересах потерпевших, МУС тем самым получает определенные характеристики, которые присущи международным судам и механизмам по защите прав человека. Не случайно пункт 3 статьи 21 содержит требование о том, что нормы и принципы Римского статута подлежат применению и толкованию в соответствии с получившими международное признание правами человека. В то же время в отличие от Международного суда ООН, осуществление юрисдикции которого по разрешению межгосударственных споров возможно исключительно на принципе взаимности, заявление о признании юрисдикции МУС в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Римского статута не требует взаимного признания государствами­участниками.

Простой сравнительный анализ свидетельствует о том, что так же, как и Римский статут, учредительные документы международных институций по правам человека четко закрепляют принцип comptence de la comptence/kompetenz kompetenz, а также исключают возможность отказаться в одностороннем порядке от их юрисдикции без условий и с немедленным эффектом.

В этой связи Межамериканский суд по правам человека подчеркнул, что, признав юрисдикцию суда в соответствии с международным договором в сфере защиты прав человека, государство в полной мере берет на себя обязательство соблюдать закрепленные в нем гарантии прав человека, признает эксклюзивное право суда разрешать любые противоречия относительно его юрисдикции, а также не вправе претендовать на дискреционные полномочия, которыми обладают стороны межгосударственного спора (Constitutional Court Case, решение 24/09/1999).

Подлежит разрешению

Таким образом, факт внесения в Конституцию Украины нормы, исключающей возможность осуществления юрисдикции МУС на территории Украины до истечения трехлетнего периода, сам по себе не прекращает действие заявлений ad hoc Украины о признании юрисдикции МУС, но порождает очевидную международно­правовую коллизию, которая не может остаться неразрешенной. С одной стороны, Украина продемонстрировала крайнюю непоследовательность своей позиции относительно МУС. С другой — новая конституционная норма создает ситуацию правовой неопределенности для самого МУС, поскольку подвергает сомнению целостность, последовательность и в конечном итоге эффективность механизма осуществления юрисдикции, к тому же учитывая тот факт, что Офис прокурора уже инвестировал с апреля 2014 года значительные ресурсы в целях своего предварительного расследования в отношении ситуации на Украине. Очевидно, что Украине следует четко и незамедлительно высказать свою позицию по вопросу юрисдикции МУС и в случае необходимости отозвать либо внести изменения в свои ныне действующие заявления в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Римского статута. Поскольку Римский статут не предусматривает возможность для государства отозвать или изменить свое заявление о признании юрисдикции МУС, возникшая коллизия подлежит разрешению согласно нормам права международных договоров, однако уже не без ущерба международной репутации государства.

 

СУПРУН Дмитрий — юридический советник Офиса по защите прав потерпевших Международного уголовного суда, г. Гаага (Нидерланды)

 

Примечание. Мнение, выраженное в данном материале, принадлежит только автору и не является отображением мнения Международного уголовного суда

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Акцент

Отдавать себе отсчет

Встречный риск

Государство и юристы

Заведомо сложный вызов

Золотая ОРДа

Код работы

Спаси и охрани

Документы и аналитика

ВТО, если не мы

Получить определение

Такой непостоянный суд

Повысить обжалование

Новости юридических фирм

Частная практика

Специалисты Interlegal сопровождали признание и исполнение решения МКАС при ТПП Украины в Турции

МЮФ DLA Piper консультирует по вопросам создания фонда энергоэффективности на Украине

Sayenko Kharenko — юридический советник одной из крупнейших международных сетей продуктовых гипермаркетов

Отрасли практики

Продуктовый напор

Позиция нравов

Жить дружинно

Репортаж

Фон помощи

Одесский говор

Самое важное

Власть имущих

Время ВСПять

Судебная практика

Поверительные отношения

Судебная практика

Судебные решения

Прекращение договора не всегда свидетельствует о прекращении начисления инфляционных потерь и 3 % годовых

Судебная практика

Гарантированное право

Судебная практика

Судебные решения

О защите права на выплату стипендии до окончания учебы

Судебная практика

Выезд ограничен

Определенная юрисдикция

Предел границ

Тема номера

Продвинуть тренд

Выжать срок

Демонстративное проведение

Приватности судьбы

Частная практика

Знак различия

Испытательный прок

Інші новини

PRAVO.UA