Теперь у Высшего административного суда Украины (ВАСУ) есть противоположная практика не только по дисциплинарным вопросам судей, но и по рекомендациям Высшей квалификационной комиссии судей Украины (ВККС) Высшему совету юстиции (ВСЮ) о рассмотрении вопроса увольнения судьи за нарушение присяги.

Первое решение, изменившее направление практики, было вынесено 20 октября 2015 года по делу по иску судьи Ирпенского городского суда Киевской области Владимира Шумко к ВККС об отмене решения Комиссии о направлении рекомендации ВСЮ для решения вопроса о внесении представления об увольнении судьи, которая усмотрела в его действиях признаки нарушения присяги. Г-н Шумко принимал решение против активистов Автомайдана. Пока нет полного текста постановления ВАСУ, невозможно сказать, по каким причинам решение ВККС не устояло в суде.

Второе из таких решений было принято 23 октября с.г. всем составом второй судебной палаты ВАСУ по делу по иску судьи Киевского районного суда г. Харькова Светланы Шмадченко к ВККС об отмене решения Комиссии от 24 марта 2015 года.

До начала рассмотрения дела по сути 23 октября с.г. представитель ВККС Михаил Макарчук заявил ходатайство о прекращении производства по делу. Обосновано ходатайство было тем, что дисциплинарное производство в отношении судьи рассматривалось на основании предыдущей редакции Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 2010 года. Согласно этой редакции, судья может обжаловать решение ВККС о привлечении к дисциплинарной ответственности. Видом дисциплинарного взыскания является выговор. Решение о направлении рекомендации в Высший совет юстиции не является дисциплинарным взысканием, но служит основанием для рассмотрения Советом вопроса об увольнении в случае наличия особых обстоятельств. Поэтому предметом обжалования не может быть решение о направлении рекомендации.

После непродолжительного совещания вторая судебная палата ВАСУ отказала в удовлетворении ходатайства. Приступив к рассмотрению дела по сути, судья Светлана Шмадченко отметила, что 19 декабря 2013 года принято решение по материалам о нарушении таможенных правил гражданином РФ. В частности, на таможенном контроле были выявлены денежные средства, которые перевозились в автомобиле с нарушением постановления правления Национального банка Украины «О перемещении наличности и банковских металлов через таможенную границу Украины». Судья закрыла производство по делу ввиду отсутствия в действиях гражданина РФ состава административного правонарушения — нарушения таможенных правил, предусмотренных частью 1 статьи 483 Таможенного кодекса Украины. «Нарушения, которые ВККС сочла установленными, не являются основаниями для привлечения меня к ответственности, — отметила судья. — Такое основание, как неправильная оценка доказательств, не предусмотрено». Также г-жа Шмадченко считает, что ВККС взяла на себя полномочия суда в этом вопросе.

В свою очередь г-н Макарчук акцентировал внимание на том, что ВККС проверяла не законность принятого решения, а соблюдение должностных обязанностей в соответствии с принципами беспристрастного, справедливого рассмотрения дела. К протоколу об административном нарушении были приобщены доказательства, подтверждающее изъятие в транспортном средстве Тoyota Land Cruiser Prado гражданина РФ 50 млн рублей, 2,7 млн долларов США, 1,07 млн евро. В постановлении судьи не приведено ни одно заключение, объясняющее отклонение доказательств, приобщенных к админпротоколу. В редакции Закона, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в перечне оснований дисциплинарной ответственности говорится о существенном нарушении норм права при отправлении правосудия, что включает необходимость аргументации оснований отклонения доказательств стороны. Из решения непонятно, почему отклонены доказательства о праве собственности на автомобиль задержанного лица, праве собственности на изъятые средства, а в основу судебного постановления положены возражения ответчика. Как подчеркнул г-н Макарчук, ВККС сочла, что эти действия свидетельствуют о неисполнении судьей должностных обязанностей в соответствии с принципами беспристрастного, полного и объективного рассмотрения дела.

Михаил Макарчук отметил, что решение ВККС имеет рекомендационный характер, и разъяснил следующее: «Принимая обжалуемое решение, Комиссия обратила внимание на то, что данный случай имел место в 2013 году. Мы пришли к выводу, что в данной ситуации подлежит применению новая редакция Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», где указаны трехлетние сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. Предыдущая редакция Закона разграничивала увольнение судьи при особых обстоятельствах за нарушение присяги и дисциплинарную ответственность — это отдельные виды, не связанные между собой. Для дисциплинарной ответственности был установлен срок — один год, за нарушение присяги срок вообще не был предусмотрен». Поскольку отсутствие срока привлечения к ответственности ужесточает ответственность судьи, то подлежит применению действующая редакция Закона и трехлетний срок для привлечения судьи к ответственности за нарушение присяги, считает г-н Макарчук.

Председательствующий по делу — судья ВАСУ Александр Веденяпин — поинтересовался у представителя ВККС, почему такого детального анализа нет в решении Комиссии. «Результатом рассмотрения ВККС является отсутствие или наличие в действиях судьи признаков нарушения присяги. Решая вопрос о наличии признаков, Комиссия учитывает требования законодательства», — ответил Михаил Макарчук, после чего г-н Веденяпин задал ему вопрос: «То решение судьи законное?». «ВККС не ставит под сомнение законность решения судьи», — сказал представитель ВККС. Председательствующий повторил свой вопрос и в ответ снова услышал: «Я не могу ответить по-другому, я сам судья, и Кодекс профессиональной этики судьи не позволяет подвергать сомнению судебные решения, вступившие в законную силу».

Начальник юридического отделения ВККС Николай Миколюк обратил внимание судебной палаты на то, что решение Комиссии от 24 марта 2015 года только в отношении судьи Апелляционного суда Харьковской области Татьяны Меркуловой (дисциплинарное дело, ставшее впоследствии результатом принятия рекомендаций ВККС в отношении г-жи Шмадченко и г-жи Меркуловой, инициировалось одним заявителем) устояло в суде. 27 июля 2015 года ВАСУ было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований — признании решения незаконным.

Отметим, что в этом постановлении (дело № 800/242/15) суд отметил: «Указанное заключение ВККС не является обязательным для Высшего совета юстиции, поскольку, согласно статье 32 Закона Украины «О Высшем совете юстиции», на своем заседании ВСЮ при рассмотрении дела проводит проверку наличия или отсутствия доказательств относительно нарушения присяги судьей и принимает соответствующее решение».

После судебных дебатов вторая палата ВАСУ удалилась в совещательную комнату. Затем последовал вердикт — признать незаконным и отменить решение ВККС. Несмотря на доносившиеся из совещательной комнаты отголоски бурной дискуссии, отдельных мнений судей не последовало.