Закон Украины «О прокуратуре» № 1697-VII от 14 октября 2014 года (Закон), пожалуй, является наиболее ожидаемой юридической «бомбой» года, на запуск которой надеялись все: и юристы, и судьи, и сами прокуроры. При этом особые надежды на Закон возлагал бизнес, противником которого в суде так часто бывает прокуратура.

Оправданы ли эти ожидания и что же мы получили за время действия Закона?

Новые правила

 

Первое, за что юристы-хозяйственники сразу расхвалили новый Закон, — это изменение правил подачи прокурором иска в суд.

Стоит напомнить, что предыдущий закон и Хозяйственный процессуальный кодекс (ХПК) Украины и ранее предусматривали определенные требования к искам прокуратуры. В частности, при подаче иска в суд на прокурора возлагалась обязанность обосновать нарушение интересов государства и при этом определить орган, уполномоченный осуществлять функции государства в спорных правоотношениях (по сути прокурор самостоятельно определял истца по делу).

С июля текущего года правила поменялись.

Так, с 15 июля 2015 года ХПК Украины обязывает прокурора обосновать наличие оснований для представительства интересов государства в суде в порядке, предусмотренном частью 2 или частью 3 статьи 25 Закона Украины «О прокуратуре». Невыполнение этого требования влечет за собой возврат искового заявления в порядке, предусмотренном статьей 63 ХПК Украины.

Все вроде бы и понятно, но проблема в том, что статья 25 Закона Украины «О прокуратуре» регулирует вопросы надзора за соблюдением законов органами, которые осуществляют оперативно-розыскную деятельность и досудебное расследование, что никак не согласовывается с представительством интересов государства в хозяйственном суде.

Очевидно, законодатель совершил весьма забавную ошибку, имея в виду статью 23 Закона, которая как раз и регулирует вопросы представительства интересов гражданина либо государства в суде. Как бы там ни было, но на сегодня у судей есть все основания возвращать иски прокуратуры без рассмотрения, поскольку ни один прокурор не сможет обосновать свой иск в порядке, предусмотренном именно статьей 25 Закона.

Естественно, такая ошибка будет исправлена в будущем, поэтому перейдем к анализу непосредственно статьи 23 Закона.

Следует сказать, что нормы данной статьи значительно усложнили жизнь прокурорам, а коварность законодателя в очередной раз загоняет в тупик всех участников процесса.

Во-первых, прокурор отныне осуществляет представительство интересов государства исключительно после подтверждения судом оснований для такого представительства. Момент важный по двум причинам: первая — сейчас ХПК Украины не предусматривает формы такого подтверждения, что запутывает судей и явно не играет на руку прокуратуре, ­вторая причина — отсутствие грамотного юридического обоснования нарушений интересов государства служит основанием для возврата искового заявления еще на стадии решения вопроса об открытии производства по делу.

Во-вторых, отныне прокурор обязан предварительно, до обращения в суд, уведомить об этом соответствующий субъект властных полномочий, от имени которого он планирует подать иск. Если субъект не против такого представительства — вопросов нет, а вот если не согласен… В таком случае прокурору придется дополнительно обосновывать причину своего обращения в суд и доказывать факт ненадлежащего исполнения субъектом властных полномочий его непосредственных функций.

Еще один немаловажный момент связан с правом субъекта властных полномочий обжаловать наличие оснований для представительства прокурором интересов государства, однако, к сожалению, Закон умалчивает о порядке и сроках такого обжалования.

В-третьих, статья 23 Закона предусматривает запрет на представительство прокурором интересов государственных компаний. Опять-таки возникает вопрос: распространяется ли этот запрет на государственные предприятия, иски от имени которых так любят подавать прокуроры? Ответ на этот вопрос, увы, пока отсутствует — будем ждать появления судебной практики хотя бы на уровне Высшего хозяйственного суда Украины.

Практическое применение

Казалось бы, все вышеперечисленные плюсы и минусы Закона, его недостатки и достоинства должны были отобразиться на судебной практике хотя бы на минимальном уровне. Но, к сожалению, анализ практики за последние три месяца не выявил ярких и интересных примеров применения нового Закона. В частности, Единый государственный реестр судебных решений на сегодня не содержит ни определений о возврате исковых заявлений в порядке, предусмотренном статьей 63 ХПК Украины, ни решений по сути, содержащих ссылку на новый Закон.

Причина такого вакуума, на мой взгляд, заключается в следующем. Во-первых, Закон и сопутствующие ему изменения в ХПК Украины вступили в силу лишь 15 июля с.г. Если учесть тот факт, что с 1 сентября прокуратура фактически прекратила подачу исковых заявлений в связи с обязанностью оплачивать судебный сбор наравне с другими участниками процесса, то количество поданных исковых заявлений можно оценивать только за этот период, что явно мало для формирования какой-либо практики.

Во-вторых, пусть и техническая, но немаловажная ошибка в ХПК Украины относительно статьи 25 (23?) Закона во многом заставила задуматься как прокуроров, так и судей, которые пока не понимают возможности применения ХПК Украины в совокупности с нормами Закона о прокуратуре.

Вместе с тем нельзя сказать, что суды не пытаются применять новый Закон на практике.

Так, пример судам низших инстанций решил преподнести Высший хозяйственный суд Украины, который своим определением по делу № 916/3390/14 от 25 августа 2015 года обязал прокурора выполнить весь алгоритм действий, предусмотренных статьей 23 Закона, и, в частности, обосновать наличие оснований для осуществления представительства интересов государства в суде. В дальнейшем суд своим постановлением от 15 сентября 2015 года отказал прокуратуре в удовлетворении кассационной жалобы на основании того, что прокурор не доказал наличие таких оснований в рамках указанного дела.

Естественно, такую положительную практику юристам и бизнесу следует взять на вооружение, а каждый плюс и минус Закона — проанализировать и в случае необходимости применять при подготовке к судебным баталиям с прокуратурой.

 

ПЕРЦОВА Елена — адвокат Pavlenko Legal Group, г. Киев

Утвердить принцип равенства

 

---

Комментарии

Сергей ДАЦИВ, юрист ЮФ Pragnum

Полностью поддерживаю позицию, что лишение прокуратуры льгот по уплате судебного сбора будет способствовать утверждению конституционного принципа равенства всех участников судебного процесса перед законом и судом. С другой стороны, в результате таких нововведений перед прокуратурой возникает ряд практических проблем. В связи с тем, что сейчас эти вопросы остаются нерешенными, реализация прокуратурой функции представительства интересов граждан и государства в судах находится под угрозой. Хочу обратить внимание на то, что уже почти два месяца прокуратура обязана платить судебный сбор, однако ее сотрудники так и не получили никаких разъяснений о порядке его уплаты. Поскольку в районных прокуратурах нет бухгалтерии, прокурору нужно сформировать платежный документ и направить его в бухгалтерию областной прокуратуры. Более того, так как в бюджете Генпрокуратуры вообще не предусмотрены средства на уплату судебного сбора, такая квитанция, скорее всего, не будет оплачена. Выходит, что прокурору остается разве что оплатить судебный сбор за свой счет. В настоящее время единственный путь решения этой проблемы — письмо, в котором прокурорам рекомендуется обращаться с ходатайством в суд об освобождении от уплаты судебного сбора или об отсрочке его уплаты. Правда, сегодня уже существует практика отказа судов в удовлетворении таких ходатайств. Стоит отметить, что 16 июля 2015 года Президент Украины внес в Верховный Совет Украины законопроект № 2382, которым, в частности, предлагалось освободить от уплаты судебного сбора органы прокуратуры, но этот законопроект был отклонен депутатами. Очевидно, что политики в очередной раз погорячились и теперь жалеют, что обязали прокуратуру платить судебный сбор.

 

Понимание в применении

 

Михаил СОРОКА, адвокат АФ «Грамацкий и Партнеры»

При принятии нового Закона Украины «О прокуратуре» законодателем допущены системные пробелы и технические опечатки в части регулирования процессуальных моментов представительства прокуратурой интересов государства в судах. Это привело к   недостаточной и неоднозначной регламентации процедуры подтверждения оснований для такого реагирования и возможности их обжалования. Указанные недостатки  обоснованно были подвергнуты критике коллег-юристов. Надеемся, в ближайшее время ошибки будут исправлены, тем более что правоприменительная практика пошла правильным путем. Несмотря на то что со вступлением в силу Закона Украины «О прокуратуре» часть 2 статьи 2 ХПК Украины отсылает на некорректную статью 25 этого Закона, хозяйственные суды относятся к такой неточности с пониманием и показывают системное применение правильной нормы — статьи 23 в связке с пунктом 1 части 1статьи 63 ХПК Украины: в случае недостаточности обоснований интересов государства или при отсутствии уведомления соответствующего госоргана, в чьих интересах обращается прокурор, судьи считают исковое заявление подписанным лицом, которое не имеет права его подписывать, что служит основанием для возврата искового заявления.

 

Необходимость для прокуратуры

 

Ольга ШЕНК, старший юрист МЮФ Baker & McKenzie

15 июля 2015 года вступили в силу положения Закона Украины «О прокуратуре» от 14 октября 2014 года, которыми ограничены полномочия прокуроров на представительство интересов, в частности, государства в суде.

По новым правилам прокурор обязан предварительно обосновать в суде наличие оснований для представительства интересов государства и может осуществлять представительство только после подтверждения таких оснований судом. Процессуально отсутствие надлежащей аргументации оснований для представительства интересов государства в суде влечет за собой возврат иска прокурора без рассмотрения.

Кроме того, субъект властных полномочий тоже может обжаловать наличие оснований для представительства прокурором соответствующих интересов государства.

На практике прокуратура пока продолжает осуществлять представительство интересов государства в делах, производство по которым было открыто до вступления в силу вышеуказанных ограничений. Случаи обращения прокуратуры в суд по новым правилам пока единичны и не позволяют оценить их эффективность с точки зрения защиты бизнеса от необоснованных атак, хотя уже сам факт необходимости обязательного обоснования прокуратурой оснований для обращения в суд с возможностью возврата иска прокурора судом без рассмотрения является позитивным.

 

Обосновать в порядке

 

Вольга ШЕЙКО, юрист ЮФ «Астерс»

В последнее время, поскольку судебный сбор был увеличен и его ставки оказались слишком высокими, государственные предприятия стали искать способы избежать оплаты сбора в казну государства путем обращения прокуроров в хозяйственные суды в интересах государства. Как показывает практика, такие иски предъявляются прокурорами в суды по надуманным основаниям. Стоит обратить внимание, что новый Закон Украины «О прокуратуре» уточнил основания участия прокурора в процессе, а именно: «Прокурор осуществляет представительство в суде законных интересов государства в случае нарушения или угрозы нарушения интересов государства, если защиту этих интересов не осуществляет или ненадлежащим образом осуществляет орган государственной власти, орган местного самоуправления или иной субъект властных полномочий, в компетенцию которого входят соответствующие полномочия, а также в случае отсутствия такого органа». Ныне наличие вышеуказанных обстоятельств должно обосновываться прокурором в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 23 Закона Украины «О прокуратуре», а значит — доказываться путем указания этих обстоятельств при подаче искового заявления. Таким образом, государственный орган, приобретая статус истца, фактически признается в собственной беспомощности или подтверждает противоправность своих действий или бездействия. При этом противоправность действий или бездействия должна быть уже установлена и обоснована при подаче иска в суд или до начала рассмотрения дела.